Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Евгении Николаевны, г. Саратов
на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.
об отказе в удовлетворении требования Филатовой Евгении Николаевны о признании имущественного права требования от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов ОГРН 1026402676410 ИНН 6452044318 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 48,07 кв. м, расположенной на 3 этаже, секции 3Б, номер квартиры по предварительному плану 9А, расположенной в общественном центре пос. Юбилейный,
при участии в судебном заседании Филатовой Евгении Николаевны, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Филатова Евгения Николаевна с требованием к ООО "Геотехника-ФИН" о признании имущественного права требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 48,07 кв. м, расположенной на 3 этаже, секции 3Б, номер квартиры по предварительному плану 9А, расположенной в общественном центре пос.Юбилейный г. Саратова после ввода дома в эксплуатацию.
26 декабря 2012 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требования отказано.
Филатова Е.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Соловьевой Л.Е. (дольщик) договором участия в долевом строительстве от 22.11.2004 N 375 застройщик осуществляет строительство жилого дома в общественном центре пос.Юбилейный в г. Саратове, передает дольщику право долевого участия в строительстве квартиры, и по окончании строительства передает дольщику право собственности на его долю с выделением его доли в натуре со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 44,34 кв. м, этаж 3, секция 3Б, номер квартиры по предварительному плану 9а, а дольщик уплачивает денежные средства в сумме 357 000 руб.
Ориентировочный срок возведения жилого дома в эксплуатацию 2006 год.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 616 от 23.11.2004 и справкой ООО "Геотехника-ФИН" от 22.11.2004 подтверждается, что расчеты по площади произведены полностью.
17.03.2005 между Соловьевой Л.Е. (кредитор) и Родюшкиной З.Н., Родюшкиной А.В. (новые кредиторы) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор передает, а новые кредиторы принимают на себя право требования по 1/2 каждому с ООО "Геотехника-ФИН" однокомнатной квартиры 9А, общая площадь 44,34 кв. м, расположенной на 3 этаже секции 3Б по адресу: г. Саратов, общественный центр пос.Юбилейный. Согласно расписки от 17.03.2005 обязательства по расчету выполнены, претензий друг к другу стороны не имеют.
08.10.2009 между Родюшкиной З.Н., Родюшкиной А.В. (передающая сторона) и Филатовой Е.Н. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от ООО ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи в собственность однокомнатной квартиры 9А общей площадью 44,34 кв. м, расположенной на 3 этаже блок-секции 3Б многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос.Юбилейный, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.
Неисполнение должником своих обязательств по передаче квартиры послужило основанием для обращения Филатовой Е.Н. в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Вывод суда является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.
В этой связи суд правомерно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-26869/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А57-26869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Евгении Николаевны, г. Саратов
на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.
об отказе в удовлетворении требования Филатовой Евгении Николаевны о признании имущественного права требования от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов ОГРН 1026402676410 ИНН 6452044318 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 48,07 кв. м, расположенной на 3 этаже, секции 3Б, номер квартиры по предварительному плану 9А, расположенной в общественном центре пос. Юбилейный,
при участии в судебном заседании Филатовой Евгении Николаевны, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Филатова Евгения Николаевна с требованием к ООО "Геотехника-ФИН" о признании имущественного права требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 48,07 кв. м, расположенной на 3 этаже, секции 3Б, номер квартиры по предварительному плану 9А, расположенной в общественном центре пос.Юбилейный г. Саратова после ввода дома в эксплуатацию.
26 декабря 2012 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требования отказано.
Филатова Е.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Соловьевой Л.Е. (дольщик) договором участия в долевом строительстве от 22.11.2004 N 375 застройщик осуществляет строительство жилого дома в общественном центре пос.Юбилейный в г. Саратове, передает дольщику право долевого участия в строительстве квартиры, и по окончании строительства передает дольщику право собственности на его долю с выделением его доли в натуре со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 44,34 кв. м, этаж 3, секция 3Б, номер квартиры по предварительному плану 9а, а дольщик уплачивает денежные средства в сумме 357 000 руб.
Ориентировочный срок возведения жилого дома в эксплуатацию 2006 год.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 616 от 23.11.2004 и справкой ООО "Геотехника-ФИН" от 22.11.2004 подтверждается, что расчеты по площади произведены полностью.
17.03.2005 между Соловьевой Л.Е. (кредитор) и Родюшкиной З.Н., Родюшкиной А.В. (новые кредиторы) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор передает, а новые кредиторы принимают на себя право требования по 1/2 каждому с ООО "Геотехника-ФИН" однокомнатной квартиры 9А, общая площадь 44,34 кв. м, расположенной на 3 этаже секции 3Б по адресу: г. Саратов, общественный центр пос.Юбилейный. Согласно расписки от 17.03.2005 обязательства по расчету выполнены, претензий друг к другу стороны не имеют.
08.10.2009 между Родюшкиной З.Н., Родюшкиной А.В. (передающая сторона) и Филатовой Е.Н. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от ООО ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи в собственность однокомнатной квартиры 9А общей площадью 44,34 кв. м, расположенной на 3 этаже блок-секции 3Б многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос.Юбилейный, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.
Неисполнение должником своих обязательств по передаче квартиры послужило основанием для обращения Филатовой Е.Н. в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Вывод суда является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.
В этой связи суд правомерно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)