Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забродин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Першина Н.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кропоткинского городского суда от 28 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. в качестве правопреемника А. обратилась в суд с иском к Ч. о признании расписки от 9 июня 2009 г. недействительной и признании недействительной сделки купли-продажи доли <...> заключенной между Ч. и А.
Суд обжалуемым определением отказал М. в принятии иска к Ч., так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что при вынесении решения Кропоткинским городским судом от 06.12.2010 г. истцом был Ч., а ответчицей была А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно решению Кропоткинского городского суда от 6 декабря 2010 г., определению Кропоткинского городского суда от 11 мая 2011 г., определению Кропоткинского городского суда от 13 апреля 2012 г. - исковые требования Ч. к А. о признании договора купли- продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.
При рассмотрении дела по иску Ч. к А. о признании договора купли- продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру суд давал оценку расписке по передаче денег и договору купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 28 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17405/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17405/13
Судья: Забродин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Першина Н.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кропоткинского городского суда от 28 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. в качестве правопреемника А. обратилась в суд с иском к Ч. о признании расписки от 9 июня 2009 г. недействительной и признании недействительной сделки купли-продажи доли <...> заключенной между Ч. и А.
Суд обжалуемым определением отказал М. в принятии иска к Ч., так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что при вынесении решения Кропоткинским городским судом от 06.12.2010 г. истцом был Ч., а ответчицей была А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно решению Кропоткинского городского суда от 6 декабря 2010 г., определению Кропоткинского городского суда от 11 мая 2011 г., определению Кропоткинского городского суда от 13 апреля 2012 г. - исковые требования Ч. к А. о признании договора купли- продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.
При рассмотрении дела по иску Ч. к А. о признании договора купли- продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру суд давал оценку расписке по передаче денег и договору купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 28 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)