Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3764/2013) ООО "Балтстройинком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-9523/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации МО "Светлогорский район"
к ООО "Балтстройинком"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация Муниципального образования "Светлогорский район" (238560, Калининградская Область, Светлогорск Город, Калининградский Проспект, 77 "А", ОГРН 1023902054967) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙИНКОМ" (238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Васильково п., Калининградская ул., 43, 29, ОГРН 1083925008177) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды городских земель N 206-10/2000 от 18.10.2000 в размере 717 221 руб. 28 коп. за период с 01.01.2012 по 02.08.2012, а также пеней в размере 703 467 руб. 94 коп. по состоянию на 28.11.2012.
Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания пеней отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией Светлогорского городского округа Калининградской области (арендодатель) и ООО "Арруан" (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2000 N 206-10/2000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:0300113 площадью 37 945 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, поселок Лесное, сроком на 49 лет (далее - договор аренды), действующий в редакции дополнительного соглашения N ДАЗ N 206-10/2000/Д1-43/06-2008 от 05.06.2008.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2008 права арендатора по договору аренды перешли к Обществу.
03.08.2012 зарегистрировано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между Обществом и ООО "Орис Плюс" 16.07.2012.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 01.01.2012 по 02.08.2012 образовалась задолженность в размере 717 221 руб. 28 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 717 221 руб. 28 коп.
Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения начисленной на основании п. 5.2. договора неустойки в размере 703 467 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9523/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А21-9523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3764/2013) ООО "Балтстройинком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-9523/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации МО "Светлогорский район"
к ООО "Балтстройинком"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация Муниципального образования "Светлогорский район" (238560, Калининградская Область, Светлогорск Город, Калининградский Проспект, 77 "А", ОГРН 1023902054967) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙИНКОМ" (238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Васильково п., Калининградская ул., 43, 29, ОГРН 1083925008177) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды городских земель N 206-10/2000 от 18.10.2000 в размере 717 221 руб. 28 коп. за период с 01.01.2012 по 02.08.2012, а также пеней в размере 703 467 руб. 94 коп. по состоянию на 28.11.2012.
Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания пеней отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией Светлогорского городского округа Калининградской области (арендодатель) и ООО "Арруан" (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2000 N 206-10/2000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:0300113 площадью 37 945 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, поселок Лесное, сроком на 49 лет (далее - договор аренды), действующий в редакции дополнительного соглашения N ДАЗ N 206-10/2000/Д1-43/06-2008 от 05.06.2008.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2008 права арендатора по договору аренды перешли к Обществу.
03.08.2012 зарегистрировано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между Обществом и ООО "Орис Плюс" 16.07.2012.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 01.01.2012 по 02.08.2012 образовалась задолженность в размере 717 221 руб. 28 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 717 221 руб. 28 коп.
Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения начисленной на основании п. 5.2. договора неустойки в размере 703 467 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)