Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Теребенина А.И. по доверенности от 16.01.2013 г.,
от заинтересованного лица: Полуниной Е.Н. по доверенности от 13.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14369/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. по делу N А56-6407/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению ООО "Нордик-Нева"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А, ОГРН: 1037821016310, далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 ОГРН 1037843045734, далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением N 12/089/2012-040 от 26.11.2012 г. об отказе в государственной регистрации договора N 45 от 03.08.2012 г. аренды нежилых помещений N 16,17,18,32,33,34,35,36 общей площадью 581,9 кв. м, указанных на плане составленном ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Отделения Всеволожского БТИ, расположенных на первом этаже в Здании спортивно-развлекательного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1 пр. Западный, д. 3А, с дополнительным соглашением от 03.10.2012 г., а также обязании осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора и дополнительного соглашения.
Решением суда от 16.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Управление настаивает на том, что необходимость предоставления на государственную регистрацию договора аренды части здания кадастрового паспорта данного здания предусмотрена пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".
Представитель ООО "Нордик-Нева" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 03.08.2012 г. между гражданином Павловым Игорем Андреевичем (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор) заключен договор N 45 аренды нежилых помещений N 16, 17, 18, 32, 33, 34, 35,36 общей площадью 581,9 кв. м, расположенных на первом этаже в здании спортивно-развлекательного комплекса, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр-н. 1, пр. Западный, д. 3А кадастровый номер 47-47-47-47-12/045/2012-495.
08.10.2012 г. Общество обратилось в Управление с целью регистрации указанного договора аренды.
Уведомлением N 12/089/2012-404 от 26.10.2012 г. Управление Росреестра приостановило регистрацию договора, указав на то, что Общество не представило кадастровый паспорт на нежилые помещения.
Сообщением Управление Росреестра N 12/089/2012-404 от 26.11.2012 г. в регистрации договора аренды Обществу отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в регистрирующий орган была предоставлена экспликация из технического паспорта.
Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что указанный отказ Общества является незаконным.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В регистрации прав ООО "Нордик-Нева" отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт на все здание расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1 пр. Западный, д. 3А, регистрирующему органу ранее был представлен Павловым И.А. при регистрации его права собственности на данный объект.
Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации предоставление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Однако как следует из Сообщения от 26.11.2012 г. N 12/089/2012-404 отказ в регистрации договора аренды обусловлен непредставлением заявителем кадастрового паспорта здания с указанием арендуемой площади.
Кроме того, в договоре аренды N 45 от 03.08.2012 г. представленном на государственную регистрацию, а также в приложении N 1 к договору (выкопировка из технического паспорта - план 1 этажа) содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды в виде части помещения.
Следовательно, указав в договоре аренды данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, и приложив к договору поэтажный план, являющийся выкопировкой из технического паспорта, с учетом того, что кадастровый паспорт содержится в деле правоустанавливающих документов на здание, Общество выполнило требования пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации и основания для отказа в регистрации у Управления отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. по делу N А56-6407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6407/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А56-6407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Теребенина А.И. по доверенности от 16.01.2013 г.,
от заинтересованного лица: Полуниной Е.Н. по доверенности от 13.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14369/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. по делу N А56-6407/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению ООО "Нордик-Нева"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А, ОГРН: 1037821016310, далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 ОГРН 1037843045734, далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением N 12/089/2012-040 от 26.11.2012 г. об отказе в государственной регистрации договора N 45 от 03.08.2012 г. аренды нежилых помещений N 16,17,18,32,33,34,35,36 общей площадью 581,9 кв. м, указанных на плане составленном ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Отделения Всеволожского БТИ, расположенных на первом этаже в Здании спортивно-развлекательного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1 пр. Западный, д. 3А, с дополнительным соглашением от 03.10.2012 г., а также обязании осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора и дополнительного соглашения.
Решением суда от 16.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Управление настаивает на том, что необходимость предоставления на государственную регистрацию договора аренды части здания кадастрового паспорта данного здания предусмотрена пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".
Представитель ООО "Нордик-Нева" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 03.08.2012 г. между гражданином Павловым Игорем Андреевичем (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор) заключен договор N 45 аренды нежилых помещений N 16, 17, 18, 32, 33, 34, 35,36 общей площадью 581,9 кв. м, расположенных на первом этаже в здании спортивно-развлекательного комплекса, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр-н. 1, пр. Западный, д. 3А кадастровый номер 47-47-47-47-12/045/2012-495.
08.10.2012 г. Общество обратилось в Управление с целью регистрации указанного договора аренды.
Уведомлением N 12/089/2012-404 от 26.10.2012 г. Управление Росреестра приостановило регистрацию договора, указав на то, что Общество не представило кадастровый паспорт на нежилые помещения.
Сообщением Управление Росреестра N 12/089/2012-404 от 26.11.2012 г. в регистрации договора аренды Обществу отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в регистрирующий орган была предоставлена экспликация из технического паспорта.
Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что указанный отказ Общества является незаконным.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В регистрации прав ООО "Нордик-Нева" отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт на все здание расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1 пр. Западный, д. 3А, регистрирующему органу ранее был представлен Павловым И.А. при регистрации его права собственности на данный объект.
Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации предоставление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Однако как следует из Сообщения от 26.11.2012 г. N 12/089/2012-404 отказ в регистрации договора аренды обусловлен непредставлением заявителем кадастрового паспорта здания с указанием арендуемой площади.
Кроме того, в договоре аренды N 45 от 03.08.2012 г. представленном на государственную регистрацию, а также в приложении N 1 к договору (выкопировка из технического паспорта - план 1 этажа) содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды в виде части помещения.
Следовательно, указав в договоре аренды данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, и приложив к договору поэтажный план, являющийся выкопировкой из технического паспорта, с учетом того, что кадастровый паспорт содержится в деле правоустанавливающих документов на здание, Общество выполнило требования пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации и основания для отказа в регистрации у Управления отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. по делу N А56-6407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)