Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Щ.Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч.Л.Н., Ч.В.В., Ч.А.В., Ч.М.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей: Ч.В.А., Ч.Е.А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 13 ноября 2012 года
(судья райсуда Супренок И.Ю.),
установила:
трехкомнатная квартира N 1, общей площадью - ... кв. метров, жилой - ... кв. метров, расположенная по адресу: ..., являющаяся государственной собственностью, передана в бессрочное владение и пользование Ч.Л.Н. и членам ее семьи, с которой заключен договор социального найма жилого помещения N ... от ... года ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", действующим от имени собственника жилого помещения (л.д. 9 - 11, 57 - 58).
В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации Ч.Л.Н. и члены ее семьи: Ч.В.В., Ч.А.В., Ч.М.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей: Ч.В.А., Ч.Е.А., обратились в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации данной квартиры, однако им было отказано в передаче жилого помещения в собственность в связи с тем, что в реестре муниципального имущества указанная квартира не значится, в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 12).
Администрация ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" также отказала им в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что квартира является федеральной собственностью, за государственным природным заповедником имущество закреплено на праве оперативного управления, заповедник не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником и поэтому не вправе решать вопрос о приватизации занимаемой ими квартиры (л.д. 8).
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 09.07.2012 года спорная квартира учитывается в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник". Согласно статье 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" недвижимое имущество государственного природного заповедника изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами. Территориальное управление также отказало Ч-ным в передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 3).
Полагая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным, Ч.Л.Н. и члены ее семьи: Ч.В.В., Ч.А.В., Ч.М.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей: Ч.В.А., Ч.Е.А., обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на названную квартиру в порядке приватизации (л.д. 1 - 2).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71 - 73).
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Б.Н.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч-ных. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с законом недвижимое имущество государственного природного заповедника изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами (л.д. 75 - 77).
В суде апелляционной инстанции Ч.А.В. пояснил, что решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке, они длительное время проживают в ней, с ними заключен договор социального найма, который ответчиками не оспаривался, приобрели право на жилое помещение, в том числе право на приобретение данного жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации при том, что данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.
Ограничение законодателем права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, Определение от 2 ноября 2000 года N 220-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о законности и обоснованности приватизации такого жилого помещения, судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиками не представлено.
Участия в приватизации жилья ранее истцы не принимали, что объективно подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку, выводов суда в решении не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-575
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-575
Строка N 20
05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Щ.Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч.Л.Н., Ч.В.В., Ч.А.В., Ч.М.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей: Ч.В.А., Ч.Е.А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 13 ноября 2012 года
(судья райсуда Супренок И.Ю.),
установила:
трехкомнатная квартира N 1, общей площадью - ... кв. метров, жилой - ... кв. метров, расположенная по адресу: ..., являющаяся государственной собственностью, передана в бессрочное владение и пользование Ч.Л.Н. и членам ее семьи, с которой заключен договор социального найма жилого помещения N ... от ... года ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", действующим от имени собственника жилого помещения (л.д. 9 - 11, 57 - 58).
В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации Ч.Л.Н. и члены ее семьи: Ч.В.В., Ч.А.В., Ч.М.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей: Ч.В.А., Ч.Е.А., обратились в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации данной квартиры, однако им было отказано в передаче жилого помещения в собственность в связи с тем, что в реестре муниципального имущества указанная квартира не значится, в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 12).
Администрация ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" также отказала им в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что квартира является федеральной собственностью, за государственным природным заповедником имущество закреплено на праве оперативного управления, заповедник не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником и поэтому не вправе решать вопрос о приватизации занимаемой ими квартиры (л.д. 8).
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 09.07.2012 года спорная квартира учитывается в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник". Согласно статье 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" недвижимое имущество государственного природного заповедника изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами. Территориальное управление также отказало Ч-ным в передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 3).
Полагая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным, Ч.Л.Н. и члены ее семьи: Ч.В.В., Ч.А.В., Ч.М.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей: Ч.В.А., Ч.Е.А., обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на названную квартиру в порядке приватизации (л.д. 1 - 2).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71 - 73).
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Б.Н.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч-ных. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с законом недвижимое имущество государственного природного заповедника изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами (л.д. 75 - 77).
В суде апелляционной инстанции Ч.А.В. пояснил, что решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке, они длительное время проживают в ней, с ними заключен договор социального найма, который ответчиками не оспаривался, приобрели право на жилое помещение, в том числе право на приобретение данного жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации при том, что данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.
Ограничение законодателем права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, Определение от 2 ноября 2000 года N 220-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о законности и обоснованности приватизации такого жилого помещения, судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиками не представлено.
Участия в приватизации жилья ранее истцы не принимали, что объективно подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку, выводов суда в решении не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)