Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Архипов К.В., представитель по доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татметалл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, принятое по делу N А65-12771/2012 (судья Никулина И.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп ПАК", г. Казань (ОГРН 1101690068996, ИНН 1659107340),
к открытому акционерному обществу "Татметалл", с. Высокая Гора, Республика Татарстан (ОГРН 1021600814300, ИНН 1616000835),
при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАРАТ+", г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску ОАО "Татметалл" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп ПАК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татметалл" о взыскании 86777,71 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты за пользование нежилыми помещениями по договору аренды.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 года принято встречное исковое заявление ОАО "Татметалл" к ООО "Олимп ПАК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81375 руб. за использование арендатором помещений в объеме, превышающим предоставленному по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, поскольку представлены надлежащие доказательства использования истцом помещений сверх площадей, предоставленных по договору аренды.
В судебном заседании 27.11.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 года, договор аренды погрузчика N 59 от 01.05.2011 года, договор аренды оборудования N 64 от 01.05.2011 года.
Согласно договору аренды N 52 от 01.05.2011 г. Арендодатель (ОАО "Татаметалл") предоставляет Арендатору (ООО "Олимп ПАК") в аренду производственное помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, с. Высокая Гора, ул. Поковая, д. 4, общей площадью 808,8 кв. м для размещения производства. План помещения прилагается и является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 45 - 47).
По договору аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 года согласно акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2011 года ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял вышеуказанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с п. 6.1 арендатор вносит арендную плату согласно соглашению о размере арендной платы (Приложение N 4) к договору (т. 1, л.д. 48). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом ежемесячно не позднее 1 числа месяца.
Стороны по обоюдному согласию вносили в договор аренды N 52 от 01.05.2011 года следующие изменения относительно объема арендуемых площадей.
Соглашением N 106 от 01.07.2011 года о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 года стороны изменили объем арендуемой площади, переданной истцу с площади 808,8 кв. м на 1229,7 кв. м. Период пользования объектом аренды в указанном объеме с 01.07.2011 года до 15.11.2011 года.
Соглашением N 271 от 15.11.2011 года площадь объекта аренды изменена сторонами на площадь в размере 1193,7 кв. м. Соглашением N 251 от 30.11.2011 года площадь объекта аренды изменена с 1193,7 кв. м на 528 кв. м.
Соглашением сторон N 249 от 09 декабря 2011 года договор аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 года сторонами был расторгнут. В связи с этим вышеуказанное нежилое помещение арендатором возвращено арендодателю на основании передаточного акта от 10 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 56 - 57).
За период действия договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1706285,21 руб., что подтверждается платежными поручениями. Между тем в соответствии с актами общая сумма денежных обязательств истца перед ответчиком, в рамках договора аренды составляет 1619507,50 руб.
Платежным поручением N 208 от 05.12.2011 г. истец перечислил ответчику 124696,77 руб. по счету от 30.11.2011 N 1671 - оплату за декабрь 2011 г. по договору N 52 от 01.05.2011 г. (т. 1, л.д. 13 - 14).
Однако соглашением сторон N 249 от 09 декабря 2011 года договор аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 г. расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю на основании передаточного акта от 10 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 56 - 57).
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 86777,71 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование истцом производственной площадью с превышением установленного договором аренды объема. При этом ответчик ссылается на акты обследования помещения, занимаемого ООО "Олимп ПАК" в период с 01.09.2011 года по 31.10.2011 года.
Кроме этого ответчик указал, что согласно счету N 1357 и акту оказания услуг N 1602 от 30.09.2011 года стоимость пользования истцом производственной площадью составила 50400 руб. за период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года. По счету N 1517 и акту оказания услуг N 1819 от 31.10.2011 года - 30975 руб. за период пользования истцом производственной площадью с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года. Таким образом, общая сумма арендной стоимости, начисленной ответчиком истцу в одностороннем порядке, в качестве неосновательного обогащения составила 81375 руб.
По сведениям ответчика, платежным поручение N 208 от 05 декабря 2011 года на основании счета N 1671 от 30.11.2011 года на расчетный счет ответчика ошибочно перечислена денежная сумма в размере 124696,77 руб. вместо указанных в счете суммы 24696,77 руб. С учетом покрытия ранее возникших денежных обязательств истца перед ответчиком по договору аренды N 52 от 01.05.2011 года, в общей сумме 37919 руб. сумма неосновательного обогащения ответчика составила 86777,71 руб.
По факту ошибочного перечисления денежных средств истец обратился к ответчику с претензионным письмом, полученным 10.02.2012 года. Однако обращение оставлено ответчиком без внимания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерений его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (п. 30), в качестве надлежащих мер действующим законодательством установлено вручение документа, (уведомления, извещения и др.) под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении.
Судом установлено, что в связи с расторжением договора аренды N 52 от 01.05.2011 г. по соглашению сторон от 09.12.2011 г., арендуемое вышеуказанное нежилое помещение ООО "Олимп ПАК" возвращено арендодателю на основании передаточного акта от 10 декабря 2011 года без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 57).
Между тем платежным поручением N 208 от 05.12.2011 г. истец перечислил ответчику 124696,77 руб. по счету от 30.11.2011 N 1671 - оплату за декабрь 2011 г. по договору N 52 от 01.05.2011 г. (т. 1, л.д. 13 - 14).
За период действия договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1706285,21 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями: N 29 от 23.05.2011 года, N 45 от 14.06.2011 года, N 48 от 17.06.2011 года, N 58 от 30.06.2011 года, N 72 от 12.07.2011 года, N 104 от 11.08.2011 года, N 112 от 29.08.2011 года, N 122 от 12.09.2011 года, N 124 от 13.09.2011 года, N 139 от 03.10.2011 года, N 140 от 03.10.2011 года, N 145 от 10.10.2011 года, N 177 от 14.11.2011 года, N 187 от 16.11.2011 года, N 195 от 24.11.2011 года, N 198 от 28.11.2011 года, N 208 от 05.12.2011 года, N 211 от 07.05.2011 года, N 210 от 07.12.2011 года.
Между тем согласно актам N 488 от 31.05.2011 года, N 776 от 30.06.2011 года, N 682 от 31.05.2011 года, N 778 от 30.06.2011 года, N 721 от 31.05.2011 года, N 1296 от 31.08.2011 года, N 1030 от 31.06.2011 года, N 1120 от 31.07.2011 года, N 1179 от 31.07.2011 года, N 1571 от 30.09.2011 года, N 1302 от 31.08.2011 года, N 1405 от 31.08.2011 года, N 1433 от 31.08.2011 года, N 1348 от 31.08.2011 года, N 1764 от 31.10.2011 года, N 1762 от 31.10.2011 года, N 1572 от 30.09.2011 года, N 1955 от 30.11.2011 года, N 1763 от 31.10.2011 года, N 1857 от 30.11.2011 года, N 1968 от 30.11.2011 года, N 1676 от 30.09.2011 года, N 1877 от 31.10.2011 года, N 991 от 30.06.2011 года, N 1907 от 31.10.2011 года, N 2032 от 10.12.2011 года, N 2079 от 02.12.2011 года, N 2081 от 02.12.2011 года, N 2082 от 07.12.2011 года, N 2112 от 30.11.2011 года, N 2360 от 31.12.2011 года, N 739 от 31.05.2011 года, N 666 от 31.05.2011 года, N 975 от 30.06.2011 года, N 868 от 30.06.2011 года, N 1031 от 31.07.2011 года, N 1203 от 31.07.2011 года, N 1300 от 31.08.2011 года, N 1706 от 30.099.2011 года, N 1471 от 30.09.2011 года, N 2175 от 30.11.2011 года, N 1595 от 30.09.2011 года общая сумма денежных обязательств истца перед ответчиком, в рамках вышеуказанных договоров аренды, составляет 1619507,50 руб.
Кроме этого, соглашением сторон N 248 от 23.11.2011 г. договор аренды земельного участка N 114 от 01.07.2011 г. расторгнут с 01.12.2011 г. (т. 1, л.д. 61). В связи с расторжением договора по передаточному акту от 30.11.2011 г. арендуемый ООО "Олимп ПАК" земельный участок передан ответчику. Соглашением от 23.11.2011 г. N 250 стороны с 01.12.2011 г. расторгли договор аренды оборудования N 64 от 01.05.2011 г. (т. 1, л.д. 105). Следовательно, в связи с расторжением вышеуказанных договоров аренды и возвращением арендодателю арендованного имущества, требование оплаты за декабрь 2011 г. арендных платежей является неправомерным.
Таким образом, в обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлены надлежащие доказательства, которые суд в соответствии со ст. 67 - 68 АПК РФ считает допустимыми и достаточными. Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Имеющиеся в материалах дела акты от 17.11.2011 года с указанием на отказ руководителя ООО "Олимп ПАК" от их подписания не могут служить надлежащим доказательством подтверждения пользования объектом аренды, поскольку не подтверждены фактом уведомления истца о проведении осмотра.
Проведение ответчиком в одностороннем порядке осмотра используемых истцом помещений на предмет выявления фактически используемой площади недопустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку лишает сторону возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Кроме этого, возложение на сторону обязательства на основании одностороннего акта противоречит положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Между тем в материалах дела имеются подписанные сторонами соглашения, на основании которых неоднократно в договор аренды недвижимого имущества N 52 от 01.05.2011 года сторонами вносились изменения относительно размера площади объекта аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической возможности известить истца о предстоящих действиях ответчика, что им сделано не было.
Представленное ответчиком соглашение N 158 от 01 сентября 2011 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 52 от 01.05.2011 года на предмет предоставления арендатору производственной площади 389 кв. м, с платой в размере 105 руб. за кв. м, со сроком действия с 01.09.2011 г. по 20.09.2011 г., обоснованно не принято судом во внимание. Поскольку данное соглашение не подписано арендатором (истец). Ответчиком также не представлены доказательства направления указанного соглашения истцу для подписания.
Таким образом, ответчик не предоставил суду подтверждений совершения действий, направленных на согласование с истцом необходимости внесения изменений в договор аренды в части изменения размера арендуемой площади в период с 21 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года согласно актам осмотра фактически используемого истцом помещения.
Вместе с этим, подписанное обеими сторонами соглашение N 271 от 15 ноября 2011 года свидетельствует о том, что площадь объекта аренды по договору N 52 от 01.05.2011 года изменена сторонами с 1229,7 кв. м (установлено соглашением N 106 от 01.07.2011 года) на 1193,7 кв. м, без указания на использование истцом дополнительных площадей в предшествующий период.
Письменные пояснения третьего лица по делу и представленные им документы также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку о действиях третьего лица по контролю за использованием истцом помещений сверх установленной договором площади и их отражение в журнале дежурств не являются надлежащим доказательством. Поскольку договором аренды N 52 от 01.05.2011 г. не предоставлено право третьему лицу контролировать деятельность арендатора, в том числе и использование им арендуемых площадей в спорный период. Кроме этого, о данных обстоятельствах не был поставлен в известность арендатор, замеры производились в отсутствие пользователя, неизвестны и способы замеров. Таким образом, записи в журнале дежурств не могут служить допустимыми доказательствами для определения факта пользования помещениями ответчиком в спорный период.
В отсутствие допустимых доказательств факта использования истцом (ООО "Олимп ПАК") производственных площадей с превышением установленного договором аренды объема, не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 81375 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствии у истца (арендатора) задолженности перед ответчиком по арендным платежам, наличие переплаты в размере 86777,71 руб., которая удерживается ответчиком без законных на то оснований. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана обоснованность заявленного встречного иска, так как не представлено надлежащих доказательств нарушений ООО "Олимп ПАК" условий договора аренды и использования площади, сверх установленной договором. Следовательно, законных оснований для начисления дополнительной суммы арендной платы для взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 года по делу N А65-12771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12771/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А65-12771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Архипов К.В., представитель по доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татметалл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, принятое по делу N А65-12771/2012 (судья Никулина И.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп ПАК", г. Казань (ОГРН 1101690068996, ИНН 1659107340),
к открытому акционерному обществу "Татметалл", с. Высокая Гора, Республика Татарстан (ОГРН 1021600814300, ИНН 1616000835),
при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАРАТ+", г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску ОАО "Татметалл" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп ПАК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татметалл" о взыскании 86777,71 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты за пользование нежилыми помещениями по договору аренды.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 года принято встречное исковое заявление ОАО "Татметалл" к ООО "Олимп ПАК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81375 руб. за использование арендатором помещений в объеме, превышающим предоставленному по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, поскольку представлены надлежащие доказательства использования истцом помещений сверх площадей, предоставленных по договору аренды.
В судебном заседании 27.11.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 года, договор аренды погрузчика N 59 от 01.05.2011 года, договор аренды оборудования N 64 от 01.05.2011 года.
Согласно договору аренды N 52 от 01.05.2011 г. Арендодатель (ОАО "Татаметалл") предоставляет Арендатору (ООО "Олимп ПАК") в аренду производственное помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, с. Высокая Гора, ул. Поковая, д. 4, общей площадью 808,8 кв. м для размещения производства. План помещения прилагается и является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 45 - 47).
По договору аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 года согласно акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2011 года ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял вышеуказанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с п. 6.1 арендатор вносит арендную плату согласно соглашению о размере арендной платы (Приложение N 4) к договору (т. 1, л.д. 48). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом ежемесячно не позднее 1 числа месяца.
Стороны по обоюдному согласию вносили в договор аренды N 52 от 01.05.2011 года следующие изменения относительно объема арендуемых площадей.
Соглашением N 106 от 01.07.2011 года о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 года стороны изменили объем арендуемой площади, переданной истцу с площади 808,8 кв. м на 1229,7 кв. м. Период пользования объектом аренды в указанном объеме с 01.07.2011 года до 15.11.2011 года.
Соглашением N 271 от 15.11.2011 года площадь объекта аренды изменена сторонами на площадь в размере 1193,7 кв. м. Соглашением N 251 от 30.11.2011 года площадь объекта аренды изменена с 1193,7 кв. м на 528 кв. м.
Соглашением сторон N 249 от 09 декабря 2011 года договор аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 года сторонами был расторгнут. В связи с этим вышеуказанное нежилое помещение арендатором возвращено арендодателю на основании передаточного акта от 10 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 56 - 57).
За период действия договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1706285,21 руб., что подтверждается платежными поручениями. Между тем в соответствии с актами общая сумма денежных обязательств истца перед ответчиком, в рамках договора аренды составляет 1619507,50 руб.
Платежным поручением N 208 от 05.12.2011 г. истец перечислил ответчику 124696,77 руб. по счету от 30.11.2011 N 1671 - оплату за декабрь 2011 г. по договору N 52 от 01.05.2011 г. (т. 1, л.д. 13 - 14).
Однако соглашением сторон N 249 от 09 декабря 2011 года договор аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2011 г. расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю на основании передаточного акта от 10 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 56 - 57).
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 86777,71 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование истцом производственной площадью с превышением установленного договором аренды объема. При этом ответчик ссылается на акты обследования помещения, занимаемого ООО "Олимп ПАК" в период с 01.09.2011 года по 31.10.2011 года.
Кроме этого ответчик указал, что согласно счету N 1357 и акту оказания услуг N 1602 от 30.09.2011 года стоимость пользования истцом производственной площадью составила 50400 руб. за период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года. По счету N 1517 и акту оказания услуг N 1819 от 31.10.2011 года - 30975 руб. за период пользования истцом производственной площадью с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года. Таким образом, общая сумма арендной стоимости, начисленной ответчиком истцу в одностороннем порядке, в качестве неосновательного обогащения составила 81375 руб.
По сведениям ответчика, платежным поручение N 208 от 05 декабря 2011 года на основании счета N 1671 от 30.11.2011 года на расчетный счет ответчика ошибочно перечислена денежная сумма в размере 124696,77 руб. вместо указанных в счете суммы 24696,77 руб. С учетом покрытия ранее возникших денежных обязательств истца перед ответчиком по договору аренды N 52 от 01.05.2011 года, в общей сумме 37919 руб. сумма неосновательного обогащения ответчика составила 86777,71 руб.
По факту ошибочного перечисления денежных средств истец обратился к ответчику с претензионным письмом, полученным 10.02.2012 года. Однако обращение оставлено ответчиком без внимания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерений его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (п. 30), в качестве надлежащих мер действующим законодательством установлено вручение документа, (уведомления, извещения и др.) под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении.
Судом установлено, что в связи с расторжением договора аренды N 52 от 01.05.2011 г. по соглашению сторон от 09.12.2011 г., арендуемое вышеуказанное нежилое помещение ООО "Олимп ПАК" возвращено арендодателю на основании передаточного акта от 10 декабря 2011 года без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 57).
Между тем платежным поручением N 208 от 05.12.2011 г. истец перечислил ответчику 124696,77 руб. по счету от 30.11.2011 N 1671 - оплату за декабрь 2011 г. по договору N 52 от 01.05.2011 г. (т. 1, л.д. 13 - 14).
За период действия договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1706285,21 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями: N 29 от 23.05.2011 года, N 45 от 14.06.2011 года, N 48 от 17.06.2011 года, N 58 от 30.06.2011 года, N 72 от 12.07.2011 года, N 104 от 11.08.2011 года, N 112 от 29.08.2011 года, N 122 от 12.09.2011 года, N 124 от 13.09.2011 года, N 139 от 03.10.2011 года, N 140 от 03.10.2011 года, N 145 от 10.10.2011 года, N 177 от 14.11.2011 года, N 187 от 16.11.2011 года, N 195 от 24.11.2011 года, N 198 от 28.11.2011 года, N 208 от 05.12.2011 года, N 211 от 07.05.2011 года, N 210 от 07.12.2011 года.
Между тем согласно актам N 488 от 31.05.2011 года, N 776 от 30.06.2011 года, N 682 от 31.05.2011 года, N 778 от 30.06.2011 года, N 721 от 31.05.2011 года, N 1296 от 31.08.2011 года, N 1030 от 31.06.2011 года, N 1120 от 31.07.2011 года, N 1179 от 31.07.2011 года, N 1571 от 30.09.2011 года, N 1302 от 31.08.2011 года, N 1405 от 31.08.2011 года, N 1433 от 31.08.2011 года, N 1348 от 31.08.2011 года, N 1764 от 31.10.2011 года, N 1762 от 31.10.2011 года, N 1572 от 30.09.2011 года, N 1955 от 30.11.2011 года, N 1763 от 31.10.2011 года, N 1857 от 30.11.2011 года, N 1968 от 30.11.2011 года, N 1676 от 30.09.2011 года, N 1877 от 31.10.2011 года, N 991 от 30.06.2011 года, N 1907 от 31.10.2011 года, N 2032 от 10.12.2011 года, N 2079 от 02.12.2011 года, N 2081 от 02.12.2011 года, N 2082 от 07.12.2011 года, N 2112 от 30.11.2011 года, N 2360 от 31.12.2011 года, N 739 от 31.05.2011 года, N 666 от 31.05.2011 года, N 975 от 30.06.2011 года, N 868 от 30.06.2011 года, N 1031 от 31.07.2011 года, N 1203 от 31.07.2011 года, N 1300 от 31.08.2011 года, N 1706 от 30.099.2011 года, N 1471 от 30.09.2011 года, N 2175 от 30.11.2011 года, N 1595 от 30.09.2011 года общая сумма денежных обязательств истца перед ответчиком, в рамках вышеуказанных договоров аренды, составляет 1619507,50 руб.
Кроме этого, соглашением сторон N 248 от 23.11.2011 г. договор аренды земельного участка N 114 от 01.07.2011 г. расторгнут с 01.12.2011 г. (т. 1, л.д. 61). В связи с расторжением договора по передаточному акту от 30.11.2011 г. арендуемый ООО "Олимп ПАК" земельный участок передан ответчику. Соглашением от 23.11.2011 г. N 250 стороны с 01.12.2011 г. расторгли договор аренды оборудования N 64 от 01.05.2011 г. (т. 1, л.д. 105). Следовательно, в связи с расторжением вышеуказанных договоров аренды и возвращением арендодателю арендованного имущества, требование оплаты за декабрь 2011 г. арендных платежей является неправомерным.
Таким образом, в обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлены надлежащие доказательства, которые суд в соответствии со ст. 67 - 68 АПК РФ считает допустимыми и достаточными. Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Имеющиеся в материалах дела акты от 17.11.2011 года с указанием на отказ руководителя ООО "Олимп ПАК" от их подписания не могут служить надлежащим доказательством подтверждения пользования объектом аренды, поскольку не подтверждены фактом уведомления истца о проведении осмотра.
Проведение ответчиком в одностороннем порядке осмотра используемых истцом помещений на предмет выявления фактически используемой площади недопустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку лишает сторону возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Кроме этого, возложение на сторону обязательства на основании одностороннего акта противоречит положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Между тем в материалах дела имеются подписанные сторонами соглашения, на основании которых неоднократно в договор аренды недвижимого имущества N 52 от 01.05.2011 года сторонами вносились изменения относительно размера площади объекта аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической возможности известить истца о предстоящих действиях ответчика, что им сделано не было.
Представленное ответчиком соглашение N 158 от 01 сентября 2011 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 52 от 01.05.2011 года на предмет предоставления арендатору производственной площади 389 кв. м, с платой в размере 105 руб. за кв. м, со сроком действия с 01.09.2011 г. по 20.09.2011 г., обоснованно не принято судом во внимание. Поскольку данное соглашение не подписано арендатором (истец). Ответчиком также не представлены доказательства направления указанного соглашения истцу для подписания.
Таким образом, ответчик не предоставил суду подтверждений совершения действий, направленных на согласование с истцом необходимости внесения изменений в договор аренды в части изменения размера арендуемой площади в период с 21 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года согласно актам осмотра фактически используемого истцом помещения.
Вместе с этим, подписанное обеими сторонами соглашение N 271 от 15 ноября 2011 года свидетельствует о том, что площадь объекта аренды по договору N 52 от 01.05.2011 года изменена сторонами с 1229,7 кв. м (установлено соглашением N 106 от 01.07.2011 года) на 1193,7 кв. м, без указания на использование истцом дополнительных площадей в предшествующий период.
Письменные пояснения третьего лица по делу и представленные им документы также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку о действиях третьего лица по контролю за использованием истцом помещений сверх установленной договором площади и их отражение в журнале дежурств не являются надлежащим доказательством. Поскольку договором аренды N 52 от 01.05.2011 г. не предоставлено право третьему лицу контролировать деятельность арендатора, в том числе и использование им арендуемых площадей в спорный период. Кроме этого, о данных обстоятельствах не был поставлен в известность арендатор, замеры производились в отсутствие пользователя, неизвестны и способы замеров. Таким образом, записи в журнале дежурств не могут служить допустимыми доказательствами для определения факта пользования помещениями ответчиком в спорный период.
В отсутствие допустимых доказательств факта использования истцом (ООО "Олимп ПАК") производственных площадей с превышением установленного договором аренды объема, не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 81375 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствии у истца (арендатора) задолженности перед ответчиком по арендным платежам, наличие переплаты в размере 86777,71 руб., которая удерживается ответчиком без законных на то оснований. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана обоснованность заявленного встречного иска, так как не представлено надлежащих доказательств нарушений ООО "Олимп ПАК" условий договора аренды и использования площади, сверх установленной договором. Следовательно, законных оснований для начисления дополнительной суммы арендной платы для взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 года по делу N А65-12771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)