Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 г. по делу N А09-4545/06-10 (судья М.Д. Веремьев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бондарчук Оксаны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Павловне о взыскании 67 093,24 рублей
при участии в заседании:
от заявителя (ответчика): не явился (ходатайство о рассмотрении дела без его участия).
от истца: Кузнецов С.И. - адвокат по дов. от 23.09.04 г. N 32 АА 253826, паспорт <...>.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарчук Оксана Ивановна (далее по тексту ИП Бондарчук О.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Павловне (далее по тексту ИП Павлова Л.П.) о взыскании 54 486 руб. 02 коп., составляющих 47 577 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.07.05 б/н за период с апреля по 18 мая 2006 года, 427 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 480 руб. 75 коп. задолженности по оплате телефонных переговоров.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ до вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 61 624 руб. задолженности по арендной плате, в том числе за период с 01.04.06 по 18.05.06 в сумме 47 577 руб. 40 коп., за период с 31.05.06 по 14.06.06 в сумме 14 046 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 988 руб. 49 коп. С учетом требования о взыскании 2480 руб. 75 коп. задолженности по оплате телефонных переговоров цена иска составляет 67 093 руб. 24 коп. (61624 + 2988,49 + 2480,75).
От взыскания 2 480 руб. 75 коп. задолженности по оплате телефонных переговоров истцом заявлен отказ. Отказ от части требований является правом истца и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 г. оставшиеся исковые требования частично удовлетворены в сумме 64 612 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлова Л.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 г. и прекратить производство по делу, отказав в исковых требованиях.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что взыскание судом арендной платы с ИП Павловой Л.П. в пользу ИП Бондарчук О.И. за апрель месяц 2006 года в размере 30100 рублей и процентов в размере 1673 рублей является необоснованным, в связи с ее уплатой по расходному кассовому ордеру N 9 от 10.05.2006 года.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы за июнь 2006 года, не исследован вопрос об уменьшении арендной платы, сделан неправильный вывод о расторжении договора аренды нежилого помещения с 14.05.2006 г. по обоюдному согласию сторон.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.05 б/н, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений магазина "Брянские товары", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 42.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость аренды определяется в виде фиксированного платежа в сумме 30 100 руб. в месяц. Арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца, в котором арендатор осуществляет пользование арендуемым имуществом.
Согласно п. 1.3 договора срок действия договора с 01.07.05 по 25.06.06.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.05.
Письмом от 11.04.06 N 34 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 12.05.06. Указанное предложение было принято арендодателем, о чем направлено ответчику письмо от 21.04.06.
Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 14.06.06.
Поскольку последний платеж ответчик произвел за март 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.06 по 18.05.06 в сумме 47 577 руб. 40 коп. и с 31.05.06 по 14.06.06 в сумме 14 046 руб. 60 коп., всего в сумме 61624 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2988 руб. 49 коп. За период с 19.05.06 по 30.05.06 арендодатель требований по оплате не предъявлял. Расчет арендных платежей за период с 01.04.06 по 18.05.06 и с 31.05.06 по 14.06.06 произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В материалах дела имеется предложение ответчика о расторжении договора, письмо истца о принятии предложения, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 14.06.2006 г. При таких обстоятельствах договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, срок действия заключенного договора аренды истек 14.06.06.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 15.07.05 б/н арендная плата была установлена в размере 30100 руб. в месяц. При этом согласно п. 3.2 названного договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца, в котором осуществляет пользование арендуемым имуществом.
В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.06 по 18.05.06 в сумме 47 577 руб. 40 коп. и с 31.05.06 по 14.06.06 в сумме 14 046 руб. 60 коп., всего в сумме 61624 руб., а также применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2988 руб. 49 коп.
Исходя из указанных норм закона, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.
Представленная ответчиком копия расходного кассового ордера N 9 от 10.05.2006 года оплаты аренды за апрель 2006 года по договору аренды нежилого помещения от 15.07.05 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства является новым доказательством и не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу ст. 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы за июнь 2006 года, не исследован вопрос об уменьшении арендной платы, сделан неправильный вывод о расторжении договора аренды нежилого помещения по обоюдному согласию сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2006 года по делу N А09-4545/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-4545/06-10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А09-4545/06-10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 г. по делу N А09-4545/06-10 (судья М.Д. Веремьев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бондарчук Оксаны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Павловне о взыскании 67 093,24 рублей
при участии в заседании:
от заявителя (ответчика): не явился (ходатайство о рассмотрении дела без его участия).
от истца: Кузнецов С.И. - адвокат по дов. от 23.09.04 г. N 32 АА 253826, паспорт <...>.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарчук Оксана Ивановна (далее по тексту ИП Бондарчук О.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Павловне (далее по тексту ИП Павлова Л.П.) о взыскании 54 486 руб. 02 коп., составляющих 47 577 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.07.05 б/н за период с апреля по 18 мая 2006 года, 427 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 480 руб. 75 коп. задолженности по оплате телефонных переговоров.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ до вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 61 624 руб. задолженности по арендной плате, в том числе за период с 01.04.06 по 18.05.06 в сумме 47 577 руб. 40 коп., за период с 31.05.06 по 14.06.06 в сумме 14 046 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 988 руб. 49 коп. С учетом требования о взыскании 2480 руб. 75 коп. задолженности по оплате телефонных переговоров цена иска составляет 67 093 руб. 24 коп. (61624 + 2988,49 + 2480,75).
От взыскания 2 480 руб. 75 коп. задолженности по оплате телефонных переговоров истцом заявлен отказ. Отказ от части требований является правом истца и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 г. оставшиеся исковые требования частично удовлетворены в сумме 64 612 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлова Л.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 г. и прекратить производство по делу, отказав в исковых требованиях.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что взыскание судом арендной платы с ИП Павловой Л.П. в пользу ИП Бондарчук О.И. за апрель месяц 2006 года в размере 30100 рублей и процентов в размере 1673 рублей является необоснованным, в связи с ее уплатой по расходному кассовому ордеру N 9 от 10.05.2006 года.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы за июнь 2006 года, не исследован вопрос об уменьшении арендной платы, сделан неправильный вывод о расторжении договора аренды нежилого помещения с 14.05.2006 г. по обоюдному согласию сторон.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.05 б/н, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений магазина "Брянские товары", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 42.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость аренды определяется в виде фиксированного платежа в сумме 30 100 руб. в месяц. Арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца, в котором арендатор осуществляет пользование арендуемым имуществом.
Согласно п. 1.3 договора срок действия договора с 01.07.05 по 25.06.06.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.05.
Письмом от 11.04.06 N 34 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 12.05.06. Указанное предложение было принято арендодателем, о чем направлено ответчику письмо от 21.04.06.
Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 14.06.06.
Поскольку последний платеж ответчик произвел за март 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.06 по 18.05.06 в сумме 47 577 руб. 40 коп. и с 31.05.06 по 14.06.06 в сумме 14 046 руб. 60 коп., всего в сумме 61624 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2988 руб. 49 коп. За период с 19.05.06 по 30.05.06 арендодатель требований по оплате не предъявлял. Расчет арендных платежей за период с 01.04.06 по 18.05.06 и с 31.05.06 по 14.06.06 произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В материалах дела имеется предложение ответчика о расторжении договора, письмо истца о принятии предложения, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 14.06.2006 г. При таких обстоятельствах договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, срок действия заключенного договора аренды истек 14.06.06.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 15.07.05 б/н арендная плата была установлена в размере 30100 руб. в месяц. При этом согласно п. 3.2 названного договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца, в котором осуществляет пользование арендуемым имуществом.
В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.06 по 18.05.06 в сумме 47 577 руб. 40 коп. и с 31.05.06 по 14.06.06 в сумме 14 046 руб. 60 коп., всего в сумме 61624 руб., а также применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2988 руб. 49 коп.
Исходя из указанных норм закона, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.
Представленная ответчиком копия расходного кассового ордера N 9 от 10.05.2006 года оплаты аренды за апрель 2006 года по договору аренды нежилого помещения от 15.07.05 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства является новым доказательством и не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу ст. 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы за июнь 2006 года, не исследован вопрос об уменьшении арендной платы, сделан неправильный вывод о расторжении договора аренды нежилого помещения по обоюдному согласию сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2006 года по делу N А09-4545/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)