Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4138/2012 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Ф.Г., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ф.Д., к Е., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, и по иску Е. к Ф.Г., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании издать распоряжение о предоставлении комнат по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е. и его представителя А., а также Ф.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Г., действующая в защиту интересов несовершеннолетней Ф.Д., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Е. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилыми помещениями - комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенными в коммунальной четырехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, и снять ответчика с регистрационного учета, а также обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении несовершеннолетней Ф.Д. спорных комнат по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, обязанность по содержанию жилых помещений исполняет ненадлежащим образом.
Е. обратился с иском к Ф.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорными комнатами в коммунальной четырехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. Также Е. просил обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении ему спорных комнат по договору социального найма с включением в состав семьи несовершеннолетней Ф.Д.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Г., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ф.Д., отказано. Ф.Г. обязана не чинить Е. препятствия в пользовании комнатами площадью <...> кв. м, <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о предоставлении Е. по договору социального найма двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> с включением в договор несовершеннолетней Ф.Д.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обязания Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении Е. по договору социального найма двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> с включением в договор несовершеннолетней Ф.Д., полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что приобретение прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения возможно в случае установления факта правомерного вселения гражданина в жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что спорные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м расположенные в коммунальной четырехкомнатной квартире <адрес>, <дата> были предоставлены Е.Л.М. на семью из четырех человек (она, дочь Ф.Т.А., несовершеннолетняя внучка Ф.Д., муж Е.) на основании распоряжения главы территориального управления Кировского административного района N <...>-р от <дата> (л.д. 78).
В настоящее время зарегистрированными постоянно по указанному адресу являются несовершеннолетняя Ф.Д., Е. (л.д. 10).
<дата> брак между Е.Л.М. и Е. расторгнут (л.д. 60, 61).
<дата> Ф.Т.А. умерла (л.д. 13).
Ф.Г. на основании постановления N <...> от <дата> является опекуном над несовершеннолетней Ф.Д. (л.д. 11, 12).
<дата> умерла наниматель Е.Л.М. (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, установил, что Е., будучи супругом нанимателя Е.Л.М., был вселен на спорную жилую площадь в соответствии с требованиями действующего на момент его вселения законодательства, его непроживание по месту регистрации с <дата> было вызвано уважительными причинами. При этом, полагая законными и обоснованными требования Е. в части обязания Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении ему спорных комнат, суд исходил из того, что Е. обладал равными с нанимателем правами пользования данной жилой площадью, в связи с чем, имеет право требовать от ответчика заключения с ним договора социального найма в связи со смертью нанимателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
Судом установлено, что Е. не проживает в спорных комнатах с <дата> в связи с чинением ему со стороны Ф.Г. препятствий. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ф.Г. не оспаривала.
При этом, как следует из материалов дела, Е. осуществляет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно считает в отношении себя договор найма действующим (л.д. 81 - 84).
По мнению судебной коллегии, временное непроживание Е. в спорных жилых помещениях по уважительным причинам не умаляет его прав по договору найма, в том числе и права требовать заключения с ним договора социального найма в отношении спорных жилых помещений в связи со смертью нанимателя и отсутствием других совершеннолетних членов семьи нанимателя, имеющих аналогичное право требования.
Довод апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что в данном случае суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства обязал ответчика повторно предоставить жилое помещение Е., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-6903/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-6903/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4138/2012 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Ф.Г., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ф.Д., к Е., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, и по иску Е. к Ф.Г., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании издать распоряжение о предоставлении комнат по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е. и его представителя А., а также Ф.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Г., действующая в защиту интересов несовершеннолетней Ф.Д., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Е. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилыми помещениями - комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенными в коммунальной четырехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, и снять ответчика с регистрационного учета, а также обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении несовершеннолетней Ф.Д. спорных комнат по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, обязанность по содержанию жилых помещений исполняет ненадлежащим образом.
Е. обратился с иском к Ф.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорными комнатами в коммунальной четырехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. Также Е. просил обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении ему спорных комнат по договору социального найма с включением в состав семьи несовершеннолетней Ф.Д.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Г., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Ф.Д., отказано. Ф.Г. обязана не чинить Е. препятствия в пользовании комнатами площадью <...> кв. м, <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о предоставлении Е. по договору социального найма двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> с включением в договор несовершеннолетней Ф.Д.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обязания Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении Е. по договору социального найма двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> с включением в договор несовершеннолетней Ф.Д., полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что приобретение прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения возможно в случае установления факта правомерного вселения гражданина в жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что спорные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м расположенные в коммунальной четырехкомнатной квартире <адрес>, <дата> были предоставлены Е.Л.М. на семью из четырех человек (она, дочь Ф.Т.А., несовершеннолетняя внучка Ф.Д., муж Е.) на основании распоряжения главы территориального управления Кировского административного района N <...>-р от <дата> (л.д. 78).
В настоящее время зарегистрированными постоянно по указанному адресу являются несовершеннолетняя Ф.Д., Е. (л.д. 10).
<дата> брак между Е.Л.М. и Е. расторгнут (л.д. 60, 61).
<дата> Ф.Т.А. умерла (л.д. 13).
Ф.Г. на основании постановления N <...> от <дата> является опекуном над несовершеннолетней Ф.Д. (л.д. 11, 12).
<дата> умерла наниматель Е.Л.М. (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, установил, что Е., будучи супругом нанимателя Е.Л.М., был вселен на спорную жилую площадь в соответствии с требованиями действующего на момент его вселения законодательства, его непроживание по месту регистрации с <дата> было вызвано уважительными причинами. При этом, полагая законными и обоснованными требования Е. в части обязания Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении ему спорных комнат, суд исходил из того, что Е. обладал равными с нанимателем правами пользования данной жилой площадью, в связи с чем, имеет право требовать от ответчика заключения с ним договора социального найма в связи со смертью нанимателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
Судом установлено, что Е. не проживает в спорных комнатах с <дата> в связи с чинением ему со стороны Ф.Г. препятствий. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ф.Г. не оспаривала.
При этом, как следует из материалов дела, Е. осуществляет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно считает в отношении себя договор найма действующим (л.д. 81 - 84).
По мнению судебной коллегии, временное непроживание Е. в спорных жилых помещениях по уважительным причинам не умаляет его прав по договору найма, в том числе и права требовать заключения с ним договора социального найма в отношении спорных жилых помещений в связи со смертью нанимателя и отсутствием других совершеннолетних членов семьи нанимателя, имеющих аналогичное право требования.
Довод апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что в данном случае суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства обязал ответчика повторно предоставить жилое помещение Е., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)