Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2693/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2693/2013


Докладчик Юркина И.В.
Судья Матвеева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч.Л. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч.В. к Ч.Л., Ч.Д. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ч.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Л. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Возложить обязанность на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары снять Ч.В. с регистрационного учета с вышеуказанной квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В. к Ч.Л., Ч.Д. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Ч.В. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Ч.Л. и ее представителя К., третьего лица Ч.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Ч.Л. обратилась в суд с иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Квартира... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена ответчику Ч.В. по ордеру от 8 июля 1992 года на состав семьи из трех человек, включая жену Ч.Л. (истица) и сына Ч.Д. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 1998 года брак между истицей и ответчиком расторгнут. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, не исполняет обязанности по оплате за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истице в реализации права на приватизацию жилого помещения.
Ч.В. обратился в суд со встречным иском к Ч.Л., Ч.Д. о признании не утратившим право пользования спорным жилым помещением, вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, указав в обоснование, что спорная квартира была предоставлена ему по ордеру на состав семьи из трех человек, включая жену Ч.Л. и сына Ч.Д. После расторжения брака с Ч.Л. в 1998 году по причине невозможного совместного проживания он был вынужден временно выехать из спорной квартиры, оставив в ней все свои вещи, поскольку намерений выехать из квартиры навсегда у него не было. В связи с этим он сам оплачивал квартплату, так как хотел сохранить право пользования жилым помещением. Впоследствии Ч.Л. стала препятствовать ему в оплате коммунальных платежей, так как перестала давать ему квитанции на оплату жилого помещения. 29 октября 2012 года Ч.В. заключил брак с... и в настоящее время, являясь инвалидом... группы, вынужден проживать в комнате, принадлежащей его жене на праве собственности. Ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, ключи от квартиры не предоставляют.
В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Ч.Л. и ее представитель К. свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Ч.В. просили отказать. При этом истица суду пояснила, что ответчик Ч.В. выехал из спорной квартиры добровольно, на просьбы вернуться отвечал отказом, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, алименты на ребенка выплачивал в принудительном порядке.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ч.В. и его представитель Н. исковые требования Ч.Л. не признали, свой встречный иск поддержали и суду пояснили, что в 1999 году Ч.В. выехал из спорной квартиры после расторжения брака из-за невозможности совместного проживания с Ч.Л., от которой неоднократно поступали угрозы убийством, в спорном жилом помещении остались его личные вещи и совместно нажитое имущество, он
периодически оплачивал квартплату, в спорную квартиру его не пускали, другого жилого помещения он не имеет.
В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ч.Д. исковые требования Ч.Л. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и суду пояснил, что в 1999 году Ч.В. выехал из спорной квартиры добровольно и вывез свои личные вещи, вселиться обратно в спорную квартиру не пытался, сначала квартплату оплачивала Ч.Л., от Ч.В. материальной поддержки не было, а с 2003 года он вместе с матерью Ч.Л. несет расходы по оплате за спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ч.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N, выданного по решению исполкома Калининского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от 8 июля 1992 года N, спорное жилое помещение было предоставлено Ч.В. на состав семьи из трех человек, в том числе на его жену Ч.Л. (истица) и сына Ч.Д.
Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными истица Ч.Л., ответчик Ч.В. и их сын Ч.Д.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 17 сентября 2001 года, брак между Ч.В. и Ч.Л. прекращен 27 октября 1998 года на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 1998 года.
С... Ч.В. состоит в зарегистрированном браке с...
Удовлетворяя исковые требования Ч.Л., и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ч.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку его непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, ответчик Ч.В. длительное время в спорной квартире не проживает и не несет расходы по содержанию жилья.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и
основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Ч.В. с 1999 года в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение, его вещей в спорной квартире не имеется.
Возражая против исковых требований Ч.Л., ответчик Ч.В. не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны Ч.Л. и Ч.Д. в пользовании квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика Ч.В. действиями Ч.Л. и Ч.Д. возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчика Ч.В. из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Ч.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная Ч.В. квитанция о внесении квартплаты в размере... руб. за спорную квартиру в мае 2002 года, поскольку данная квитанция об оплате за спорное жилое помещение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Правомерно не принято во внимание судом первой инстанции и заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2008 года, которым с Ч.В. в пользу... взыскана задолженность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2008 года в размере... руб.... коп. и пени в размере... руб.... коп., поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций, представленных истицей Ч.Л., следует, что данную задолженность уплатила она.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Ч.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика Ч.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в
спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что ответчик Ч.В. более четырнадцати лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, о своих правах на спорную квартиру не заявлял.
Поскольку ответчик Ч.В. утратил право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном иске Ч.В., а также тем, что заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, поэтому они не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

апелляционную жалобу Ч.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)