Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года частную жалобу ФИО3 на определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО3 - ФИО3, ФИО1, представителя ОАО "Номос-банк" ФИО9, представителей ФИО3 - ФИО10, ФИО11,
установила:
Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу, что при оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Суд, установив, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3, ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании договора об инвестировании в строительство незаключенным, о признании договора купли-продажи незаключенным, изъятии из незаконного владения квартиры, признании права собственности, пришел к выводу, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на неправильном толковании норм процессуального закона по следующим основаниям.
Из содержания п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, возникшие между участником строительства и застройщиком споры в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящей статьей порядка. Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру на основании заключенной с ООО "СвятоГрад-Инвест" сделки, которая в настоящее время оспаривается истцом. Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО1
Таким образом, из искового заявления усматривается, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы обанкротившегося застройщика ООО "СвятоГрад-Инвест".
Поскольку заявленный иск направлен на истребование спорного имущества у собственника - физического лица, то возникшее между сторонами по делу правоотношение не относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, и не подпадает под правовое регулирование ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданское дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам о подведомственности споров. В связи с чем, доводы частной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду заслуживают внимания.
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано о тождественности предмета и оснований заявленных требований и совпадении сторон по гражданским делам, учитывая, в том числе то обстоятельство, что стороной по настоящему гражданскому делу ООО "СвятоГрад-Инвест" не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 по ст. 222 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности подлежит направлению для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности направить для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд <адрес>.
Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8983/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8983/2013
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года частную жалобу ФИО3 на определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО3 - ФИО3, ФИО1, представителя ОАО "Номос-банк" ФИО9, представителей ФИО3 - ФИО10, ФИО11,
установила:
Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу, что при оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Суд, установив, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3, ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании договора об инвестировании в строительство незаключенным, о признании договора купли-продажи незаключенным, изъятии из незаконного владения квартиры, признании права собственности, пришел к выводу, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на неправильном толковании норм процессуального закона по следующим основаниям.
Из содержания п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, возникшие между участником строительства и застройщиком споры в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящей статьей порядка. Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру на основании заключенной с ООО "СвятоГрад-Инвест" сделки, которая в настоящее время оспаривается истцом. Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО1
Таким образом, из искового заявления усматривается, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы обанкротившегося застройщика ООО "СвятоГрад-Инвест".
Поскольку заявленный иск направлен на истребование спорного имущества у собственника - физического лица, то возникшее между сторонами по делу правоотношение не относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, и не подпадает под правовое регулирование ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданское дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам о подведомственности споров. В связи с чем, доводы частной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду заслуживают внимания.
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано о тождественности предмета и оснований заявленных требований и совпадении сторон по гражданским делам, учитывая, в том числе то обстоятельство, что стороной по настоящему гражданскому делу ООО "СвятоГрад-Инвест" не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 по ст. 222 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности подлежит направлению для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности направить для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд <адрес>.
Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)