Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Виноградская Т.Н. дов. от 30.01.2013,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Русский текстиль"
на решение от 07 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 06 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Новинская мануфактура"
о взыскании задолженности
к ООО "Русский текстиль"
установил:
ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Русский текстиль" о взыскании задолженности по договору аренды N 01/07/12 от 01.07.2012 в сумме 622 665 руб. и пеней в размере 211 152 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ООО "Новинская мануфактура" (арендодателем) и ООО "Русский текстиль" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/07/12.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение в здании, находящемся в собственности арендодателя, во временное пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.
Объект расположен по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, д. 144. Общая площадь предоставляемого объекта 1221 кв. м. Объект предоставляется арендатору для красильного производства.
Настоящий договор вступает в силу 01 июля 2012 года и действует до 30 сентября 2012 года (пункт 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору аренды истец передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/07/12 от 01 июля 2012 года в сумме 622 665 руб. не оспаривал, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 622 665 руб.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 7.2 договора аренды из расчета 0, 3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 15.07.2012 по 11.12.2012 в сумме 211 152 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суды обоснованно взыскали договорную неустойку в заявленной сумме.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-57590/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57590/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А41-57590/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Виноградская Т.Н. дов. от 30.01.2013,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Русский текстиль"
на решение от 07 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 06 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Новинская мануфактура"
о взыскании задолженности
к ООО "Русский текстиль"
установил:
ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Русский текстиль" о взыскании задолженности по договору аренды N 01/07/12 от 01.07.2012 в сумме 622 665 руб. и пеней в размере 211 152 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ООО "Новинская мануфактура" (арендодателем) и ООО "Русский текстиль" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/07/12.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение в здании, находящемся в собственности арендодателя, во временное пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.
Объект расположен по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, д. 144. Общая площадь предоставляемого объекта 1221 кв. м. Объект предоставляется арендатору для красильного производства.
Настоящий договор вступает в силу 01 июля 2012 года и действует до 30 сентября 2012 года (пункт 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору аренды истец передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/07/12 от 01 июля 2012 года в сумме 622 665 руб. не оспаривал, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 622 665 руб.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 7.2 договора аренды из расчета 0, 3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 15.07.2012 по 11.12.2012 в сумме 211 152 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суды обоснованно взыскали договорную неустойку в заявленной сумме.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-57590/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)