Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Хоменко С.Б., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкспертКонсалтинг" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 января 2013 года по иску М.А.С. к ООО "ЭкспертКонсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО "ЭкспертКонсалтинг" П., судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспертКонсалтинг", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 17.01.2013 в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указала, что 12.05.2012 между М.В., М.А.С. (продавцами) и Т. (покупателем) был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Предварительный договор от 12.05.2012 заключался в офисе агентства недвижимости ООО "ЭкспертКонсалтинг", при участии риэлтора и директора агентства недвижимости. Также 12.05.2012 генеральным директором агентства недвижимости ООО "ЭкспертКонсалтинг" Я. от продавца М.А.С. были приняты на хранение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Деньги были переданы на хранение для обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 12.05.2012.
В соответствии с разделом 1 Договора продавец и покупатель обязуются в срок до 15.06.2012 г. заключить и сдать на государственную регистрацию в УФСГРКК по НСО основной договор купли-продажи указанной квартиры. Однако заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в установленный Договором срок до 15.06.2012 не представилось возможным по причине уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры.
15.06.2012 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой о получении на письменном требовании. Ответчик в лице своих работников отказался вернуть истцу М.А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принятые на хранение, ответа на требование о возврате денежных средств от 15.06.2012 не предоставил.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.01.2013 взысканы в пользу М.А.С. с ООО "ЭкспертКонсалтинг" денежные средства, переданные по договору хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 63 - 65).
В апелляционной жалобе ООО "ЭкспертКонсалтинг" просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 67). В обоснование доводов жалобы указывает, что аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства, а только выполняет платежную функцию, при этом во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. Следовательно, денежные средства, внесенные в качестве аванса, должны быть возвращены покупателю - Т., что и было сделано ответчиком 16.06.2012, так как Т. обратилась с заявлением о возврате ей данных денежных средств. Кроме того, апеллянт указывает, что исходя из условий договора, истица знала об отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкспертКонсалтинг" П. доводы жалобы поддержала, М.А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между М.В., М.А.С. (продавец) и Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.06.2012 заключить и сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи, предметом которого является <адрес>, ценой <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
При этом пунктом 2.1 предварительного договора стороны согласовали, что в обеспечение обязательств, взятых на себя сторонами, покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными.
12.05.2012 М.А.С. была выдана расписка о получении от Т. аванса по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Однако, как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, основной договор купли-продажи в срок до 15.06.2012 не был заключен.
12.05.2012 ООО "ЭкспертКонсалтинг" выдал М.А.С. расписку, по условиям которой на хранение от М.А.С. приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за квартиру <адрес> (л.д. 8).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки данной расписки как договора хранения, поскольку иных правоотношений исходя из буквального толкования условий расписки, между ООО "ЭкспертКонсалтинг" и М.А.С. не возникло и доказательств иному в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).
Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
15.06.2012 ООО "ЭкспертКонсалтинг" получило от М.А.С. требование о возврате денежных средств по расписке от 12.05.2012 (л.д. 11). Однако обязательства по возврату денежных средств ООО "ЭкспертКонсалтинг" надлежащим образом исполнены не были.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "ЭкспертКонсалтинг" в пользу М.А.С. денежных средств, переданных по договору хранения от 12.05.2012.
При этом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в силу нижеследующего.
Так, из пункта предварительного договора от 12.05.2012 следует, что он является двусторонним и заключен только между М.В., М.А.С. как покупателями и Т. как продавцом. Иные участники договора в нем не поименованы.
Пунктом 2.1 предварительного договора стороны согласовали, что в обеспечение обязательств, взятых на себя сторонами покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными. При этом договор предполагает непосредственную передачу денежных средств от покупателя продавцу, поскольку не предусматривает в данном вопросе посредников.
12.05.2012 М.А.С. была выдана расписка о получении от Т. аванса по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), после чего М.А.С. данные денежные средства были переданы на хранение ответчику согласно представленной расписке (л.д. 8). При этом каких-либо условий возврата денежных средств, как на то указано апеллянтом, в расписке не имеется. Т. не является стороной по обязательству, вытекающему из данной расписки, при этом ссылка апеллянта на сложившуюся в агентствах недвижимости практику хранения денежных средств, переданных в качестве аванса, нельзя признать основанием к отмене решения суда, как о том заявлено в жалобе.
При этом, как было верно указано судом первой инстанции, вопрос удержания либо возврата суммы аванса по предварительному договору находится вне рамок правоотношений, возникших из договора хранения, в связи с чем данный вопрос могли разрешить только стороны предварительного договора, в состав которых ООО "ЭкспертКонсалтинг" не входит.
Поскольку денежные средства по требования М.А.С. ответчиком возвращены не были, оснований для удержания данной суммы отсутствовали, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 50000 руб. а также проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, размер которых не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 января 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспертКонсалтинг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4023/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4023/2013г.
Судья: Синеок Ю.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Хоменко С.Б., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкспертКонсалтинг" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 января 2013 года по иску М.А.С. к ООО "ЭкспертКонсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО "ЭкспертКонсалтинг" П., судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспертКонсалтинг", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 17.01.2013 в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указала, что 12.05.2012 между М.В., М.А.С. (продавцами) и Т. (покупателем) был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Предварительный договор от 12.05.2012 заключался в офисе агентства недвижимости ООО "ЭкспертКонсалтинг", при участии риэлтора и директора агентства недвижимости. Также 12.05.2012 генеральным директором агентства недвижимости ООО "ЭкспертКонсалтинг" Я. от продавца М.А.С. были приняты на хранение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Деньги были переданы на хранение для обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 12.05.2012.
В соответствии с разделом 1 Договора продавец и покупатель обязуются в срок до 15.06.2012 г. заключить и сдать на государственную регистрацию в УФСГРКК по НСО основной договор купли-продажи указанной квартиры. Однако заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в установленный Договором срок до 15.06.2012 не представилось возможным по причине уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры.
15.06.2012 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой о получении на письменном требовании. Ответчик в лице своих работников отказался вернуть истцу М.А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принятые на хранение, ответа на требование о возврате денежных средств от 15.06.2012 не предоставил.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.01.2013 взысканы в пользу М.А.С. с ООО "ЭкспертКонсалтинг" денежные средства, переданные по договору хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 63 - 65).
В апелляционной жалобе ООО "ЭкспертКонсалтинг" просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 67). В обоснование доводов жалобы указывает, что аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства, а только выполняет платежную функцию, при этом во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. Следовательно, денежные средства, внесенные в качестве аванса, должны быть возвращены покупателю - Т., что и было сделано ответчиком 16.06.2012, так как Т. обратилась с заявлением о возврате ей данных денежных средств. Кроме того, апеллянт указывает, что исходя из условий договора, истица знала об отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкспертКонсалтинг" П. доводы жалобы поддержала, М.А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между М.В., М.А.С. (продавец) и Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.06.2012 заключить и сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи, предметом которого является <адрес>, ценой <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
При этом пунктом 2.1 предварительного договора стороны согласовали, что в обеспечение обязательств, взятых на себя сторонами, покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными.
12.05.2012 М.А.С. была выдана расписка о получении от Т. аванса по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Однако, как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, основной договор купли-продажи в срок до 15.06.2012 не был заключен.
12.05.2012 ООО "ЭкспертКонсалтинг" выдал М.А.С. расписку, по условиям которой на хранение от М.А.С. приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за квартиру <адрес> (л.д. 8).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки данной расписки как договора хранения, поскольку иных правоотношений исходя из буквального толкования условий расписки, между ООО "ЭкспертКонсалтинг" и М.А.С. не возникло и доказательств иному в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).
Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
15.06.2012 ООО "ЭкспертКонсалтинг" получило от М.А.С. требование о возврате денежных средств по расписке от 12.05.2012 (л.д. 11). Однако обязательства по возврату денежных средств ООО "ЭкспертКонсалтинг" надлежащим образом исполнены не были.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "ЭкспертКонсалтинг" в пользу М.А.С. денежных средств, переданных по договору хранения от 12.05.2012.
При этом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в силу нижеследующего.
Так, из пункта предварительного договора от 12.05.2012 следует, что он является двусторонним и заключен только между М.В., М.А.С. как покупателями и Т. как продавцом. Иные участники договора в нем не поименованы.
Пунктом 2.1 предварительного договора стороны согласовали, что в обеспечение обязательств, взятых на себя сторонами покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными. При этом договор предполагает непосредственную передачу денежных средств от покупателя продавцу, поскольку не предусматривает в данном вопросе посредников.
12.05.2012 М.А.С. была выдана расписка о получении от Т. аванса по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), после чего М.А.С. данные денежные средства были переданы на хранение ответчику согласно представленной расписке (л.д. 8). При этом каких-либо условий возврата денежных средств, как на то указано апеллянтом, в расписке не имеется. Т. не является стороной по обязательству, вытекающему из данной расписки, при этом ссылка апеллянта на сложившуюся в агентствах недвижимости практику хранения денежных средств, переданных в качестве аванса, нельзя признать основанием к отмене решения суда, как о том заявлено в жалобе.
При этом, как было верно указано судом первой инстанции, вопрос удержания либо возврата суммы аванса по предварительному договору находится вне рамок правоотношений, возникших из договора хранения, в связи с чем данный вопрос могли разрешить только стороны предварительного договора, в состав которых ООО "ЭкспертКонсалтинг" не входит.
Поскольку денежные средства по требования М.А.С. ответчиком возвращены не были, оснований для удержания данной суммы отсутствовали, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 50000 руб. а также проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, размер которых не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 января 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспертКонсалтинг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)