Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ.А. по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Щ.А. к Щ.Л., Н. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Щ.А. обратился в суд с иском к Щ.Л. и Н. о признании брачного договора от 09 августа 2008 г. в части предоставленных полномочий Щ.Л. производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***, без согласия своего супруга недействительным, признании договора купли-продажи указанной квартиры от 17 июня 2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании за Щ.А. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по основаниям нормы ст. 168 ГК РФ и ст. 44 ч. 2 СК РФ, указав, что брачный договор от 09 августа 2008 г. поставил истца в крайне неблагоприятное положение.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Щ.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем Щ.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 августа 2008 г. Щ.А. и Щ.Л. заключили брачный договор.
Согласно п. 1.2 брачного договора на распоряжение, приобретение, отчуждение, залог всего имущества, принадлежащего в соответствии с брачным договором одному из супругов и указанного в настоящем договоре, согласие другого супруга не требуется.
17 июня 2011 г. Щ.Л. продала Н. квартиру, расположенную по адресу: ***.
06 декабря 2011 г. брак между Щ.А. и Щ.Л. расторгнут.
В брачном договоре Щ.А. и Щ.Л. установили, что в случае расторжения брака квартира по адресу: ***, принадлежит Щ.А., на распоряжение указанной квартирой согласие Щ.Л. не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 168, 421 ГК РФ, ст. ст. 34, 40, 41, 42 СК РФ и исходил из того, что оспариваемый брачный договор заключен супругами в соответствии со ст. ст. 40 - 42 СК РФ, направлен на определение имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения. До прекращения брака никто из супругов не требовал изменить или расторгнуть брачный договор или признать его недействительным. Брачный договор как разновидность гражданско-правовых договоров направлен на установление или изменение правового режима имущества супругов, удостоверен нотариусом и действовал в период брака. При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. брак между Щ.А. и Щ.Л. расторгнут по заявлению Щ.А., который утверждал, что с октября 2007 г. не проживал с Щ.Л. и создал новую семью, однако требований о расторжении брачного договора или изменении его условий им не заявлялось.
Суд также указал, что Щ.А. заключил договор добровольно и в течение длительного времени действия договора не заявлял никаких требований, в связи с чем право Щ.Л. производить отчуждение имущества без согласия истца не ставит его (истца) в крайне неблагоприятное положение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной, суд исходил из того, что Н. приобрел спорную квартиру по возмездной сделке у продавца, который имел право продавать квартиру, поскольку на момент продажи квартиры брачный договор не был изменен или расторгнут. Иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было.
При этом суд указал, что права Щ.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17 июля 2012 г. не соответствует действительности, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не имеется оснований не доверять суду первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, Щ.А. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 17 июля 2012 г. с указанием на допущенные в нем неточности.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Щ.Л. продала спорную квартиру Н. за *** руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Щ.А. по доверенности Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Щ.А. к Щ.Л., Н. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 4Г/9-7108/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 4г/9-7108/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ.А. по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Щ.А. к Щ.Л., Н. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Щ.А. обратился в суд с иском к Щ.Л. и Н. о признании брачного договора от 09 августа 2008 г. в части предоставленных полномочий Щ.Л. производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***, без согласия своего супруга недействительным, признании договора купли-продажи указанной квартиры от 17 июня 2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании за Щ.А. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по основаниям нормы ст. 168 ГК РФ и ст. 44 ч. 2 СК РФ, указав, что брачный договор от 09 августа 2008 г. поставил истца в крайне неблагоприятное положение.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Щ.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем Щ.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 августа 2008 г. Щ.А. и Щ.Л. заключили брачный договор.
Согласно п. 1.2 брачного договора на распоряжение, приобретение, отчуждение, залог всего имущества, принадлежащего в соответствии с брачным договором одному из супругов и указанного в настоящем договоре, согласие другого супруга не требуется.
17 июня 2011 г. Щ.Л. продала Н. квартиру, расположенную по адресу: ***.
06 декабря 2011 г. брак между Щ.А. и Щ.Л. расторгнут.
В брачном договоре Щ.А. и Щ.Л. установили, что в случае расторжения брака квартира по адресу: ***, принадлежит Щ.А., на распоряжение указанной квартирой согласие Щ.Л. не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 168, 421 ГК РФ, ст. ст. 34, 40, 41, 42 СК РФ и исходил из того, что оспариваемый брачный договор заключен супругами в соответствии со ст. ст. 40 - 42 СК РФ, направлен на определение имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения. До прекращения брака никто из супругов не требовал изменить или расторгнуть брачный договор или признать его недействительным. Брачный договор как разновидность гражданско-правовых договоров направлен на установление или изменение правового режима имущества супругов, удостоверен нотариусом и действовал в период брака. При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. брак между Щ.А. и Щ.Л. расторгнут по заявлению Щ.А., который утверждал, что с октября 2007 г. не проживал с Щ.Л. и создал новую семью, однако требований о расторжении брачного договора или изменении его условий им не заявлялось.
Суд также указал, что Щ.А. заключил договор добровольно и в течение длительного времени действия договора не заявлял никаких требований, в связи с чем право Щ.Л. производить отчуждение имущества без согласия истца не ставит его (истца) в крайне неблагоприятное положение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной, суд исходил из того, что Н. приобрел спорную квартиру по возмездной сделке у продавца, который имел право продавать квартиру, поскольку на момент продажи квартиры брачный договор не был изменен или расторгнут. Иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было.
При этом суд указал, что права Щ.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17 июля 2012 г. не соответствует действительности, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не имеется оснований не доверять суду первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, Щ.А. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 17 июля 2012 г. с указанием на допущенные в нем неточности.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Щ.Л. продала спорную квартиру Н. за *** руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Щ.А. по доверенности Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Щ.А. к Щ.Л., Н. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)