Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года по делу N А78-7369/2006 С1-3/286 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Д. о выселении из нежилого помещения (судья Шеретеко Н.Ю.),
при участии в заседании:
ответчика Д.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
3.03.2005 года между сторонами был заключен договор аренды N 5/24 на срок с 1.02.2005 года по 28.01.2006 года. По окончании срока действия договора ответчик (арендатор) продолжал пользоваться помещением с согласия истца (арендодателя), поэтому в силу ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок. В порядке ст. 610 ГК РФ арендодатель отказался от договора аренды, о чем уведомил арендатора. Однако по истечении месяца с момента отказа от договора ответчик помещение не освободил. Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выселить Д. из нежилого помещения, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <...> согласно схемы, прилагаемой к акту проверки нежилого помещения от 14.03.2007 года. Уточнение судом принято.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по указанному договору аренды передана в аренду часть гаражного помещения 50 кв. м общей площадью 100 кв. м. Фактически он занимает находящееся рядом помещение площадью 72 кв. м под СТО. Однако на данное помещение документов у истца нет, технический паспорт отсутствует, поэтому требовать освободить это помещение истец не имеет права.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом указаны неточные координаты объекта, не представлены технические паспорта на нежилые помещения, которые он просил освободить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт наличия у истца права собственности на предмет аренды объективно подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Чита". Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил технического паспорта на спорное помещение, судом не принимаются. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Судом установлено, что 3.03.2005 года между сторонами был заключен договор аренды на срок с 1.02.2005 года по 28.01.2006 года. Истец передал в пользование ответчику отдельно стоящее неблагоустроенное и недостроенное здание для использования под гараж общей площадью 50 кв. м по ул. Донская, 11 в г. Чите по акту приема-передачи от 1.02.2005 года. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны истца. Поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обязанности по внесению арендной платы ответчик исполнял не надлежащим образом. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.12.2006 года по делу N А78-639/2006 С1-23/256 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
28.09.2006 года истец письмом N 5965 направил ответчику уведомление об уплате задолженности по арендной плате в сумме 15 995 рублей 20 копеек и сообщил, что отказывается от договора аренды от 3.03.2005 года N 5/24. Договор в силу п. 5.4 прекращается по истечении одного месяца с момента предупреждения. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено договором. В данном случае пунктом 5.4 договора аренды от 3.03.2005 года установлен иной срок - один месяц.
Таким образом, на момент обращения истца в суд в ноябре 2006 года истек срок, установленный в п. 5.4 договора аренды, и правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года по делу N А78-7369/2006 С1-3/286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 04АП-1827/2007 ПО ДЕЛУ N А78-7369/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N 04АП-1827/2007
Дело N А78-7369/2006
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года по делу N А78-7369/2006 С1-3/286 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Д. о выселении из нежилого помещения (судья Шеретеко Н.Ю.),
при участии в заседании:
ответчика Д.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
3.03.2005 года между сторонами был заключен договор аренды N 5/24 на срок с 1.02.2005 года по 28.01.2006 года. По окончании срока действия договора ответчик (арендатор) продолжал пользоваться помещением с согласия истца (арендодателя), поэтому в силу ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок. В порядке ст. 610 ГК РФ арендодатель отказался от договора аренды, о чем уведомил арендатора. Однако по истечении месяца с момента отказа от договора ответчик помещение не освободил. Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выселить Д. из нежилого помещения, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <...> согласно схемы, прилагаемой к акту проверки нежилого помещения от 14.03.2007 года. Уточнение судом принято.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по указанному договору аренды передана в аренду часть гаражного помещения 50 кв. м общей площадью 100 кв. м. Фактически он занимает находящееся рядом помещение площадью 72 кв. м под СТО. Однако на данное помещение документов у истца нет, технический паспорт отсутствует, поэтому требовать освободить это помещение истец не имеет права.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом указаны неточные координаты объекта, не представлены технические паспорта на нежилые помещения, которые он просил освободить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт наличия у истца права собственности на предмет аренды объективно подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Чита". Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил технического паспорта на спорное помещение, судом не принимаются. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Судом установлено, что 3.03.2005 года между сторонами был заключен договор аренды на срок с 1.02.2005 года по 28.01.2006 года. Истец передал в пользование ответчику отдельно стоящее неблагоустроенное и недостроенное здание для использования под гараж общей площадью 50 кв. м по ул. Донская, 11 в г. Чите по акту приема-передачи от 1.02.2005 года. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны истца. Поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обязанности по внесению арендной платы ответчик исполнял не надлежащим образом. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.12.2006 года по делу N А78-639/2006 С1-23/256 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
28.09.2006 года истец письмом N 5965 направил ответчику уведомление об уплате задолженности по арендной плате в сумме 15 995 рублей 20 копеек и сообщил, что отказывается от договора аренды от 3.03.2005 года N 5/24. Договор в силу п. 5.4 прекращается по истечении одного месяца с момента предупреждения. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено договором. В данном случае пунктом 5.4 договора аренды от 3.03.2005 года установлен иной срок - один месяц.
Таким образом, на момент обращения истца в суд в ноябре 2006 года истек срок, установленный в п. 5.4 договора аренды, и правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года по делу N А78-7369/2006 С1-3/286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)