Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Косых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2012 года дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орлово поле" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Орлово поле" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя С. - Щ., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ООО "Орлово поле" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Орлово поле" был заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома согласно проекту. Предусмотренные договором обязательства в части финансирования строительства исполнены ею в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по строительству квартиры в установленный срок не исполнил, до настоящего времени квартира не построена и ей не передана. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере за нарушение срока исполнения договорных обязательств.
Ответчик иск не признал.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Хабаровска "УКС".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Орлово поле" в пользу С. взыскана неустойка в размере за нарушение сроков исполнения договора.
В апелляционной жалобе ООО "Орлово поле" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Орлово поле" извещено о рассмотрении дела, не явилось. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Орлово поле" (генеральный инвестор) заключен договор N об инвестировании строительства согласно проекту и планировке.
По условиям договора (п. 1.5) генеральный инвестор принял на себя обязательства направлять денежные средства инвестора на инвестирование строительства "квартиры"; принять от застройщика завершенный строительством объект и передать инвестору "квартиру" по акту приема-передачи для оформления права собственности инвестора на нее; оформить и передать инвестору комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру; осуществлять иные действия, связанные с совместным инвестированием строительства.
Пунктом 7.1 договора предусмотрен плановый срок завершения строительства объекта - третий квартал 2006 года.
Из совокупности вышеуказанных условий усматривается, что сторонами по договору определена обязанность ответчика передать квартиру инвестору в согласованные сроки.
С. свои обязательства в части финансирования строительства объекта исполнила в срок и в полном объеме.
До настоящего времени объект не построен и квартира в соответствии с условиями договора истице С. ответчиком не передана.
Доказательств нарушения сроков исполнения обязательства по передаче истице квартиры вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя предоставлено не было и ответчик на данные обстоятельства в судебном заседании не ссылался.
При таком положении с учетом требований материального закона применительно к возникшим правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования (квартиры).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения к ответственности за нарушения сроков выполнения строительства не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела и исследованных судом доказательств усматривается, что истица вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, а ответчик нарушил установленный договором об инвестировании строительства плановый срок передачи истице квартиры. При таком положении на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части применения последствий нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуги).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Уменьшая размер неустойки до суд правомерно исходил из того, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки является необоснованной, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности проверялись судом при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орлово поле" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4864
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4864
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Косых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2012 года дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орлово поле" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Орлово поле" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя С. - Щ., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ООО "Орлово поле" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Орлово поле" был заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома согласно проекту. Предусмотренные договором обязательства в части финансирования строительства исполнены ею в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по строительству квартиры в установленный срок не исполнил, до настоящего времени квартира не построена и ей не передана. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере за нарушение срока исполнения договорных обязательств.
Ответчик иск не признал.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Хабаровска "УКС".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Орлово поле" в пользу С. взыскана неустойка в размере за нарушение сроков исполнения договора.
В апелляционной жалобе ООО "Орлово поле" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Орлово поле" извещено о рассмотрении дела, не явилось. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Орлово поле" (генеральный инвестор) заключен договор N об инвестировании строительства согласно проекту и планировке.
По условиям договора (п. 1.5) генеральный инвестор принял на себя обязательства направлять денежные средства инвестора на инвестирование строительства "квартиры"; принять от застройщика завершенный строительством объект и передать инвестору "квартиру" по акту приема-передачи для оформления права собственности инвестора на нее; оформить и передать инвестору комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру; осуществлять иные действия, связанные с совместным инвестированием строительства.
Пунктом 7.1 договора предусмотрен плановый срок завершения строительства объекта - третий квартал 2006 года.
Из совокупности вышеуказанных условий усматривается, что сторонами по договору определена обязанность ответчика передать квартиру инвестору в согласованные сроки.
С. свои обязательства в части финансирования строительства объекта исполнила в срок и в полном объеме.
До настоящего времени объект не построен и квартира в соответствии с условиями договора истице С. ответчиком не передана.
Доказательств нарушения сроков исполнения обязательства по передаче истице квартиры вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя предоставлено не было и ответчик на данные обстоятельства в судебном заседании не ссылался.
При таком положении с учетом требований материального закона применительно к возникшим правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования (квартиры).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения к ответственности за нарушения сроков выполнения строительства не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела и исследованных судом доказательств усматривается, что истица вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, а ответчик нарушил установленный договором об инвестировании строительства плановый срок передачи истице квартиры. При таком положении на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части применения последствий нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуги).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Уменьшая размер неустойки до суд правомерно исходил из того, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки является необоснованной, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности проверялись судом при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орлово поле" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)