Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны: Бутенко Максим Александрович, представитель по доверенности от 0.12.2012 N 28 АА 03537756;
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны
на решение от 18.08.2013
по делу N А04-2690/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"
о взыскании 49 527 руб. 29 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Рупасова Людмила Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска") о взыскании 40 888 руб., составляющих затраты на капитальный ремонт в арендуемом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8639 руб., итого в общей сумме 49 527 руб. 29 коп.
Решением от 18.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Рупасова Л.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Рупасовой Л.Т. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
15.06.2005 по результатам конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Белогорске по адресу ул. _Ленина, 42, между МКУ "Комитет имущественных отношений г./Белогорска" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рупасовой Л.Т. (арендатор) был заключен договор N 48 аренды помещения площадью 67.90 кв. м в здании по указанному адресу.
По акту приема-передачи муниципального имущества, сдаваемого в аренду, являющегося неотъемлемой частью договора, указанное имущество принято арендатором без замечаний в исправном состоянии.
Индивидуальный предприниматель Рупасова Л.Т., полагая, что возникла необходимость монтажа узла управления и учета тепловой энергии в арендуемом помещении, 12.08.2010 обратилась с заявлением к Главе города Белогорск, в котором указала "Прошу зачесть в счет арендной платы "установку" на потребление теплоэнергии".
13.08.2013 указанное заявление поступило в Администрацию города Белогорска; 18.08.2010 передано в Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска с резолюцией - Бутусовой Т.В. "для зачета согласовано".
01.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Рупасовой Л.Т. (заказчик) и ООО "Комплексные работы" (подрядчик) был заключен договор на монтаж узла управления и учета тепловой энергии. Цена договора определена сторонами в размере 40 888 руб.
30.09.2010 индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке был подписан акт о приеме-сдаче выполненных работ, в соответствии с которым заказчиком были приняты монтажно-наладочные работы узла управления и учета тепловой энергии в здании на сумму 40 888 руб.
13.10.2010 платежным поручением N 1 денежные средства в указанной сумме были перечислены подрядчику.
19.10.2012 Рупасова Л.Т. обратилась в МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска" с требованием о пересчете с 06.09.2010 арендной платы и начисленной пени по договору аренды от 15.06.2005 N 48, в связи с выполненными за свой счет монтажными работами в здании муниципального архива, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 42а, стоимостью 40 888 руб.
24.10.2012 истец обратилась к директору Муниципального учреждения "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Белогорск" с заявлением о зачете и просьбой о согласовании данного вопроса с председателем МКУ "Комитет имущественных отношений г./Белогорска", к заявлению прилагался акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2012 и платежное поручение от 13.10.2010 об их оплате.
04.04.2013 истец обратилась к Главе города Белогорска с заявлением о проведении зачета сумм, затраченных на ремонт арендованного имущества, со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с приложением копий подтверждающих документов (договора от 01.08.2010, акта приемки-сдачи работ от 30.09.2010, платежного поручения от 13.10.2010).
06.08.2013 заявление с аналогичным требованием и документами получены МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска".
Полагая, что стоимость работ по монтажу узла управления и учета тепловой энергии в арендуемом помещении составляют неосновательное обогащение МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска", и рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8639 руб., индивидуальный предприниматель Рупасова Л.Т. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что капитальный ремонт проведен без согласования с арендодателем, в связи с чем, арендатор муниципального имущества не имеет права на возмещение понесенных расходов.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что право взыскания стоимости ремонта возникает у арендатора при доказанности им необходимости проведения капитального ремонта, а также согласования его с арендодателем в установленном законом и договором порядке.
В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Рупасова Л.Т. ссылается на понесенные затраты на капитальный ремонт (монтаж узла управления и учета тепловой энергии) в арендуемом помещении. Указывает на обращения в адрес Главы города Белогорска, МУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Белогорск", МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска" о зачете данных сумм в счет арендной платы, которые остались без ответа и удовлетворения. Полагает, что доказательством согласования проведения указанных работ с арендодателем является резолюция "для зачета согласовано", наложенная на заявление от 12.08.2013, направленное в адрес Главы города Белогорск, и переадресованное ответчику 18.08.2010.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора аренды муниципального имущества от 15.06.2005 N 48 предусмотрено, что капитальный ремонт помещения, осуществляемый арендатором, производится с обязательным письменным согласованием с арендодателем (утверждается смета, виды капитального ремонта, сроки).
Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26.12.2000 N 138 утверждено Положение "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества города Белогорска", которым установлен порядок согласования капитального ремонта арендуемого муниципального имущества и проведение зачета затрат на его проведение.
Согласно указанному Положению для получения разрешения на производство капитального ремонта в счет арендной платы арендатор письменно обращается к арендодателю. К заявке прилагаются следующие документы:
- дефектная ведомость, подтверждающая необходимость проведения капитального ремонта;
- смета на капитальный ремонт, составленная специализированной организацией;
- план-график проведения работ.
Данные документы согласовываются с Отделом координации и управления городского строительства Администрации города Белогорска и утверждаются Главой города.
Для приема выполненных арендатором согласно плану-графику работ арендодатель назначает комиссию с участием представителей арендатора, других заинтересованных лиц с выездом на место. Комиссия составляет и совместно с арендатором подписывает акт приема выполненных работ.
Таким образом, условиями договора и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления установлен специальный порядок согласования капитального ремонта арендуемого муниципального имущества.
В соответствии с указанным порядком, помимо заявки, подаваемой арендатором в письменной форме с приложением необходимых документов (дефектная ведомость, смета на капитальный ремонт, план-график проведения работ), которая должна быть принята и согласована Администрацией города Белогорска и утверждена Главой города, предполагается участие в приемке уже выполненных работ представителей арендодателя для чего создается специальная комиссия. После составления и подписания комиссией совместно с арендатором акта приема выполненных работ и при наличии доказательств оплаты, затраченная сумма может быть зачтена в счет арендной платы.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения указанного порядка истец ссылается на резолюцию о согласовании от 18.08.2010 на заявлении от 12.08.2010. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Однако, указанной резолюции, как следует из вышеприведенных норм права, недостаточно для согласования проведения капитального ремонта.
Так, например, не установлена необходимость проведения монтажа узла управления и учета тепловой энергии в арендуемом помещении, документы, подтверждающие выполнение работ (договор, акт приемки и другие) составлялись позже, чем направлено заявление от 12.08.2010, доказательств их направления для согласования ответчику истцом не представлено, смета на капитальный ремонт на основании которой могла быть определена стоимость необходимых работ не составлялась истцом, а стоимость работ определена в одностороннем порядке в договоре подряда от 01.09.2010 и подписанном акте приемки.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им до выполнения монтажных и пусконаладочных работ на узле учета тепловой энергии, а также о необходимости проведения именно капитального ремонта.
Кроме того, из обращений индивидуального предпринимателя Рупасовой Л.Т. к Главе города Белогорска, Председателю МКУ "Комитет имущественных отношений г./Белогорска", директору МУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Белогорск" следует, что ремонт был произведен не в арендуемом нежилом помещении, а в расположенном в этом же здании - нежилом помещении муниципального архива (ул. Ленина, д. 42а).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Заявленные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2013 по делу N А04-2690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 06АП-5523/2013 ПО ДЕЛУ N А04-2690/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны: Бутенко Максим Александрович, представитель по доверенности от 0.12.2012 N 28 АА 03537756;
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны
на решение от 18.08.2013
по делу N А04-2690/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"
о взыскании 49 527 руб. 29 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Рупасова Людмила Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска") о взыскании 40 888 руб., составляющих затраты на капитальный ремонт в арендуемом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8639 руб., итого в общей сумме 49 527 руб. 29 коп.
Решением от 18.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Рупасова Л.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Рупасовой Л.Т. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
15.06.2005 по результатам конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Белогорске по адресу ул. _Ленина, 42, между МКУ "Комитет имущественных отношений г./Белогорска" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рупасовой Л.Т. (арендатор) был заключен договор N 48 аренды помещения площадью 67.90 кв. м в здании по указанному адресу.
По акту приема-передачи муниципального имущества, сдаваемого в аренду, являющегося неотъемлемой частью договора, указанное имущество принято арендатором без замечаний в исправном состоянии.
Индивидуальный предприниматель Рупасова Л.Т., полагая, что возникла необходимость монтажа узла управления и учета тепловой энергии в арендуемом помещении, 12.08.2010 обратилась с заявлением к Главе города Белогорск, в котором указала "Прошу зачесть в счет арендной платы "установку" на потребление теплоэнергии".
13.08.2013 указанное заявление поступило в Администрацию города Белогорска; 18.08.2010 передано в Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска с резолюцией - Бутусовой Т.В. "для зачета согласовано".
01.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Рупасовой Л.Т. (заказчик) и ООО "Комплексные работы" (подрядчик) был заключен договор на монтаж узла управления и учета тепловой энергии. Цена договора определена сторонами в размере 40 888 руб.
30.09.2010 индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке был подписан акт о приеме-сдаче выполненных работ, в соответствии с которым заказчиком были приняты монтажно-наладочные работы узла управления и учета тепловой энергии в здании на сумму 40 888 руб.
13.10.2010 платежным поручением N 1 денежные средства в указанной сумме были перечислены подрядчику.
19.10.2012 Рупасова Л.Т. обратилась в МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска" с требованием о пересчете с 06.09.2010 арендной платы и начисленной пени по договору аренды от 15.06.2005 N 48, в связи с выполненными за свой счет монтажными работами в здании муниципального архива, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 42а, стоимостью 40 888 руб.
24.10.2012 истец обратилась к директору Муниципального учреждения "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Белогорск" с заявлением о зачете и просьбой о согласовании данного вопроса с председателем МКУ "Комитет имущественных отношений г./Белогорска", к заявлению прилагался акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2012 и платежное поручение от 13.10.2010 об их оплате.
04.04.2013 истец обратилась к Главе города Белогорска с заявлением о проведении зачета сумм, затраченных на ремонт арендованного имущества, со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с приложением копий подтверждающих документов (договора от 01.08.2010, акта приемки-сдачи работ от 30.09.2010, платежного поручения от 13.10.2010).
06.08.2013 заявление с аналогичным требованием и документами получены МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска".
Полагая, что стоимость работ по монтажу узла управления и учета тепловой энергии в арендуемом помещении составляют неосновательное обогащение МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска", и рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8639 руб., индивидуальный предприниматель Рупасова Л.Т. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что капитальный ремонт проведен без согласования с арендодателем, в связи с чем, арендатор муниципального имущества не имеет права на возмещение понесенных расходов.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что право взыскания стоимости ремонта возникает у арендатора при доказанности им необходимости проведения капитального ремонта, а также согласования его с арендодателем в установленном законом и договором порядке.
В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Рупасова Л.Т. ссылается на понесенные затраты на капитальный ремонт (монтаж узла управления и учета тепловой энергии) в арендуемом помещении. Указывает на обращения в адрес Главы города Белогорска, МУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Белогорск", МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска" о зачете данных сумм в счет арендной платы, которые остались без ответа и удовлетворения. Полагает, что доказательством согласования проведения указанных работ с арендодателем является резолюция "для зачета согласовано", наложенная на заявление от 12.08.2013, направленное в адрес Главы города Белогорск, и переадресованное ответчику 18.08.2010.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора аренды муниципального имущества от 15.06.2005 N 48 предусмотрено, что капитальный ремонт помещения, осуществляемый арендатором, производится с обязательным письменным согласованием с арендодателем (утверждается смета, виды капитального ремонта, сроки).
Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26.12.2000 N 138 утверждено Положение "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества города Белогорска", которым установлен порядок согласования капитального ремонта арендуемого муниципального имущества и проведение зачета затрат на его проведение.
Согласно указанному Положению для получения разрешения на производство капитального ремонта в счет арендной платы арендатор письменно обращается к арендодателю. К заявке прилагаются следующие документы:
- дефектная ведомость, подтверждающая необходимость проведения капитального ремонта;
- смета на капитальный ремонт, составленная специализированной организацией;
- план-график проведения работ.
Данные документы согласовываются с Отделом координации и управления городского строительства Администрации города Белогорска и утверждаются Главой города.
Для приема выполненных арендатором согласно плану-графику работ арендодатель назначает комиссию с участием представителей арендатора, других заинтересованных лиц с выездом на место. Комиссия составляет и совместно с арендатором подписывает акт приема выполненных работ.
Таким образом, условиями договора и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления установлен специальный порядок согласования капитального ремонта арендуемого муниципального имущества.
В соответствии с указанным порядком, помимо заявки, подаваемой арендатором в письменной форме с приложением необходимых документов (дефектная ведомость, смета на капитальный ремонт, план-график проведения работ), которая должна быть принята и согласована Администрацией города Белогорска и утверждена Главой города, предполагается участие в приемке уже выполненных работ представителей арендодателя для чего создается специальная комиссия. После составления и подписания комиссией совместно с арендатором акта приема выполненных работ и при наличии доказательств оплаты, затраченная сумма может быть зачтена в счет арендной платы.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения указанного порядка истец ссылается на резолюцию о согласовании от 18.08.2010 на заявлении от 12.08.2010. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Однако, указанной резолюции, как следует из вышеприведенных норм права, недостаточно для согласования проведения капитального ремонта.
Так, например, не установлена необходимость проведения монтажа узла управления и учета тепловой энергии в арендуемом помещении, документы, подтверждающие выполнение работ (договор, акт приемки и другие) составлялись позже, чем направлено заявление от 12.08.2010, доказательств их направления для согласования ответчику истцом не представлено, смета на капитальный ремонт на основании которой могла быть определена стоимость необходимых работ не составлялась истцом, а стоимость работ определена в одностороннем порядке в договоре подряда от 01.09.2010 и подписанном акте приемки.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им до выполнения монтажных и пусконаладочных работ на узле учета тепловой энергии, а также о необходимости проведения именно капитального ремонта.
Кроме того, из обращений индивидуального предпринимателя Рупасовой Л.Т. к Главе города Белогорска, Председателю МКУ "Комитет имущественных отношений г./Белогорска", директору МУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Белогорск" следует, что ремонт был произведен не в арендуемом нежилом помещении, а в расположенном в этом же здании - нежилом помещении муниципального архива (ул. Ленина, д. 42а).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Заявленные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2013 по делу N А04-2690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)