Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С., Р., поступившую в суд 19.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С., Р. к гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о признании права собственности на гаражи-боксы,
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2001 г. между С. и ГСК "Стрелец" был заключен договор N 335 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса 2-А-18 по адресу: <...> с оформлением всех необходимых документов. 19.07.1999 г. между Р. и ГСК "Стрелец" был заключен договор N 207 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса 2-А-14 по адресу: <...> с оформлением всех необходимых документов. В соответствии с данными договорами истцы взяли на себя обязательства по оплате строительства, а ответчик - по строительству, вводу в эксплуатацию, передаче гаражей-боксов с оформлением соответствующих документов, истцы выполнили обязательства в полном объеме, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Истцы считали, что внесенные ими денежные средства являются паенакоплением, п. 4 заключенных ими договоров в части указания обязанности передать гаражи-боксы во владение на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие закону, применению подлежит норма закона, обязывающая передать гаражи-боксы в собственность. Истец С. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс 2-А-18, расположенный по адресу: <...>, истец Р. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс 2-А-14, расположенный по адресу: <...>.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
20.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 27.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 13.10.2001 г. между ГСК "Стрелец" и С. заключен договор N 335 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым его предметом является совместное строительство гаража-бокса размером 3,5x6,3 метров по адресу: <...>. Кооператив осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию указанного в п. 1 договора гаража.
19.07.1999 г. между ГСК "Стрелец" и Р. заключен договор N 207 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым его предметом является совместное строительство гаража-бокса размером 3,6x6 метров по адресу: <...>. Кооператив осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию указанного в п. 1 договора гаража.
В соответствии с п. 3 договоров автовладельцы истцы обязались оплатить денежные средства на проектирование и строительство гаража, С. обязался уплатить общую сумму в размере 5000 долларов США, а Р. - 5500 долларов США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления каждого платежа.
В соответствии с условиями договора N 335 от 13.10.2001 г. С. в кассу ГСК "Стрелец" были внесены денежные средства в общей сумме 149000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 335 от 13.10.2001 г.
В соответствии с условиями договора N 207 от 19.07.1999 г. Р. в кассу ГСК "Стрелец" были внесены денежные средства в общей сумме 87860 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 207-2-А-14 от 19.07.1999 г. и N 2-А-14 от 18.08.1999 г., N 2а14 от 18.09.1999 г., без номера от 09.10 без указания года, без номера от 29.12.1999 г., без номера от 18.11.1999 г.
Истцы членами ГСК "Стрелец" не являются.
Решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 14.08.2008 г. постановлено, что гаражи-боксы подлежат передаче в собственность участников долевого строительства, полностью внесших взносы на монтаж системы энергоснабжения, проектирование и монтаж систем вентиляции, пожаротушения и дымоудаления.
Решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 04.04.2009 г. постановлено заключить с участниками долевого строительства (нечленами кооператива), которым на основании решения общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 14.04.2008 г. гаражи-боксы подлежат передаче в собственность, дополнительные соглашения с указанием внесенных целевых взносов и изменением пункта 4 договора о долевом участии в строительстве, предусматривающего передачу гаража-бокса во "владение" в новой редакции, предусматривающей передачу гаража-бокса в "собственность", с указанием нового номера гаража-бокса согласно нумерации Восточного БТИ; гаражи-боксы, не закрепленные за членами кооператива и не подлежащие передаче в собственность не членов кооператива, на которых не распространяется решение общего собрания от 14.08.2008 г. подлежат оформлению в собственность ГСК "Стрелец".
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 421 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что основания для возникновения права собственности С. и Р. на гаражи-боксы отсутствуют, полное возмещение расходов ГСК "Стрелец" на строительство спорного объекта истцами не производилось, заключенными сторонами договорами передача гаража-бокса в собственность участника долевого строительства не предусмотрена.
ГСК "Стрелец" в соответствии с его Уставом, как в прежней, так и в новой редакции, является некоммерческой организацией, его имущество формируется за счет взносов членов кооператива, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Ссылка в надзорной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по иску А. к ГСК "Стрелец" не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значение для разрешения настоящего дела.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать С., Р. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/4-7493
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/4-7493
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С., Р., поступившую в суд 19.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С., Р. к гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о признании права собственности на гаражи-боксы,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2001 г. между С. и ГСК "Стрелец" был заключен договор N 335 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса 2-А-18 по адресу: <...> с оформлением всех необходимых документов. 19.07.1999 г. между Р. и ГСК "Стрелец" был заключен договор N 207 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса 2-А-14 по адресу: <...> с оформлением всех необходимых документов. В соответствии с данными договорами истцы взяли на себя обязательства по оплате строительства, а ответчик - по строительству, вводу в эксплуатацию, передаче гаражей-боксов с оформлением соответствующих документов, истцы выполнили обязательства в полном объеме, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Истцы считали, что внесенные ими денежные средства являются паенакоплением, п. 4 заключенных ими договоров в части указания обязанности передать гаражи-боксы во владение на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие закону, применению подлежит норма закона, обязывающая передать гаражи-боксы в собственность. Истец С. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс 2-А-18, расположенный по адресу: <...>, истец Р. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс 2-А-14, расположенный по адресу: <...>.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
20.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 27.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 13.10.2001 г. между ГСК "Стрелец" и С. заключен договор N 335 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым его предметом является совместное строительство гаража-бокса размером 3,5x6,3 метров по адресу: <...>. Кооператив осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию указанного в п. 1 договора гаража.
19.07.1999 г. между ГСК "Стрелец" и Р. заключен договор N 207 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым его предметом является совместное строительство гаража-бокса размером 3,6x6 метров по адресу: <...>. Кооператив осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию указанного в п. 1 договора гаража.
В соответствии с п. 3 договоров автовладельцы истцы обязались оплатить денежные средства на проектирование и строительство гаража, С. обязался уплатить общую сумму в размере 5000 долларов США, а Р. - 5500 долларов США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления каждого платежа.
В соответствии с условиями договора N 335 от 13.10.2001 г. С. в кассу ГСК "Стрелец" были внесены денежные средства в общей сумме 149000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 335 от 13.10.2001 г.
В соответствии с условиями договора N 207 от 19.07.1999 г. Р. в кассу ГСК "Стрелец" были внесены денежные средства в общей сумме 87860 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 207-2-А-14 от 19.07.1999 г. и N 2-А-14 от 18.08.1999 г., N 2а14 от 18.09.1999 г., без номера от 09.10 без указания года, без номера от 29.12.1999 г., без номера от 18.11.1999 г.
Истцы членами ГСК "Стрелец" не являются.
Решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 14.08.2008 г. постановлено, что гаражи-боксы подлежат передаче в собственность участников долевого строительства, полностью внесших взносы на монтаж системы энергоснабжения, проектирование и монтаж систем вентиляции, пожаротушения и дымоудаления.
Решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 04.04.2009 г. постановлено заключить с участниками долевого строительства (нечленами кооператива), которым на основании решения общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 14.04.2008 г. гаражи-боксы подлежат передаче в собственность, дополнительные соглашения с указанием внесенных целевых взносов и изменением пункта 4 договора о долевом участии в строительстве, предусматривающего передачу гаража-бокса во "владение" в новой редакции, предусматривающей передачу гаража-бокса в "собственность", с указанием нового номера гаража-бокса согласно нумерации Восточного БТИ; гаражи-боксы, не закрепленные за членами кооператива и не подлежащие передаче в собственность не членов кооператива, на которых не распространяется решение общего собрания от 14.08.2008 г. подлежат оформлению в собственность ГСК "Стрелец".
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 421 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что основания для возникновения права собственности С. и Р. на гаражи-боксы отсутствуют, полное возмещение расходов ГСК "Стрелец" на строительство спорного объекта истцами не производилось, заключенными сторонами договорами передача гаража-бокса в собственность участника долевого строительства не предусмотрена.
ГСК "Стрелец" в соответствии с его Уставом, как в прежней, так и в новой редакции, является некоммерческой организацией, его имущество формируется за счет взносов членов кооператива, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Ссылка в надзорной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по иску А. к ГСК "Стрелец" не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значение для разрешения настоящего дела.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать С., Р. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)