Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013
по делу N А73-8971/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт"
о взыскании 527 438 руб. 37 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет; ОГРН 1022700848642, место нахождения: 682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. 30 лет Победы, 54) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", общество; ОГРН 1022700847267, место нахождения: 682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Амурская, 36) о взыскании 527 438 руб. 37 коп., из которых 275 496 руб. 83 коп. - задолженность по договору аренды от 23.12.2008 N 265, 251 941 руб. 54 коп. - пени за период с 10.12.2008 по 30.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в нарушение раздела 4 договора аренды от 23.12.2008 N 265 ответчик ненадлежащее исполнял обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 иск Комитета удовлетворен частично: с ООО "Фарт" взыскано 255 478 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пени, а всего - 345 478 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Однако, проверив произведенный истцом расчет суммы иска, суд признал его необоснованным ввиду нарушения Комитетом установленного пунктом 3 статьи 614 ГК РФ порядка увеличения размера арендной платы. Рассмотрев требование о взыскании пеней, суд первой инстанции, учитывая ошибочность расчета арендной платы за 2009 года, дату заключения договора и наступления обязательств ответчика по внесению арендной платы, внесение изменений в договор относительно срока оплаты, а также наличие ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, признал подлежащими взысканию пени в размере 90 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фарт" просит решение от 28.11.2012 и постановление от 01.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела. Так, общество указывает на ничтожность договора аренды от 23.12.2008 N 265 ввиду отсутствия у Комитета права собственности на помещение, переданное в аренду по указанному договору.
Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фарт" об истребовании оригиналов документов, подтверждающих право муниципальной собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства, а устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.
Также подлежит отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора ООО "Фарт", поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, доказательства нетрудоспособности руководителя ответчика не представлены и общество могло направить в суд своего представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 28.11.2012 и постановления от 01.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 23.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Фарт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого здания площадью 481, 2 кв. м по адресу: Ульчский район Хабаровского края, с. Богородское, ул. Озерная, 21, на срок с 23.12.2008 по 31.10.2009.
Разделом 4 договора аренды установлены размер и порядок расчета арендной платы, а также срок ее внесения.
Так, согласно пункту 4.1 договора N 265 арендная плата по договору устанавливается в соответствии с Положением о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности Ульчского муниципального района (утверждено решением Собрания Депутатов Ульчского муниципального района от 21.12.2007 N 282).
При изменении размера арендной платы в соответствии с решениями органов, централизованно устанавливающих базовые ставки арендной платы и льготы, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется.
Размер арендной платы на момент заключения договора от 23.12.2008 установлен в сумме 21 071 руб. 74 коп., размер НДС - 3 792 руб. Срок оплаты аренды установлен до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Указанное в договоре аренды здание передано ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2008.
Соглашениями от 25.11.2009 и от 27.09.2010 срок действия договора аренды продлевался по 30.09.2010 и 31.08.2011 соответственно.
Судами также установлено, что в связи с изменением в период действия договора аренды минимальной базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Решениями собрания депутатов Ульчского района от 21.12.2007 N 280, от 14.11.2008 N 410, от 25.12.2009 N 121, от 29.12.2010 N 259 и от 26.11.2011 N 377 изменялся и размер арендной платы по договору от 23.12.2008 N 265.
Соглашением сторон от 04.08.2010 внесены изменения в пункт 4.2 договора аренды от 23.12.2008 N 265, согласно которым арендная плата перечисляется арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также в пункт 5.2 предусматривающий, что за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый календарный день просрочки.
Спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2012 и арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора аренды.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащее исполнял обязанность по внесению арендной платы в размере и в срок, установленные договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по истечении установленного в договоре аренды срока арендатор продолжал использовать арендуемое имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем признали договор N 265 возобновленным на неопределенный срок.
Судами также установлено, что рассчитывая сумму задолженности по аренде за период с 10.12.2008 по 01.02.2012 в размере 275 496 руб. 83 коп., истец исходил из размера арендной платы равного в 2008 году - 21 071 руб. 74 коп., в 2009 году - 23 073 руб. 54 коп., в 2010 году - 25 840 руб. 44 коп., в 2011 году - 28 092 руб. 46 коп., в 2012 году - 30 118 руб. 31 коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, арбитражные суды на основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ, предусматривающего, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, признали неправомерным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за 2009 год.
В этой связи суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по аренде за 2009 год с учетом размера арендной платы, установленного сторонами при заключении договора от 23.12.2008 N 265.
В то же время судами признано правомерным и соответствующим условиям договора аренды (пункт 4.1) и закону изменение размера арендной платы в 2010, 2011, 2012 годах в связи с увеличением базовой ставки арендной платы решением Собрания депутатов Ульчского района.
Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по аренде в размере 255 478 руб. 41 коп.
Доводов относительно правильности расчета суммы задолженности по арендной плате кассационная жалоба не содержит.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору от 23.12.2008 N 265, арбитражные суды на основании пункта 5.2 названного договора и статьи 330 ГК РФ также обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Проверив правильность расчета суммы пеней за период с 10.12.2008 по 30.06.2012 (с учетом ошибочности расчета арендной платы за 2009 год, даты заключения договора и наступления обязательств ответчика по внесению арендной платы, а также внесение изменений в договор относительно срока оплаты) суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 193 050 руб. 04 коп. за период с 11.01.2009 по 30.06.2012.
Наряду с этим суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика, а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие уплате пени за период с 11.01.2009 по 04.08.2010 до 72 977 руб. 26 коп. Правовых оснований для снижения пеней (17 022 руб. 74 коп.), начисленных истцом по ставке рефинансирования, суд первой инстанции не установил.
Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у Комитета права собственности на имущество, переданное в аренду, судом кассационной инстанции отклоняются.
Как видно из дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество, заявляя о возникновении права муниципальной собственности на переданное в аренду имущество после 31.01.1998, доказательства этого суду не представило.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "Фарт" об истребовании документов, подтверждающих дату возникновения у истца права собственности на объект аренды, судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку общество не указало причины, препятствующие получению им такого доказательства. Дав оценку доказательствам по делу, апелляционный суд признал, что основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного решение от 28.11.2012 и постановление от 01.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А73-8971/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 N Ф03-2565/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8971/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N Ф03-2565/2013
Резолютивная часть постановления от 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013
по делу N А73-8971/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт"
о взыскании 527 438 руб. 37 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет; ОГРН 1022700848642, место нахождения: 682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. 30 лет Победы, 54) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", общество; ОГРН 1022700847267, место нахождения: 682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Амурская, 36) о взыскании 527 438 руб. 37 коп., из которых 275 496 руб. 83 коп. - задолженность по договору аренды от 23.12.2008 N 265, 251 941 руб. 54 коп. - пени за период с 10.12.2008 по 30.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в нарушение раздела 4 договора аренды от 23.12.2008 N 265 ответчик ненадлежащее исполнял обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 иск Комитета удовлетворен частично: с ООО "Фарт" взыскано 255 478 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пени, а всего - 345 478 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Однако, проверив произведенный истцом расчет суммы иска, суд признал его необоснованным ввиду нарушения Комитетом установленного пунктом 3 статьи 614 ГК РФ порядка увеличения размера арендной платы. Рассмотрев требование о взыскании пеней, суд первой инстанции, учитывая ошибочность расчета арендной платы за 2009 года, дату заключения договора и наступления обязательств ответчика по внесению арендной платы, внесение изменений в договор относительно срока оплаты, а также наличие ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, признал подлежащими взысканию пени в размере 90 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фарт" просит решение от 28.11.2012 и постановление от 01.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела. Так, общество указывает на ничтожность договора аренды от 23.12.2008 N 265 ввиду отсутствия у Комитета права собственности на помещение, переданное в аренду по указанному договору.
Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фарт" об истребовании оригиналов документов, подтверждающих право муниципальной собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства, а устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.
Также подлежит отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора ООО "Фарт", поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, доказательства нетрудоспособности руководителя ответчика не представлены и общество могло направить в суд своего представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 28.11.2012 и постановления от 01.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 23.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Фарт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого здания площадью 481, 2 кв. м по адресу: Ульчский район Хабаровского края, с. Богородское, ул. Озерная, 21, на срок с 23.12.2008 по 31.10.2009.
Разделом 4 договора аренды установлены размер и порядок расчета арендной платы, а также срок ее внесения.
Так, согласно пункту 4.1 договора N 265 арендная плата по договору устанавливается в соответствии с Положением о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности Ульчского муниципального района (утверждено решением Собрания Депутатов Ульчского муниципального района от 21.12.2007 N 282).
При изменении размера арендной платы в соответствии с решениями органов, централизованно устанавливающих базовые ставки арендной платы и льготы, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется.
Размер арендной платы на момент заключения договора от 23.12.2008 установлен в сумме 21 071 руб. 74 коп., размер НДС - 3 792 руб. Срок оплаты аренды установлен до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Указанное в договоре аренды здание передано ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2008.
Соглашениями от 25.11.2009 и от 27.09.2010 срок действия договора аренды продлевался по 30.09.2010 и 31.08.2011 соответственно.
Судами также установлено, что в связи с изменением в период действия договора аренды минимальной базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Решениями собрания депутатов Ульчского района от 21.12.2007 N 280, от 14.11.2008 N 410, от 25.12.2009 N 121, от 29.12.2010 N 259 и от 26.11.2011 N 377 изменялся и размер арендной платы по договору от 23.12.2008 N 265.
Соглашением сторон от 04.08.2010 внесены изменения в пункт 4.2 договора аренды от 23.12.2008 N 265, согласно которым арендная плата перечисляется арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также в пункт 5.2 предусматривающий, что за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый календарный день просрочки.
Спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2012 и арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора аренды.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащее исполнял обязанность по внесению арендной платы в размере и в срок, установленные договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по истечении установленного в договоре аренды срока арендатор продолжал использовать арендуемое имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем признали договор N 265 возобновленным на неопределенный срок.
Судами также установлено, что рассчитывая сумму задолженности по аренде за период с 10.12.2008 по 01.02.2012 в размере 275 496 руб. 83 коп., истец исходил из размера арендной платы равного в 2008 году - 21 071 руб. 74 коп., в 2009 году - 23 073 руб. 54 коп., в 2010 году - 25 840 руб. 44 коп., в 2011 году - 28 092 руб. 46 коп., в 2012 году - 30 118 руб. 31 коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, арбитражные суды на основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ, предусматривающего, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, признали неправомерным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за 2009 год.
В этой связи суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по аренде за 2009 год с учетом размера арендной платы, установленного сторонами при заключении договора от 23.12.2008 N 265.
В то же время судами признано правомерным и соответствующим условиям договора аренды (пункт 4.1) и закону изменение размера арендной платы в 2010, 2011, 2012 годах в связи с увеличением базовой ставки арендной платы решением Собрания депутатов Ульчского района.
Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по аренде в размере 255 478 руб. 41 коп.
Доводов относительно правильности расчета суммы задолженности по арендной плате кассационная жалоба не содержит.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору от 23.12.2008 N 265, арбитражные суды на основании пункта 5.2 названного договора и статьи 330 ГК РФ также обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Проверив правильность расчета суммы пеней за период с 10.12.2008 по 30.06.2012 (с учетом ошибочности расчета арендной платы за 2009 год, даты заключения договора и наступления обязательств ответчика по внесению арендной платы, а также внесение изменений в договор относительно срока оплаты) суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 193 050 руб. 04 коп. за период с 11.01.2009 по 30.06.2012.
Наряду с этим суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика, а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие уплате пени за период с 11.01.2009 по 04.08.2010 до 72 977 руб. 26 коп. Правовых оснований для снижения пеней (17 022 руб. 74 коп.), начисленных истцом по ставке рефинансирования, суд первой инстанции не установил.
Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у Комитета права собственности на имущество, переданное в аренду, судом кассационной инстанции отклоняются.
Как видно из дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество, заявляя о возникновении права муниципальной собственности на переданное в аренду имущество после 31.01.1998, доказательства этого суду не представило.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "Фарт" об истребовании документов, подтверждающих дату возникновения у истца права собственности на объект аренды, судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку общество не указало причины, препятствующие получению им такого доказательства. Дав оценку доказательствам по делу, апелляционный суд признал, что основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного решение от 28.11.2012 и постановление от 01.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А73-8971/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)