Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-25858/2012 (судья Гречко О.А.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица Замановой Виктории Алексеевны о признании незаконным отказа,
- при участии: от заявителя: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 3440026140440);
- от заинтересованного лица: Кузьмин Денис Витальевич по доверенности N 523 от 01.11.2012;
- от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261404420);
Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 28.05.2012 N 17752/6107ж Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 24.11.2011 N 4300017930, полагая, что к заявлению о регистрации договора аренды администрацией были приложены все необходимые документы, установленных законом оснований для отказа в регистрации договора аренды не имелось.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заманова В.А..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 в заявлении отказано. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия заинтересованного лица являются правомерными, поскольку администрация не устранила причины приостановления регистрации договора аренды, не представила регистрационной службе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению о регистрации договора аренды были представлены все необходимые в соответствии с законом документы, при этом заявление могло быть подано арендодателем, следовательно, доверенность от имени арендатора, не требовалась.
В судебном заседании представитель Росреестра возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Замановой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов (конкурсов, аукционов) N 4300017930, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125054:7 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Питерская, 8 в поселке Индустриальном. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Из преамбулы договора следует, что от имени арендатора договор подписан Замановой Ф.К., действующей по доверенности.
Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора. Государственная регистрация указанного договора аренды была приостановлена в связи с отсутствием в представленных документах копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договор, от имени арендатора.
В связи с непредставлением указанной доверенности администрацией, Управление Росреестра сообщение об отказе в государственной регистрации" от 28.05.2012 N 17752/6107ж отказало в государственной регистрации договора аренды, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужило неустранение заявителем причин приостановления регистрации (администрация не представила документы, необходимые для государственной регистрации прав).
При проведении правовой экспертизы представленных документов 2 пункта 3 согласно статье 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор был лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего договор от имени арендатора. После приостановления государственной регистрации заявителем на государственную регистрацию договора аренды доверенность от имени арендатора не представлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем при совершении регистрационных действий являлась администрация, поэтому доверенности от имени арендатора ей не требовалось, подлежат отклонению, как не имеющие фактических оснований. Так, регистратору необходимо было представить не доверенность, выданную арендатором арендодателю (администрации), а доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего договор от имени арендатора (на имя Заманова Ф.К.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ наличие либо отсутствие надлежаще оформленной доверенности на совершение сделки (договора аренды в данном случае) влияет на правовую оценку договора аренды, в части выводов о заключении сделки управомоченным лицом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-25858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 15АП-4599/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25858/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4599/2013
Дело N А32-25858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-25858/2012 (судья Гречко О.А.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица Замановой Виктории Алексеевны о признании незаконным отказа,
- при участии: от заявителя: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 3440026140440);
- от заинтересованного лица: Кузьмин Денис Витальевич по доверенности N 523 от 01.11.2012;
- от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261404420);
-
установил:
установил:
Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 28.05.2012 N 17752/6107ж Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 24.11.2011 N 4300017930, полагая, что к заявлению о регистрации договора аренды администрацией были приложены все необходимые документы, установленных законом оснований для отказа в регистрации договора аренды не имелось.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заманова В.А..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 в заявлении отказано. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия заинтересованного лица являются правомерными, поскольку администрация не устранила причины приостановления регистрации договора аренды, не представила регистрационной службе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению о регистрации договора аренды были представлены все необходимые в соответствии с законом документы, при этом заявление могло быть подано арендодателем, следовательно, доверенность от имени арендатора, не требовалась.
В судебном заседании представитель Росреестра возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Замановой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов (конкурсов, аукционов) N 4300017930, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125054:7 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Питерская, 8 в поселке Индустриальном. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Из преамбулы договора следует, что от имени арендатора договор подписан Замановой Ф.К., действующей по доверенности.
Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора. Государственная регистрация указанного договора аренды была приостановлена в связи с отсутствием в представленных документах копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договор, от имени арендатора.
В связи с непредставлением указанной доверенности администрацией, Управление Росреестра сообщение об отказе в государственной регистрации" от 28.05.2012 N 17752/6107ж отказало в государственной регистрации договора аренды, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужило неустранение заявителем причин приостановления регистрации (администрация не представила документы, необходимые для государственной регистрации прав).
При проведении правовой экспертизы представленных документов 2 пункта 3 согласно статье 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор был лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего договор от имени арендатора. После приостановления государственной регистрации заявителем на государственную регистрацию договора аренды доверенность от имени арендатора не представлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем при совершении регистрационных действий являлась администрация, поэтому доверенности от имени арендатора ей не требовалось, подлежат отклонению, как не имеющие фактических оснований. Так, регистратору необходимо было представить не доверенность, выданную арендатором арендодателю (администрации), а доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего договор от имени арендатора (на имя Заманова Ф.К.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ наличие либо отсутствие надлежаще оформленной доверенности на совершение сделки (договора аренды в данном случае) влияет на правовую оценку договора аренды, в части выводов о заключении сделки управомоченным лицом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-25858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)