Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2013 года дело
по апелляционной жалобе ТНГ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области 2 июля 2013 года, которым обязаны ТНГ, РЛГ, ШТГ устранить препятствия, не связанные с лишением владения, квартирой <адрес> расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении заявленных исковых требований ТНГ к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, РЛГ, ШТГ о признании права на приватизацию квартиры реализованным, о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ТНГ об устранении нарушения права на жилое помещение, не связанного с лишением владения.
Просила обязать ответчика устранить препятствия по реализации права распоряжения жилым помещением муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>1, а именно, освободить указанную квартиру от вещей, принадлежащих ЯАД и прекратить действия, препятствующие осуществлению права распоряжения истца жилым помещением.
В обоснование иска указала, что <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, была передана в муниципальную собственность Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 26.03.2008 года N 384-р.
В 2011 году администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области как наймодатель жилого помещения предоставила данную квартиру ЯАД, заключив с нанимателем договор социального найма N от 19.12.2011 года. На момент заключения договора социального найма по данному адресу на регистрационном учете состояла только ЯАД
19 декабря 2012 года указанный договор был прекращен в связи со смертью одиноко приживающего нанимателя. Сведения о приватизации данной квартиры отсутствуют.
Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области планировала передать данную квартиру гражданину, признанному нуждающимся в жилом помещении, и обратилась к ответчику ТНГ, являющейся дочерью умершей ЯАД, с просьбой об освобождении квартиры от вещей и передаче ключей от квартиры, на что получила отказ.
ТНГ обратилась со встречным иском в суд к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, РЛГ, ШТГ о признании права на приватизацию квартиры реализованным, о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска указала, что в 1959 году матери истца ОАО "Племзавод Чикский" предоставил для проживания спорную квартиру. Ей был выдан ордер, который в настоящее время утерян.
Осенью 2011 года ЯАД обратилась в администрацию Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области по вопросу приватизации указанной квартиры. Специалист администрации разъяснил, что ей необходимо собрать пакет документов и обратиться с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в суд.
19.12.2011 года с ЯАД администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области заключен договор социального найма на данную квартиру и выданы документы для приобщения к заявлению о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в суд.
22 октября 2011 года ЯАД выдала истцу доверенность для оформления в ее собственность квартиры, позже были собраны практически все документы, необходимые для приобщения к заявлению о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
19 декабря 2012 года ЯАД скоропостижно скончалась.
Истица сразу же начала пользоваться предметами домашнего обихода, приняла меры к сохранности квартиры и вещей, принадлежащих при жизни матери.
ТНГ письменно уведомила администрацию, что при жизни ее мать приняла решение о приватизации квартиры.
ТНГ обращалась к нотариусу по вопросу включения спорной квартиры в наследственное имущество, на что нотариус ей устно пояснила, что вопрос о включении квартиры в наследственную массу необходимо решить в судебном порядке.
Считает, что ЯАД при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по причине своей кончины не смогла ее реализовать.
Срок для принятия наследства не истек. Наследники первой очереди по закону РЛГ, ШТГ не желают принимать наследство после смерти матери ЯАД
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ТНГ
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны встречным исковым требованиям.
Помимо этого апеллянт указала, что при вынесении решения суд не учел, что Администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области надлежащим образом не зарегистрированы права на квартиру, согласно ст. 131 ГК РФ, вывод суда о том, что администрация является титульным собственником квартиры, не обоснован.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не названы препятствия для принятия заявления и заключения договора приватизации, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Не согласна с выводом суда о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования не имеется, так как данный вывод противоречит действующему законодательству.
Администрацией Прокудского сельсовета <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> является жилым помещением муниципального жилищного фонда, включена в реестр муниципального имущества Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО от 26.03.2008 года N 384-р.
В данной квартире проживала на условиях договора социального найма, заключенного 19.12.2011 года, и была зарегистрирована ЯАД, которая умерла 19.12.2012 года.
22.10.2011 года ЯАД выдала своей дочери ТНГ доверенность на право оформления в собственность ЯАД спорной квартиры.
В спорной квартире находится мебель и личные вещи ЯАД, ключ от квартиры находится у ТНГ, которая отказывается его передать администрации и освободить квартиру, что подтверждается актом от 30.01.2013 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, являющейся собственником квартиры, поскольку ТНГ препятствует осуществлению прав собственником.
Не соглашаясь с выводом суда, апеллянт указала, что Администрация Прокудского сельсовета не является титульным владельцем спорной квартиры, поскольку право собственности в законом предусмотренном порядке не зарегистрировано.
По мнению судебной коллегии данный довод подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 6 Распоряжения N 384-р от 26.03.2008 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области настоящее распоряжение является основанием для возникновения прав собственности на передаваемое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения. Право муниципальной собственности Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.
При разрешении встречных требований ТНГ, суд, установив, что ни ЯАД, ни ее дочь ТНГ, действующая по доверенности, с заявлением о передаче ЯАД в собственность спорной квартиры в порядке приватизации к собственнику не обращались, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Правилами ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Правилами п. 8 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, исходя из содержания данного правоположения, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
При этом суд правильно указал на те обстоятельства, что выдача доверенности на приватизацию квартиры, оформление части документов, необходимых для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя, занимаемого им по договору социального найма, жилого помещения являться не могут. Вышеназванные способы не перечислены в п. 8 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которым возможность включения приватизируемого имущества в состав наследства поставлена в зависимость от совокупности трех обстоятельств. Одним из этих обстоятельств является обязательная подача лицом при жизни заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не являются основанием для отмены правильного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТНГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7274/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7274/2013
Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2013 года дело
по апелляционной жалобе ТНГ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области 2 июля 2013 года, которым обязаны ТНГ, РЛГ, ШТГ устранить препятствия, не связанные с лишением владения, квартирой <адрес> расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении заявленных исковых требований ТНГ к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, РЛГ, ШТГ о признании права на приватизацию квартиры реализованным, о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ТНГ об устранении нарушения права на жилое помещение, не связанного с лишением владения.
Просила обязать ответчика устранить препятствия по реализации права распоряжения жилым помещением муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>1, а именно, освободить указанную квартиру от вещей, принадлежащих ЯАД и прекратить действия, препятствующие осуществлению права распоряжения истца жилым помещением.
В обоснование иска указала, что <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, была передана в муниципальную собственность Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 26.03.2008 года N 384-р.
В 2011 году администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области как наймодатель жилого помещения предоставила данную квартиру ЯАД, заключив с нанимателем договор социального найма N от 19.12.2011 года. На момент заключения договора социального найма по данному адресу на регистрационном учете состояла только ЯАД
19 декабря 2012 года указанный договор был прекращен в связи со смертью одиноко приживающего нанимателя. Сведения о приватизации данной квартиры отсутствуют.
Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области планировала передать данную квартиру гражданину, признанному нуждающимся в жилом помещении, и обратилась к ответчику ТНГ, являющейся дочерью умершей ЯАД, с просьбой об освобождении квартиры от вещей и передаче ключей от квартиры, на что получила отказ.
ТНГ обратилась со встречным иском в суд к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, РЛГ, ШТГ о признании права на приватизацию квартиры реализованным, о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска указала, что в 1959 году матери истца ОАО "Племзавод Чикский" предоставил для проживания спорную квартиру. Ей был выдан ордер, который в настоящее время утерян.
Осенью 2011 года ЯАД обратилась в администрацию Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области по вопросу приватизации указанной квартиры. Специалист администрации разъяснил, что ей необходимо собрать пакет документов и обратиться с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в суд.
19.12.2011 года с ЯАД администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области заключен договор социального найма на данную квартиру и выданы документы для приобщения к заявлению о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в суд.
22 октября 2011 года ЯАД выдала истцу доверенность для оформления в ее собственность квартиры, позже были собраны практически все документы, необходимые для приобщения к заявлению о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
19 декабря 2012 года ЯАД скоропостижно скончалась.
Истица сразу же начала пользоваться предметами домашнего обихода, приняла меры к сохранности квартиры и вещей, принадлежащих при жизни матери.
ТНГ письменно уведомила администрацию, что при жизни ее мать приняла решение о приватизации квартиры.
ТНГ обращалась к нотариусу по вопросу включения спорной квартиры в наследственное имущество, на что нотариус ей устно пояснила, что вопрос о включении квартиры в наследственную массу необходимо решить в судебном порядке.
Считает, что ЯАД при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по причине своей кончины не смогла ее реализовать.
Срок для принятия наследства не истек. Наследники первой очереди по закону РЛГ, ШТГ не желают принимать наследство после смерти матери ЯАД
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ТНГ
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны встречным исковым требованиям.
Помимо этого апеллянт указала, что при вынесении решения суд не учел, что Администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области надлежащим образом не зарегистрированы права на квартиру, согласно ст. 131 ГК РФ, вывод суда о том, что администрация является титульным собственником квартиры, не обоснован.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не названы препятствия для принятия заявления и заключения договора приватизации, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Не согласна с выводом суда о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования не имеется, так как данный вывод противоречит действующему законодательству.
Администрацией Прокудского сельсовета <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> является жилым помещением муниципального жилищного фонда, включена в реестр муниципального имущества Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО от 26.03.2008 года N 384-р.
В данной квартире проживала на условиях договора социального найма, заключенного 19.12.2011 года, и была зарегистрирована ЯАД, которая умерла 19.12.2012 года.
22.10.2011 года ЯАД выдала своей дочери ТНГ доверенность на право оформления в собственность ЯАД спорной квартиры.
В спорной квартире находится мебель и личные вещи ЯАД, ключ от квартиры находится у ТНГ, которая отказывается его передать администрации и освободить квартиру, что подтверждается актом от 30.01.2013 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, являющейся собственником квартиры, поскольку ТНГ препятствует осуществлению прав собственником.
Не соглашаясь с выводом суда, апеллянт указала, что Администрация Прокудского сельсовета не является титульным владельцем спорной квартиры, поскольку право собственности в законом предусмотренном порядке не зарегистрировано.
По мнению судебной коллегии данный довод подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 6 Распоряжения N 384-р от 26.03.2008 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области настоящее распоряжение является основанием для возникновения прав собственности на передаваемое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения. Право муниципальной собственности Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.
При разрешении встречных требований ТНГ, суд, установив, что ни ЯАД, ни ее дочь ТНГ, действующая по доверенности, с заявлением о передаче ЯАД в собственность спорной квартиры в порядке приватизации к собственнику не обращались, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Правилами ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Правилами п. 8 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, исходя из содержания данного правоположения, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
При этом суд правильно указал на те обстоятельства, что выдача доверенности на приватизацию квартиры, оформление части документов, необходимых для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя, занимаемого им по договору социального найма, жилого помещения являться не могут. Вышеназванные способы не перечислены в п. 8 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которым возможность включения приватизируемого имущества в состав наследства поставлена в зависимость от совокупности трех обстоятельств. Одним из этих обстоятельств является обязательная подача лицом при жизни заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не являются основанием для отмены правильного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТНГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)