Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 05АП-1800/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11955/2008-44-323

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 05АП-1800/2009

Дело N А51-11955/2008-44-323

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца: Стасевич Т.В., доверенность от 10.05.2009
от ответчика: Добряков А.В., доверенность от 22.06.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пафко Лимитед"
на решение от 11 марта 2009 года
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-11955/2008 44-323 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "В-Лазер"
к ООО "Пафко Лимитед"
о взыскании 2 201 370 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пафко Лимитед" о взыскании 2 201 370 рублей, в том числе 2 000 000 рублей перечисленного по предварительному договору аренды нежилого здания от 29.01.2008 г., 201 370 рублей процентов в порядке п. 1.7 предварительного договора с применением ставки 15% за период просрочки с 13.02.2008 г. по 15.10.2008 г., а также процентов с 15.10.2008 г. по дату фактического возврата денежных средств.
Решением от 11.03.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Пафко Лимитед" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие лица, не извещенного о времени судебного слушания надлежащим образом. Заявитель полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 29.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Пафко Лимитед" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого здания, по которому стороны обязались заключить в срок до 31.05.2008 г. договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, площадь Ленина, 17.
Пунктом 1.7 предварительного договора арендатор обязался в срок до 01.02.2008 г. перечислить в счет будущих обязательств по договору аренды 2 000 000 рублей аванса.
Стороны пунктом 1.7 предварительного договора согласовали размер ставки процентов - 15%, подлежащих начислению на сумму аванса, в случае не заключения договора аренды и возврата аванса.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, платежным поручением N 531 от 12.02.208 г. перечислил арендодателю 2 000 000 рублей аванса.
Договор аренды в согласованные сроки не заключен, объект не передан арендатору, требование истца о возврате аванса в сумме 2 000 000 рублей ответчик не исполнил, в связи, с чем и заявлен настоящий иск.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429).
Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку условия предварительного договора от 29.01.2008 содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии представленного предварительного договора нормам закона.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты своих нарушенных прав является правом истца. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение в соответствии с выбранным истцом способом защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.
На основании п. п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом прекращение обязательств предусмотренных условиями предварительного договора, не являются основанием для освобождения сторон от возврата всего полученного по данному предварительному договору в целях заключения основного договора.
В соответствии с п. 1.7. предварительного договора стороны установили обязанность ответчика возвратить истцу сумму перечисленного аванса и процентов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основной договор не был заключен сторонами в установленный срок в связи с неисполнением ответчика принятых на себя обязательств, указанных в п. 2.1. договора.
Выполнение данных действий ответчиком являлось единственным условием заключения основного договора аренды при условии, что истец по платежному поручению N 531 от 12.02.2008 перечислил ответчику денежную сумму согласно пункту 1.7.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, давая толкование условиям предварительного договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, анализируя поведение сторон и исследуя представленные доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела, поскольку в материалах имеется доказательство направления ответчику по его юридическому адресу определений суда от 11.11.2008 и от 23.12.2008 о дате и времени судебных заседаний.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2009 года по делу N А51-11955/2008 44-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО

Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)