Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (город Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) - Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2013) и Михайлова С.В. (доверенность от 26.09.2013), от третьих лиц - Буянова Владимира Петровича и закрытого акционерного общества "Правовая наука" - Михайлова С.В. (доверенности от 21.01.2013 и от 26.09.2013); Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" - Лебедева А.В. (доверенность от 26.09.2013), в отсутствие истца - администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица - открытого акционерного общества "Жилищник", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу N А62-3172/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение) о взыскании 3 157 303 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рублей 47 копеек; пени за период с 07.09.2010 по 29.05.2013 в размере 2 714 811 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 43).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек. Судом частичный отказ от иска принят.
Определением суда от 05.09.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищник".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от учреждения поступило ходатайство (т. 1, л.д. 13) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков его учредителей - Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общества "Правовая наука", Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера".
Определением суда от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 74) в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное участие в деле учредителей учреждения как соответчиков. Право предъявления требований к субсидиарным должникам принадлежит истцу.
В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить. Ссылается на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле соответчиков, поскольку они являются учредителями образовательного учреждения и, по мнению заявителя, в силу закона должны выступать стороной спора.
Администрация, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо - ОАО "Жилищник" - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Из изложенного следует, что право предъявления требований только лишь к основному должнику либо одновременно к основному и субсидиарному должнику, принадлежит кредитору.
Из содержания статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков учредителей Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общество "Правовая наука", Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" (протокол судебного заседания от 05.09.2013), обязательное участие в деле данных лиц федеральным законом не предусмотрено, истец не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Доводы заявителя о невозможности отвлечения денежных средств, полученных от обучающихся, для удовлетворения требований истца, не принимаются во внимание. Как верно указала первая инстанция, состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, невозможность взыскания влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 02.09.2013 N 1905 уплачена государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей, однако уплата государственной пошлины за апелляционную жалобу на определение не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу N А62-3172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-3172/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А62-3172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (город Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) - Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2013) и Михайлова С.В. (доверенность от 26.09.2013), от третьих лиц - Буянова Владимира Петровича и закрытого акционерного общества "Правовая наука" - Михайлова С.В. (доверенности от 21.01.2013 и от 26.09.2013); Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" - Лебедева А.В. (доверенность от 26.09.2013), в отсутствие истца - администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица - открытого акционерного общества "Жилищник", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу N А62-3172/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение) о взыскании 3 157 303 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рублей 47 копеек; пени за период с 07.09.2010 по 29.05.2013 в размере 2 714 811 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 43).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек. Судом частичный отказ от иска принят.
Определением суда от 05.09.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищник".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от учреждения поступило ходатайство (т. 1, л.д. 13) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков его учредителей - Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общества "Правовая наука", Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера".
Определением суда от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 74) в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное участие в деле учредителей учреждения как соответчиков. Право предъявления требований к субсидиарным должникам принадлежит истцу.
В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить. Ссылается на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле соответчиков, поскольку они являются учредителями образовательного учреждения и, по мнению заявителя, в силу закона должны выступать стороной спора.
Администрация, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо - ОАО "Жилищник" - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Из изложенного следует, что право предъявления требований только лишь к основному должнику либо одновременно к основному и субсидиарному должнику, принадлежит кредитору.
Из содержания статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков учредителей Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общество "Правовая наука", Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" (протокол судебного заседания от 05.09.2013), обязательное участие в деле данных лиц федеральным законом не предусмотрено, истец не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Доводы заявителя о невозможности отвлечения денежных средств, полученных от обучающихся, для удовлетворения требований истца, не принимаются во внимание. Как верно указала первая инстанция, состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, невозможность взыскания влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 02.09.2013 N 1905 уплачена государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей, однако уплата государственной пошлины за апелляционную жалобу на определение не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу N А62-3172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)