Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НП-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.06.2013 по делу N А40-27696/2013,
принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО ИК "СИБИНТЕК" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314)
к ООО "НП-СЕРВИС" (ИНН 7702637690, ОГРН 5077746456145)
о взыскании денежных средств,
в судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.
установил:
ООО ИК "СИБИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НП-Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 059 467 руб., пени в размере 2 730 197,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Истцом были нарушены условия договора о плане предоставления мощностей на арендуемых территориях.
Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИК "СИБИНТЕК" (арендодатель) и ООО "НП-Сервис" (арендатор) был заключен Договор аренды от 02.11.2012 N С-12-0150, согласно которому Истец передал во временное владение и пользование (аренду) Ответчику нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 1, 1 этаж, зал 1 - 3, общей площадью 105,0 кв. м, которое Ответчик - принял и обязался уплачивать Истицу арендную плату в порядке, предусмотренном договором.
Согласно Акту приема-передачи от 06.11.2012 указанное помещение передано Ответчику.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора Ответчик обязался осуществлять оплату аренды в следующем порядке:
- - за первый месяц аренды - не позднее 15 ноября 2012 года;
- - за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
12.11.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды N С-12-0166, согласно которому Истец передал во временное владение и пользование (аренду) Ответчику нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 59, 1 этаж, общей площадью 746,0 кв. м, которое Ответчик - принял и обязался уплачивать Истцу арендную плату в порядке, предусмотренном договором.
Согласно Акту приема-передачи от 12.11.2012 указанное помещение передано Ответчику.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора Ответчик обязался осуществлять оплату:
- постоянной части аренды в следующем порядке:
- - за первый месяц аренды - не позднее 15 ноября 2012 года;
- - за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
- переменной части аренды в следующем порядке:
- - за первый месяц аренды - не позднее 15 ноября 2012 года;
- - за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 30 числа месяца аренды, следующего за оплачиваемым месяцем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По соглашению сторон 10.02.2013 Договор аренды от 02.11.2012 N С-12-0150 расторгнут.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности по договору аренды от 02.11.2012 N С-12-0150 в размере 571 095, 24 руб., по договору аренды от 12.11.2012 N С-12-0166-4 488 371, 76 руб.
Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца размер подлежащей взысканию неустойки по договору аренды от 02.11.2012 N С-12-0150 составил 435 566, 67 руб., по договору аренды от 12.11.2012 N С-12-0166-2 294 630,86 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета истца. Указанный расчет проверен, признан правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о нарушении Истцом условий договоров отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств нарушения Истцом условий договоров аренды.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-27696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-27696/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-27696/2013
Резолютивная часть постановления 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НП-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.06.2013 по делу N А40-27696/2013,
принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО ИК "СИБИНТЕК" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314)
к ООО "НП-СЕРВИС" (ИНН 7702637690, ОГРН 5077746456145)
о взыскании денежных средств,
в судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.
установил:
ООО ИК "СИБИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НП-Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 059 467 руб., пени в размере 2 730 197,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Истцом были нарушены условия договора о плане предоставления мощностей на арендуемых территориях.
Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИК "СИБИНТЕК" (арендодатель) и ООО "НП-Сервис" (арендатор) был заключен Договор аренды от 02.11.2012 N С-12-0150, согласно которому Истец передал во временное владение и пользование (аренду) Ответчику нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 1, 1 этаж, зал 1 - 3, общей площадью 105,0 кв. м, которое Ответчик - принял и обязался уплачивать Истицу арендную плату в порядке, предусмотренном договором.
Согласно Акту приема-передачи от 06.11.2012 указанное помещение передано Ответчику.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора Ответчик обязался осуществлять оплату аренды в следующем порядке:
- - за первый месяц аренды - не позднее 15 ноября 2012 года;
- - за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
12.11.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды N С-12-0166, согласно которому Истец передал во временное владение и пользование (аренду) Ответчику нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 59, 1 этаж, общей площадью 746,0 кв. м, которое Ответчик - принял и обязался уплачивать Истцу арендную плату в порядке, предусмотренном договором.
Согласно Акту приема-передачи от 12.11.2012 указанное помещение передано Ответчику.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора Ответчик обязался осуществлять оплату:
- постоянной части аренды в следующем порядке:
- - за первый месяц аренды - не позднее 15 ноября 2012 года;
- - за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
- переменной части аренды в следующем порядке:
- - за первый месяц аренды - не позднее 15 ноября 2012 года;
- - за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 30 числа месяца аренды, следующего за оплачиваемым месяцем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По соглашению сторон 10.02.2013 Договор аренды от 02.11.2012 N С-12-0150 расторгнут.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности по договору аренды от 02.11.2012 N С-12-0150 в размере 571 095, 24 руб., по договору аренды от 12.11.2012 N С-12-0166-4 488 371, 76 руб.
Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца размер подлежащей взысканию неустойки по договору аренды от 02.11.2012 N С-12-0150 составил 435 566, 67 руб., по договору аренды от 12.11.2012 N С-12-0166-2 294 630,86 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета истца. Указанный расчет проверен, признан правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о нарушении Истцом условий договоров отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств нарушения Истцом условий договоров аренды.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-27696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)