Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Самчелееевой И.А.
судей: Святец Т.И., Бережковой С.Ю.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Монолит" и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Каскад" к И. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу ООО "Монолит" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 203 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Всего взыскать: 500 403 рубля.
В иске ООО "Каскад" к И. о взыскании задолженности - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., пояснения представителя ООО "Каскад", судебная коллегия,
установила:
ООО "Монолит" обратилось с иском к И. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между 000 "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора, ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязался в предусмотренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, и своими силами, построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации - 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе, <адрес> (строительный).
В соответствии с п. 3.1 договора была определена цена договора в сумме 25286158850 рублей. В счет исполнения обязательств по договору N ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 20 квартир, среди которых была и <адрес> (строительный), ЗАО ФСК "Лада-Дом" простой вексель N,0, номиналом 23 522 400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей, от ДД.ММ.ГГГГ. Вексель N N "Каскад" был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и И. был заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а И., как правопреемник, принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства- <адрес> (строительный) в доме (строительный<адрес>, квартал 8, <адрес>. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационный Службы по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад", на основании договора N уступки прав, переуступило ООО "Монолит" право требования от И. долга в размере 500 203 рублей.
Согласно п. 2.4 договора N уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 203 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит" направил в адрес И. письмо с уведомлением о переуступке долга и просьбой оплатить долг в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное письмо было получено ответчиком, однако оплата произведена не была.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица было привлечено ООО "КАСКАД". ООО "Каскад" в лице представителя конкурсного управляющего просил признать ООО "Каскад" третьим лицом с самостоятельными требованиями, взыскать с И. в пользу ООО "Каскад" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 203 рубля, расходы по уплате госпошлины, поскольку полагает, что договор уступки права ООО "Каскад" в пользу ООО "Монолит" не соответствует требованиям закона, кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> по заявлению о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная повестка была направлена в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением N и вручена только ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов.
Кроме того, указала, что договор уступки N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности истек.
Просила решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" отказать.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Самарского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по иску ООО "Монолит" к И. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОО "Каскад" по доверенности поддержала письменный отзыв, согласно которого просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым взыскать с И. в пользу ОООО "Каскад" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 203 рубля.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" был заключен договор N долевого участия строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 8 квартал <адрес>, строительный номер 17-Б-7. Согласно условий данного договора, ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязался в предусмотренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, и своими силами построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации - 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе, <адрес> (строительный).
В соответствии с п. 3.1 договора была определена цена договора в сумме 25286158850 рублей. В счет исполнения обязательств по договору N от ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 20 квартир, среди которых была и <адрес> (строительный), ЗАО ФСК "Лада-Дом" простой вексель N, номиналом 23 522 400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Вексель N К120 ООО "Каскад" был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и И. был заключен договор N по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а И., как правопреемник, принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - <адрес> (строительный) в доме (строительный) <адрес>. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационный Службы по <адрес>.
В соответствии с п. 5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость уступаемого права составляет 1 820 203 рублей. Оплату общей стоимости по договору, И. обязалась производить ежемесячно до 30 числа каждого месяца, в соответствии с графиком. Из общей стоимости уступаемого права И. в кассу ООО "Каскад" были внесены денежные средства в размере 1 230 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 500 203 рублей осталась неоплаченной, что подтверждается актом сверки (Т.1 л.д. 32).
В акте сверки имеется подпись И. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО "Каскад" 500 203 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении 000 "КАСКАД" было возбуждено производство по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения
ДД.ММ.ГГГГ 000 "Каскад", на основании договора N уступки прав, переуступило 000 "Монолит" право требования от И. долга в размере 500 203 рублей.
Согласно п. 2.4 договора N уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 000 "Монолит" производит оплату 000 "Каскад" векселем N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 203 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ 000 "Монолит" направил в адрес И. письмо с уведомлением о переуступке долга и просьбой оплатить долг в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное письмо было получено ответчиком, однако оплата произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАСКАД" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК "Лада-Дом" постановлением мэра <адрес> N - п/ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>-Б-7 и данному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, д. б.
ДД.ММ.ГГГГ вексель N от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен 000 "Монолит" и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года договора уступки N, N, N, N, N, N, N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность И. перед ООО "Каскад" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 203 рублей.
Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Монолит" пришел к выводу, что совершенная уступка права требования в части существующей задолженности не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ и соответственно требования ООО "Монолит" о взыскании задолженности является обоснованными.
Судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что И. не была надлежащим образом извещена в судебное заседание, что подтверждается письменными доказательствами (Т.2 л.д. 28).
Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее:
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде <адрес> участвовали: конкурсный управляющий ООО "Каскад", ЗАО ФСК "Лада-Дом", ООО "Монолит", а также в качестве заинтересованных лиц были привлечены физические лица, в том числе и И. (Т.2 л.д. 47-55).
Таким образом, установлено, что задолженность И. перед ООО "Каскад" восстановлена, в связи с чем исковые требования ООО "Каскад" к И. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
И. заявлено о пропуске исковой давности в связи с тем, что договор N по которому образовалась задолженность, заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год между ООО "Каскад" и И., в котором имеется запись о том, что задолженность перед ООО "Каскад" составляет 500 203 рубля. Под машинописным текстом "И." имеется подпись с расшифровкой "И." (Т. л.д. 32), что свидетельствует о признании долга в силу ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
С самостоятельными требованиями ООО "Каскад" вступило в дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока после признания задолженности по договору И.
Кроме того, следует учесть, что задолженность И. перед ООО "Каскад" восстановлена только определением Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования ООО "Каскад", предъявленные к И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Каскад" к И. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "Каскад" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 203 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 500 403 (пятьсот тысяч четыреста три) рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" к И. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2368/2013
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Самчелееевой И.А.
судей: Святец Т.И., Бережковой С.Ю.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Монолит" и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Каскад" к И. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу ООО "Монолит" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 203 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Всего взыскать: 500 403 рубля.
В иске ООО "Каскад" к И. о взыскании задолженности - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., пояснения представителя ООО "Каскад", судебная коллегия,
установила:
ООО "Монолит" обратилось с иском к И. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между 000 "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора, ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязался в предусмотренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, и своими силами, построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации - 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе, <адрес> (строительный).
В соответствии с п. 3.1 договора была определена цена договора в сумме 25286158850 рублей. В счет исполнения обязательств по договору N ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 20 квартир, среди которых была и <адрес> (строительный), ЗАО ФСК "Лада-Дом" простой вексель N,0, номиналом 23 522 400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей, от ДД.ММ.ГГГГ. Вексель N N "Каскад" был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и И. был заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а И., как правопреемник, принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства- <адрес> (строительный) в доме (строительный<адрес>, квартал 8, <адрес>. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационный Службы по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад", на основании договора N уступки прав, переуступило ООО "Монолит" право требования от И. долга в размере 500 203 рублей.
Согласно п. 2.4 договора N уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 203 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит" направил в адрес И. письмо с уведомлением о переуступке долга и просьбой оплатить долг в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное письмо было получено ответчиком, однако оплата произведена не была.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица было привлечено ООО "КАСКАД". ООО "Каскад" в лице представителя конкурсного управляющего просил признать ООО "Каскад" третьим лицом с самостоятельными требованиями, взыскать с И. в пользу ООО "Каскад" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 203 рубля, расходы по уплате госпошлины, поскольку полагает, что договор уступки права ООО "Каскад" в пользу ООО "Монолит" не соответствует требованиям закона, кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> по заявлению о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная повестка была направлена в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением N и вручена только ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов.
Кроме того, указала, что договор уступки N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности истек.
Просила решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" отказать.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Самарского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по иску ООО "Монолит" к И. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОО "Каскад" по доверенности поддержала письменный отзыв, согласно которого просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым взыскать с И. в пользу ОООО "Каскад" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 203 рубля.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" был заключен договор N долевого участия строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 8 квартал <адрес>, строительный номер 17-Б-7. Согласно условий данного договора, ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязался в предусмотренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, и своими силами построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации - 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе, <адрес> (строительный).
В соответствии с п. 3.1 договора была определена цена договора в сумме 25286158850 рублей. В счет исполнения обязательств по договору N от ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 20 квартир, среди которых была и <адрес> (строительный), ЗАО ФСК "Лада-Дом" простой вексель N, номиналом 23 522 400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Вексель N К120 ООО "Каскад" был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и И. был заключен договор N по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а И., как правопреемник, принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - <адрес> (строительный) в доме (строительный) <адрес>. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационный Службы по <адрес>.
В соответствии с п. 5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость уступаемого права составляет 1 820 203 рублей. Оплату общей стоимости по договору, И. обязалась производить ежемесячно до 30 числа каждого месяца, в соответствии с графиком. Из общей стоимости уступаемого права И. в кассу ООО "Каскад" были внесены денежные средства в размере 1 230 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 500 203 рублей осталась неоплаченной, что подтверждается актом сверки (Т.1 л.д. 32).
В акте сверки имеется подпись И. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО "Каскад" 500 203 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении 000 "КАСКАД" было возбуждено производство по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения
ДД.ММ.ГГГГ 000 "Каскад", на основании договора N уступки прав, переуступило 000 "Монолит" право требования от И. долга в размере 500 203 рублей.
Согласно п. 2.4 договора N уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 000 "Монолит" производит оплату 000 "Каскад" векселем N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 203 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ 000 "Монолит" направил в адрес И. письмо с уведомлением о переуступке долга и просьбой оплатить долг в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное письмо было получено ответчиком, однако оплата произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАСКАД" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК "Лада-Дом" постановлением мэра <адрес> N - п/ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>-Б-7 и данному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, д. б.
ДД.ММ.ГГГГ вексель N от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен 000 "Монолит" и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года договора уступки N, N, N, N, N, N, N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность И. перед ООО "Каскад" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 203 рублей.
Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Монолит" пришел к выводу, что совершенная уступка права требования в части существующей задолженности не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ и соответственно требования ООО "Монолит" о взыскании задолженности является обоснованными.
Судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что И. не была надлежащим образом извещена в судебное заседание, что подтверждается письменными доказательствами (Т.2 л.д. 28).
Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее:
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде <адрес> участвовали: конкурсный управляющий ООО "Каскад", ЗАО ФСК "Лада-Дом", ООО "Монолит", а также в качестве заинтересованных лиц были привлечены физические лица, в том числе и И. (Т.2 л.д. 47-55).
Таким образом, установлено, что задолженность И. перед ООО "Каскад" восстановлена, в связи с чем исковые требования ООО "Каскад" к И. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
И. заявлено о пропуске исковой давности в связи с тем, что договор N по которому образовалась задолженность, заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год между ООО "Каскад" и И., в котором имеется запись о том, что задолженность перед ООО "Каскад" составляет 500 203 рубля. Под машинописным текстом "И." имеется подпись с расшифровкой "И." (Т. л.д. 32), что свидетельствует о признании долга в силу ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
С самостоятельными требованиями ООО "Каскад" вступило в дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока после признания задолженности по договору И.
Кроме того, следует учесть, что задолженность И. перед ООО "Каскад" восстановлена только определением Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования ООО "Каскад", предъявленные к И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Каскад" к И. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "Каскад" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 203 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 500 403 (пятьсот тысяч четыреста три) рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" к И. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)