Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Соколов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года, которым в принятии искового заявления Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2007 года отказано,
установила:
Автономная некоммерческая организация "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (далее - Организация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по (далее - Управление) о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от (далее - Договор), указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир в д. Строительство указанного дома остановлено в июле 2009 года при степени готовности 30%. Управление обратилось в Организацию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 136 700 рублей. Направленный Организацией проект соглашения о расторжении договора Управлением не подписан, требованием Управления от предложено возвратить денежные средства, уплаченные по договору, после чего будет подписано соглашение о расторжении договора и осуществлена его государственная регистрация. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО1 - работник Управления, в связи с тем, что она состоит в очереди на предоставление жилого помещения.
Судьей вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявленный истцом спор возник в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и требованием о расторжении договора, заключенного между юридическим лицами и вытекает из экономической деятельности Организации, таким образом, по характеру спора и по субъектному составу спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда, а потому оснований для принятия иска к производству Новгородского районного суда не имеется.
В частной жалобе Организация просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в поданном исковом заявлении указывалась ФИО1, являющаяся работником Управления и состоящая в списке очередников, имеющих право на улучшение жилищных условий. При рассмотрении судом дела по существу и вынесении судебного постановления по данному делу решение суда непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к Управлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Организации не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по субъектному составу, так как сторонами по настоящему спору являются юридические лица, и предметом спора являются требования о расторжении договора, заключенного между юридическими лицами и вытекает из экономической деятельности Организации.
Таким образом, поскольку возник спор по исполнению договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Организацией и Управлением по результатам открытого конкурса, проведенного Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то судья пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1, являясь сотрудником Управления, не является стороной по названному договору, спор между юридическими лицами, вытекает из экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления, разъяснив при этом истцу, что ему следует обратиться в Арбитражный суд.
Доводы частной жалобы о том, что принятое по делу судебное постановление повлияет на права и обязанности ФИО1, состоящей на учете в Управлении как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, по отношению к ответчику (Управлению), как несостоятельные не могут быть приняты во внимание, поскольку характер спорных правоотношений сторон, заявленные требования, свидетельствуют об отсутствии материально-правовой связи прав и обязанностей ФИО1 по отношению к ответчику и имеющимся спором между Организацией и Управлением.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1283
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1283
Судья - Соколов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года, которым в принятии искового заявления Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2007 года отказано,
установила:
Автономная некоммерческая организация "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (далее - Организация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по (далее - Управление) о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от (далее - Договор), указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир в д. Строительство указанного дома остановлено в июле 2009 года при степени готовности 30%. Управление обратилось в Организацию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 136 700 рублей. Направленный Организацией проект соглашения о расторжении договора Управлением не подписан, требованием Управления от предложено возвратить денежные средства, уплаченные по договору, после чего будет подписано соглашение о расторжении договора и осуществлена его государственная регистрация. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО1 - работник Управления, в связи с тем, что она состоит в очереди на предоставление жилого помещения.
Судьей вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявленный истцом спор возник в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и требованием о расторжении договора, заключенного между юридическим лицами и вытекает из экономической деятельности Организации, таким образом, по характеру спора и по субъектному составу спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда, а потому оснований для принятия иска к производству Новгородского районного суда не имеется.
В частной жалобе Организация просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в поданном исковом заявлении указывалась ФИО1, являющаяся работником Управления и состоящая в списке очередников, имеющих право на улучшение жилищных условий. При рассмотрении судом дела по существу и вынесении судебного постановления по данному делу решение суда непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к Управлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Организации не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по субъектному составу, так как сторонами по настоящему спору являются юридические лица, и предметом спора являются требования о расторжении договора, заключенного между юридическими лицами и вытекает из экономической деятельности Организации.
Таким образом, поскольку возник спор по исполнению договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Организацией и Управлением по результатам открытого конкурса, проведенного Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то судья пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1, являясь сотрудником Управления, не является стороной по названному договору, спор между юридическими лицами, вытекает из экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления, разъяснив при этом истцу, что ему следует обратиться в Арбитражный суд.
Доводы частной жалобы о том, что принятое по делу судебное постановление повлияет на права и обязанности ФИО1, состоящей на учете в Управлении как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, по отношению к ответчику (Управлению), как несостоятельные не могут быть приняты во внимание, поскольку характер спорных правоотношений сторон, заявленные требования, свидетельствуют об отсутствии материально-правовой связи прав и обязанностей ФИО1 по отношению к ответчику и имеющимся спором между Организацией и Управлением.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)