Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афонькин Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела 19 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., действующей по доверенности в интересах С.Л., на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании расходов на ремонт жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя С.Л. - С.Н., доверенность от 16 декабря 2011 года, просившую апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданной по сделке суммы ***, расходов по ремонту дома в размере ***, а также компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору от 4 октября 2011 года она приобрела у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: ***. Денежные средства за дом в размере *** перечислил на банковский счет ответчика Б., которому она продала принадлежащую ей квартиру. По просьбе С.В. для уменьшения налоговых платежей в договоре купли-продажи была указана цена дома в размере ***.
В процессе эксплуатации дома ею были выявлены технические недостатки канализационной выгребной ямы, выраженные в невозможности пользования канализацией и санузлом, т.к. яма постоянно переполняется. Указанные недостатки С.В. от нее скрыл.
В настоящее время ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи жилого дома либо за свой счет произвести ремонт канализационной системы отказывается. В связи с чем она вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возмещения ей расходов на ремонт дома, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы С.Н. просила заявление удовлетворить.
С.В. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, иск не признали.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2012 года в удовлетворении иска С.Л. отказано.
С таким решением суда не согласна представитель С.Л. - С.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решении об удовлетворении иска.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона договора вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 4 октября 2011 года С.В. продал С.Л. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, за ***, из которых *** за жилой дом и *** за земельный участок. Расчет сторонами произведен при подписании договора. 19 октября 2011 года истице выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенное имущество.
Согласно пункту 9 договора купли-продажи покупатель ознакомилась с техническим состоянием жилого дома и претензий к нему не имеет.
Впоследствии 17 ноября 2011 года С.Л. письменно уведомила ответчика о том, что при заключении договора им существенно нарушен пункт 9 договора, поскольку были скрыты технические недостатки канализационной (выгребной) ямы, в связи с чем предложила ему в срок до 2 декабря 2011 года в добровольном порядке исправить за свой счет выявленные технические недостатки.
27 декабря 2011 года она в письменной претензии предложила С.В. в срок до 12 января 2012 года расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, возвратить полученные денежные средства, возместить расходы по ремонту дома и компенсировать моральный вред.
Ответчик расторгнуть договор отказался.
Судом на основании заключения Бугурусланского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 28 апреля 2012 года установлено, что выгребная яма дома истицы действительно размещена и оборудована с нарушениями требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3 и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п. 2.4.3, а именно: на расстоянии 5,5 метров с северной стороны от ямы расположен колодец линии водозабора питьевого назначения, нижняя часть выгреба оборудована из кирпича, верхняя часть выполнена из автомобильных шин, т.е. яма водопроницаема.
Согласно ответа Администрации МО г. Бугуруслан Оренбургской области от 10 мая 2012 года выгребная яма расположена за пределами границ домовладения С.Л. на землях общего пользования, что в свою очередь является нарушением п. 2.33 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Бугуруслане, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Бугуруслан Оренбургской области от 11 мая 2007 года N 269. Более того, об этом истице при заключении спорной сделки было известно, на что она также указывала в судебном заседании.
Указанные нарушения связаны с расположением выгребной ямы за пределами границ домовладения истицы на землях общего пользования, а также расположением вблизи жилых домов *** и *** по *** и вблизи колодца линии водопровода питьевого назначения.
Об этих недостатках истица должна была знать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем они не могут служить основанием для расторжения договора.
Кроме того, в заключении от 28 апреля 2012 года со слов истицы указано, что нижняя часть выгреба оборудована из кирпича, верхняя часть выполнена из автомобильных шин, т.е. яма водопроницаема.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и об этих недостатках С.Л. знала, в связи с чем ей обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Поскольку С.Л. не представила суду доказательств того, что она в значительной степени лишилась возможности пользоваться приобретенным ею домом из-за скрытых ответчиком недостатков, то выявленные нарушения в строительстве и размещении выгребной ямы основанием для расторжения договора купли-продажи не являются.
В апелляционной жалобе все доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, и правовых оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н., действующей в интересах С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3864/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3864/2012
Судья: Афонькин Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела 19 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., действующей по доверенности в интересах С.Л., на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании расходов на ремонт жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя С.Л. - С.Н., доверенность от 16 декабря 2011 года, просившую апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданной по сделке суммы ***, расходов по ремонту дома в размере ***, а также компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору от 4 октября 2011 года она приобрела у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: ***. Денежные средства за дом в размере *** перечислил на банковский счет ответчика Б., которому она продала принадлежащую ей квартиру. По просьбе С.В. для уменьшения налоговых платежей в договоре купли-продажи была указана цена дома в размере ***.
В процессе эксплуатации дома ею были выявлены технические недостатки канализационной выгребной ямы, выраженные в невозможности пользования канализацией и санузлом, т.к. яма постоянно переполняется. Указанные недостатки С.В. от нее скрыл.
В настоящее время ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи жилого дома либо за свой счет произвести ремонт канализационной системы отказывается. В связи с чем она вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возмещения ей расходов на ремонт дома, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы С.Н. просила заявление удовлетворить.
С.В. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, иск не признали.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2012 года в удовлетворении иска С.Л. отказано.
С таким решением суда не согласна представитель С.Л. - С.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решении об удовлетворении иска.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона договора вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 4 октября 2011 года С.В. продал С.Л. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, за ***, из которых *** за жилой дом и *** за земельный участок. Расчет сторонами произведен при подписании договора. 19 октября 2011 года истице выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенное имущество.
Согласно пункту 9 договора купли-продажи покупатель ознакомилась с техническим состоянием жилого дома и претензий к нему не имеет.
Впоследствии 17 ноября 2011 года С.Л. письменно уведомила ответчика о том, что при заключении договора им существенно нарушен пункт 9 договора, поскольку были скрыты технические недостатки канализационной (выгребной) ямы, в связи с чем предложила ему в срок до 2 декабря 2011 года в добровольном порядке исправить за свой счет выявленные технические недостатки.
27 декабря 2011 года она в письменной претензии предложила С.В. в срок до 12 января 2012 года расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, возвратить полученные денежные средства, возместить расходы по ремонту дома и компенсировать моральный вред.
Ответчик расторгнуть договор отказался.
Судом на основании заключения Бугурусланского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 28 апреля 2012 года установлено, что выгребная яма дома истицы действительно размещена и оборудована с нарушениями требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3 и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п. 2.4.3, а именно: на расстоянии 5,5 метров с северной стороны от ямы расположен колодец линии водозабора питьевого назначения, нижняя часть выгреба оборудована из кирпича, верхняя часть выполнена из автомобильных шин, т.е. яма водопроницаема.
Согласно ответа Администрации МО г. Бугуруслан Оренбургской области от 10 мая 2012 года выгребная яма расположена за пределами границ домовладения С.Л. на землях общего пользования, что в свою очередь является нарушением п. 2.33 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Бугуруслане, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Бугуруслан Оренбургской области от 11 мая 2007 года N 269. Более того, об этом истице при заключении спорной сделки было известно, на что она также указывала в судебном заседании.
Указанные нарушения связаны с расположением выгребной ямы за пределами границ домовладения истицы на землях общего пользования, а также расположением вблизи жилых домов *** и *** по *** и вблизи колодца линии водопровода питьевого назначения.
Об этих недостатках истица должна была знать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем они не могут служить основанием для расторжения договора.
Кроме того, в заключении от 28 апреля 2012 года со слов истицы указано, что нижняя часть выгреба оборудована из кирпича, верхняя часть выполнена из автомобильных шин, т.е. яма водопроницаема.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и об этих недостатках С.Л. знала, в связи с чем ей обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Поскольку С.Л. не представила суду доказательств того, что она в значительной степени лишилась возможности пользоваться приобретенным ею домом из-за скрытых ответчиком недостатков, то выявленные нарушения в строительстве и размещении выгребной ямы основанием для расторжения договора купли-продажи не являются.
В апелляционной жалобе все доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, и правовых оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н., действующей в интересах С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)