Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутявина Валерия Петровича на определение от 01.04.2013 (судья Опольская И.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2013 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 по заявлению Кутявина Валерия Петровича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999).
В заседании приняли участие представители Кутявина В.П. Пермякова Е.В. по доверенности от 06.12.2013, открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" Николаенко Е.В. по доверенности от 08.04.2013 N 32-13.
Суд
установил:
Кутявин Валерий Петрович 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис") требования о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 квадратных метра, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 квадратных метра, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского.
Определением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, в удовлетворении требований Кутявина В.П. отказано в полном объеме.
С определением от 01.04.2013 и постановлением от 14.10.2013 не согласился Кутявин В.П., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований по передаче жилых помещений.
Заявитель считает, что заключение комиссии экспертов от 21.02.2013 N 034/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего принадлежность подписи руководителя ЗАО "Запсибстройсервис" в оспариваемых договорах долевого участия в строительстве и соглашениях о прекращении путем новации. Требования Кутявина В.П. являются законными и обоснованными, поскольку документы, представленные заявителем, заверены печатью ЗАО "Запсибстройсервис". Суды необоснованно применили пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как Кутявин В.П. не производил оплату наличными денежными средствами должнику за спорные квартиры.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представитель открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и Кутявиным В.П. (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве от 15.02.2008 N 1/000-1-06/3-035, N 1/000-1-05-2/038, N 1-000-1-05-1/036, N 1/000-1-07-1/037, в соответствии с условиями которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: трехкомнатную, двухкомнатную и две однокомнатные квартиры, стоимостью: 1 085 520 рублей, 884 520 рублей, 580 320 рублей, 580 320 рублей.
Ленинским районным судом города Тюмени приняты решения от 14.10.2011 по делам N 2-6925/2011, N 2-6926/2011, N 2-6928/2011, N 2-6924/2011 об обязании зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве.
Кутявин В.П. в подтверждение оплаты по договорам представил инвестиционный контракт от 26.07.2005 N 7 между обществом с ограниченной ответственностью "БОСС" (далее - ООО "БОСС", инвестор) и должником (заказчик-застройщик).
ООО "БОСС" во исполнение условий инвестиционного контракта от 26.07.2005 N 7, согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка России от 26.07.2005, от 03.10.2005, передал должнику векселя номиналом 9 500 000 рублей и 78 520 рублей.
Соглашением от 24.01.2007 стороны расторгли инвестиционный контракт от 25.07.2005 N 7.
Соглашениями от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4 о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту между ЗАО "Запсибстройсервис", ООО "БОСС" и Кутявиным В.П. в порядке новации должник заключил договоры участия в долевом строительстве с Кутявиным В.П. на объекты долевого строительства, выступающие предметом спора. Из содержания соглашений следует, что взаимные права и обязательства должника и ООО "БОСС" в отношении части объекта инвестиционного контракта прекращаются с момента заключения должником с Кутявиным В.П. договоров участия в долевом строительстве, а предусмотренные части объекта контракта исключаются из перечня, указанного в приложении N 1 контракта от 25.07.2005 N 7. Инвестиционные средства в суммах 580 320 рублей, 580 320 рублей, 884 520 рублей, 1 085 520 рублей, предоставленные ООО "БОСС" в пользу должника по инвестиционному контракту, зачитываются должником в пользу Кутявина В.П. в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве. В части сумм зачета Кутявин В.П. самостоятельно осуществляет расчет с ООО "БОСС".
Определением суда от 01.03.2012 в отношении ЗАО "Запсибстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Завадовский Г.Г.
Арбитражный суд 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Завадовский Г.Г.
В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений Кутявина В.П., сделали вывод о том, что представленные в обоснование требования соглашения о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4 и договоры долевого участия в строительстве являются сфальсифицированными документами.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды проверили действия по последующему одобрению сделок и посчитали, что такового одобрения сделок не произошло.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пункты 6 соглашений о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4, согласно которым инвестиционные средства в сумме 580 320 рублей, 580 320 рублей, 884 520 рублей, 1 085 520 рублей, предоставленные инвестором в пользу застройщика по инвестиционному контракту для инвестирования строительства части объекта, засчитываются застройщиком в пользу третьего лица в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве на объекты, указанные в пунктах 3 соглашений, стали проверять исполнение Кутявиным В.П. обязательств перед ООО "БОСС" (инвестор) и пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты Кутявиным В.П. денежных средств инвестору.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, противоречащими материалам дела и не соответствующими положениям Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Отказывая в удовлетворении требования Кутявина В.П., суды не рассмотрели представленные доказательства в их совокупности.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оплата по инвестиционному контракту от 26.07.2005 N 7 ООО "БОСС" согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка России от 26.07.2005, от 03.10.2005 произведена векселями номиналом 9 500 000 рублей и 78 520 рублей и соглашениями от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4 инвестиционные средства в суммах 580 320 рублей, 580 320 рублей, 884 520 рублей, 1 085 520 рублей, предоставленные ООО "БОСС" в пользу должника по инвестиционному контракту, зачитываются должником в пользу Кутявина В.П. При этом суды установили, что простой вексель Сбербанка России серии ВА N 0461825 номиналом 9 500 000 рублей погашен 26.07.2005, последним держателем векселя являлось ЗАО "Запсибстройсервис"; вексель серии ВМ N 2213277 номиналом 78 520 рублей погашен 04.10.2005, последним держателем векселя являлась кредитная организация ФОАО "Уралтрансбанк". Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательства перед должником по оплате объектов инвестирования, на которые впоследствии были заключены договоры участия в долевом строительстве с Кутявиным В.П.
Рассматривая требование Кутявина В.П., суды не приняли во внимание решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.10.2011 по делам N 2-6925/2011, N 2-6926/2011, N 2-6928/2011, N 2-6924/2011, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, то есть подтверждается факт заключения и действительности сделок.
Суды при рассмотрении заявления Кутявина В.П. не установили факт злонамеренного соглашения кредитора и ЗАО "Запсибстройсервис" и не учли пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
Суды ошибочно применили названные разъяснения к взаимоотношениям, возникшим между Кутявиным В.П. и ООО "БОСС" в результате заключения соглашений о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4, поскольку должником оплата по инвестиционному договору получена, а оплатил или не оплатил Кутявин В.В. ООО "БОСС" долю в строительстве, уступленную ему последним, не имеет для должника значения и не должно влиять на рассмотрение заявления Кутявина В.П. о включении его требований в реестр требований ЗАО "Запсибстройсервис".
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неправильное применение судами норм права (пункта 3 статьи 10, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.6 Закона о банкротстве), допущенное при разрешении заявлений участника строительства, привело к принятию ошибочных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении требований Кутявина В.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Запсибстройсервис" трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 квадратных метра, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 квадратных метра, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" требования Кутявина Валерия Петровича о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 квадратных метра, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 квадратных метра, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутявина Валерия Петровича на определение от 01.04.2013 (судья Опольская И.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2013 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 по заявлению Кутявина Валерия Петровича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999).
В заседании приняли участие представители Кутявина В.П. Пермякова Е.В. по доверенности от 06.12.2013, открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" Николаенко Е.В. по доверенности от 08.04.2013 N 32-13.
Суд
установил:
Кутявин Валерий Петрович 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис") требования о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 квадратных метра, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 квадратных метра, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского.
Определением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, в удовлетворении требований Кутявина В.П. отказано в полном объеме.
С определением от 01.04.2013 и постановлением от 14.10.2013 не согласился Кутявин В.П., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований по передаче жилых помещений.
Заявитель считает, что заключение комиссии экспертов от 21.02.2013 N 034/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего принадлежность подписи руководителя ЗАО "Запсибстройсервис" в оспариваемых договорах долевого участия в строительстве и соглашениях о прекращении путем новации. Требования Кутявина В.П. являются законными и обоснованными, поскольку документы, представленные заявителем, заверены печатью ЗАО "Запсибстройсервис". Суды необоснованно применили пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как Кутявин В.П. не производил оплату наличными денежными средствами должнику за спорные квартиры.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представитель открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и Кутявиным В.П. (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве от 15.02.2008 N 1/000-1-06/3-035, N 1/000-1-05-2/038, N 1-000-1-05-1/036, N 1/000-1-07-1/037, в соответствии с условиями которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: трехкомнатную, двухкомнатную и две однокомнатные квартиры, стоимостью: 1 085 520 рублей, 884 520 рублей, 580 320 рублей, 580 320 рублей.
Ленинским районным судом города Тюмени приняты решения от 14.10.2011 по делам N 2-6925/2011, N 2-6926/2011, N 2-6928/2011, N 2-6924/2011 об обязании зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве.
Кутявин В.П. в подтверждение оплаты по договорам представил инвестиционный контракт от 26.07.2005 N 7 между обществом с ограниченной ответственностью "БОСС" (далее - ООО "БОСС", инвестор) и должником (заказчик-застройщик).
ООО "БОСС" во исполнение условий инвестиционного контракта от 26.07.2005 N 7, согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка России от 26.07.2005, от 03.10.2005, передал должнику векселя номиналом 9 500 000 рублей и 78 520 рублей.
Соглашением от 24.01.2007 стороны расторгли инвестиционный контракт от 25.07.2005 N 7.
Соглашениями от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4 о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту между ЗАО "Запсибстройсервис", ООО "БОСС" и Кутявиным В.П. в порядке новации должник заключил договоры участия в долевом строительстве с Кутявиным В.П. на объекты долевого строительства, выступающие предметом спора. Из содержания соглашений следует, что взаимные права и обязательства должника и ООО "БОСС" в отношении части объекта инвестиционного контракта прекращаются с момента заключения должником с Кутявиным В.П. договоров участия в долевом строительстве, а предусмотренные части объекта контракта исключаются из перечня, указанного в приложении N 1 контракта от 25.07.2005 N 7. Инвестиционные средства в суммах 580 320 рублей, 580 320 рублей, 884 520 рублей, 1 085 520 рублей, предоставленные ООО "БОСС" в пользу должника по инвестиционному контракту, зачитываются должником в пользу Кутявина В.П. в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве. В части сумм зачета Кутявин В.П. самостоятельно осуществляет расчет с ООО "БОСС".
Определением суда от 01.03.2012 в отношении ЗАО "Запсибстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Завадовский Г.Г.
Арбитражный суд 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Завадовский Г.Г.
В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений Кутявина В.П., сделали вывод о том, что представленные в обоснование требования соглашения о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4 и договоры долевого участия в строительстве являются сфальсифицированными документами.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды проверили действия по последующему одобрению сделок и посчитали, что такового одобрения сделок не произошло.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пункты 6 соглашений о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4, согласно которым инвестиционные средства в сумме 580 320 рублей, 580 320 рублей, 884 520 рублей, 1 085 520 рублей, предоставленные инвестором в пользу застройщика по инвестиционному контракту для инвестирования строительства части объекта, засчитываются застройщиком в пользу третьего лица в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве на объекты, указанные в пунктах 3 соглашений, стали проверять исполнение Кутявиным В.П. обязательств перед ООО "БОСС" (инвестор) и пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты Кутявиным В.П. денежных средств инвестору.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, противоречащими материалам дела и не соответствующими положениям Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Отказывая в удовлетворении требования Кутявина В.П., суды не рассмотрели представленные доказательства в их совокупности.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оплата по инвестиционному контракту от 26.07.2005 N 7 ООО "БОСС" согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка России от 26.07.2005, от 03.10.2005 произведена векселями номиналом 9 500 000 рублей и 78 520 рублей и соглашениями от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4 инвестиционные средства в суммах 580 320 рублей, 580 320 рублей, 884 520 рублей, 1 085 520 рублей, предоставленные ООО "БОСС" в пользу должника по инвестиционному контракту, зачитываются должником в пользу Кутявина В.П. При этом суды установили, что простой вексель Сбербанка России серии ВА N 0461825 номиналом 9 500 000 рублей погашен 26.07.2005, последним держателем векселя являлось ЗАО "Запсибстройсервис"; вексель серии ВМ N 2213277 номиналом 78 520 рублей погашен 04.10.2005, последним держателем векселя являлась кредитная организация ФОАО "Уралтрансбанк". Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательства перед должником по оплате объектов инвестирования, на которые впоследствии были заключены договоры участия в долевом строительстве с Кутявиным В.П.
Рассматривая требование Кутявина В.П., суды не приняли во внимание решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.10.2011 по делам N 2-6925/2011, N 2-6926/2011, N 2-6928/2011, N 2-6924/2011, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, то есть подтверждается факт заключения и действительности сделок.
Суды при рассмотрении заявления Кутявина В.П. не установили факт злонамеренного соглашения кредитора и ЗАО "Запсибстройсервис" и не учли пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
Суды ошибочно применили названные разъяснения к взаимоотношениям, возникшим между Кутявиным В.П. и ООО "БОСС" в результате заключения соглашений о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту от 24.01.2007 N 1, 2, 3, 4, поскольку должником оплата по инвестиционному договору получена, а оплатил или не оплатил Кутявин В.В. ООО "БОСС" долю в строительстве, уступленную ему последним, не имеет для должника значения и не должно влиять на рассмотрение заявления Кутявина В.П. о включении его требований в реестр требований ЗАО "Запсибстройсервис".
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неправильное применение судами норм права (пункта 3 статьи 10, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.6 Закона о банкротстве), допущенное при разрешении заявлений участника строительства, привело к принятию ошибочных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении требований Кутявина В.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Запсибстройсервис" трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 квадратных метра, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 квадратных метра, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" требования Кутявина Валерия Петровича о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 квадратных метра, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 квадратных метра, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского; однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 квадратных метра, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: город Тюмень, улица Малиновского.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)