Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ХРОО ЗПП "Справедливость" П.А., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" - П.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя ХРОО ЗПП "Справедливость" П.А., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" П.М., судебная коллегия
установила:
ХРОО ЗПП "Справедливость" обратилось в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании в пользу С. неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за нарушение права потребителя в размере <данные изъяты>, взыскании в пользу ХРОО ЗПП "Справедливость" штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что между С. и ООО "Фонд жилищного строительства" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N. Срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи объекта долевого строительства квартиры <адрес> подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора (инвестиционный взнос) на строительство внесена С. в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу ХРОО ЗПП "Справедливость" штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, морального вреда штрафа в пользу потребителя, штрафа в пользу ХРОО ЗПП "Справедливость", государственной пошлины. Указывает, что срок исковой давности главного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности в отношении дополнительного требования - взыскания неустойки также истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не снизив размер неустойки. Стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства составляет 4% от общей цены Договора - в денежном выражении <данные изъяты>. Сумма неустойки и производных от нее начислений, определенные судом, значительно превышают стоимость услуг ответчика по Договору.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Фон жилищного строительства" П.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ХРОО ЗПП "Справедливость" П.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Указал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик суду не представил. Судом неустойка взыскана в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца С., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Фонд жилищного строительства" и участником С. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Участник инвестирует строительство объекта в части N комнатной квартиры, находящейся на N этаже, площадью ориентировочно <данные изъяты>. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен IV квартал 2009 года.
С. свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> в установленный договором срок.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является основанием для уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, на которые был получен ответ о невозможности выполнения требований о выплате неустойки в связи с отсутствием свободных денежных средств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ответчиком не были представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, так как просрочка исполнения обязательства представляет собой нарушение, носящее длящийся характер, предусмотренная законом неустойка начисляется самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.
Доводы апелляционной жалобы в части превышения размера неустойки стоимости услуг застройщика по договору, правового значения не имеют, поскольку в силу закона неустойка не может превышать цены договора, а не вознаграждения застройщика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2013 года по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4121/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4121/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ХРОО ЗПП "Справедливость" П.А., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" - П.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя ХРОО ЗПП "Справедливость" П.А., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" П.М., судебная коллегия
установила:
ХРОО ЗПП "Справедливость" обратилось в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании в пользу С. неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за нарушение права потребителя в размере <данные изъяты>, взыскании в пользу ХРОО ЗПП "Справедливость" штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что между С. и ООО "Фонд жилищного строительства" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N. Срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи объекта долевого строительства квартиры <адрес> подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора (инвестиционный взнос) на строительство внесена С. в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу ХРОО ЗПП "Справедливость" штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, морального вреда штрафа в пользу потребителя, штрафа в пользу ХРОО ЗПП "Справедливость", государственной пошлины. Указывает, что срок исковой давности главного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности в отношении дополнительного требования - взыскания неустойки также истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не снизив размер неустойки. Стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства составляет 4% от общей цены Договора - в денежном выражении <данные изъяты>. Сумма неустойки и производных от нее начислений, определенные судом, значительно превышают стоимость услуг ответчика по Договору.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Фон жилищного строительства" П.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ХРОО ЗПП "Справедливость" П.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Указал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик суду не представил. Судом неустойка взыскана в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца С., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Фонд жилищного строительства" и участником С. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Участник инвестирует строительство объекта в части N комнатной квартиры, находящейся на N этаже, площадью ориентировочно <данные изъяты>. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен IV квартал 2009 года.
С. свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> в установленный договором срок.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является основанием для уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, на которые был получен ответ о невозможности выполнения требований о выплате неустойки в связи с отсутствием свободных денежных средств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ответчиком не были представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, так как просрочка исполнения обязательства представляет собой нарушение, носящее длящийся характер, предусмотренная законом неустойка начисляется самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.
Доводы апелляционной жалобы в части превышения размера неустойки стоимости услуг застройщика по договору, правового значения не имеют, поскольку в силу закона неустойка не может превышать цены договора, а не вознаграждения застройщика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2013 года по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)