Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Сахно Е.А., паспорт, доверенность;
- от ответчика: представитель Сопронюк С.Ю., паспорт, доверенность.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29323/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6165115220, ОГРН 1046165009505)
к ответчику открытому акционерному обществу Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382)
об обязании освободить нежилое помещение
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" (далее - ответчик, ОАО РАКБ "Донхлеббанк") об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, и передать его по акту приема-передачи.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" освободить нежилое помещение площадью 216,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А, состоящее из комнат N 6-11, 13, 22-26 и передать его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу. С ОАО РАКБ "Донхлеббанк" взыскано в пользу ООО "Развитие" 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО РАКБ "Донхлеббанк" не может подписать акт сдачи-приема арендованного нежилого помещения, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А, поскольку в указанном помещении осталось имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся на балансе ОАО РАКБ "Донхлеббанк", а именно: система ОПС и оповещения о пожаре, техническое укрепление кассового узла, сейф СТ-4-01 Ш, IV класса, тамбур из металлопластиковых конструкций. Ответчик указывает, что предлагал выкупить данное имущество ООО "Развитие", либо предложить приобрести его следующим арендаторам. Заявитель указывает, что 15.08.2012 договор аренды, заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ООО "Развитие" расторгнут. Факт отсутствия сотрудников Дополнительного офиса N 7 г. Миллерово ОАО РАКБ "Донхлеббанк", передачи ключей от спорного помещения, а также факт нахождения в данном помещении имущества, принадлежащего ответчику, истцом не оспаривается. Ответчик полагает, что в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ, что он как арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания N 5, в соответствии с которым арендатору были переданы нежилые помещения для использования под офис общей площадью 298,8 кв.м расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А.
Указанные помещения предавались в аренду на срок до 02.06.2013.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка на договоре.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к вышеуказанному договору сторонами были пересмотрены условия аренды относительно количества и площади помещений, а также арендной платы за них. Так, по условиям дополнительного соглашения к спорному договору предметом его явилось нежилое помещение площадью 216,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А, состоящее из комнат N 6-11, 13, 22-26.
04.07.2012 ОАО РАКБ "Донхлеббанк" сообщил, что Советом директоров ОАО РАКБ "Донхлеббанк" от 04.07.2012 N 347 принято решение о закрытии Дополнительного офиса N 7 ОАО РАКБ "Донхлеббанк", расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10.
В связи с чем ответчик просил истца подписать соглашение о расторжении договора аренды здания N 5 от 02.06.2006 Миллеровского Дополнительного офиса N 7 ОАО РАКБ "Донхлеббанк", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10.
Подписанное соглашение и экземпляр договора ответчик просил передать в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" для дальнейшей регистрации расторжения договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в срок до 14.07.2012.
10.07.2012 истец подписал дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора аренды и передал запрошенные документы.
В соответствии с п. 1 соглашения N 2 арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту сдачи-приема в технически исправном состоянии до 01.08.2012.
В адрес арендатора арендодателем было направлено письмо от 17.08.2012 о необходимости подписания акта приема-передачи и освобождении помещения.
Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке освободить и передать собственнику ранее арендуемые помещения, не подписывает акт сдачи-приема арендованного нежилого помещения в связи с тем, что в арендованном нежилом помещений, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово; ул. Фрунзе, 10, литер А, осталось имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО РАКБ "Донхлеббанк", в том числе и неотделимые улучшения в отношении спорного помещения, постольку ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что в связи с закрытием дополнительного офиса N 7 г. Миллерово ОАО РАКБ "Донхлеббанк" согласно решению Совета Директоров Банка, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, в связи с чем было составлено и подписано соглашение N 2 от 10.07.2012 о расторжении договора аренды с 01.08.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отпали, у ответчика возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт возврата спорного помещения и передаче его в установленном порядке истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции верно учтен факт нахождения в спорном помещении на момент рассмотрения дела имущества ответчика, а именно сейфа СТ-4-01. Данный факт последним не оспаривается и подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что оставшееся имущество, а именно: система ОПС и оповещения о пожаре, техническое укрепление кассового узла, сейф СТ-4-01 Ш, IV класса, тамбур из металлопластиковых конструкция, являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие между сторонами разногласий по вопросу возмещения стоимости неотделимых улучшений не может явиться основанием для отказа ответчика от подписания акта возврата спорного помещения. В рамках настоящего дела ОАО РАКБ "Донхлеббанк" не заявлено требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части распределения судебных расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6165115220, ОГРН 1046165009505) 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 15АП-308/2013 ПО ДЕЛУ N А53-29323/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 15АП-308/2013
Дело N А53-29323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Сахно Е.А., паспорт, доверенность;
- от ответчика: представитель Сопронюк С.Ю., паспорт, доверенность.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29323/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6165115220, ОГРН 1046165009505)
к ответчику открытому акционерному обществу Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382)
об обязании освободить нежилое помещение
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" (далее - ответчик, ОАО РАКБ "Донхлеббанк") об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, и передать его по акту приема-передачи.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" освободить нежилое помещение площадью 216,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А, состоящее из комнат N 6-11, 13, 22-26 и передать его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу. С ОАО РАКБ "Донхлеббанк" взыскано в пользу ООО "Развитие" 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО РАКБ "Донхлеббанк" не может подписать акт сдачи-приема арендованного нежилого помещения, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А, поскольку в указанном помещении осталось имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся на балансе ОАО РАКБ "Донхлеббанк", а именно: система ОПС и оповещения о пожаре, техническое укрепление кассового узла, сейф СТ-4-01 Ш, IV класса, тамбур из металлопластиковых конструкций. Ответчик указывает, что предлагал выкупить данное имущество ООО "Развитие", либо предложить приобрести его следующим арендаторам. Заявитель указывает, что 15.08.2012 договор аренды, заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ООО "Развитие" расторгнут. Факт отсутствия сотрудников Дополнительного офиса N 7 г. Миллерово ОАО РАКБ "Донхлеббанк", передачи ключей от спорного помещения, а также факт нахождения в данном помещении имущества, принадлежащего ответчику, истцом не оспаривается. Ответчик полагает, что в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ, что он как арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания N 5, в соответствии с которым арендатору были переданы нежилые помещения для использования под офис общей площадью 298,8 кв.м расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А.
Указанные помещения предавались в аренду на срок до 02.06.2013.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка на договоре.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к вышеуказанному договору сторонами были пересмотрены условия аренды относительно количества и площади помещений, а также арендной платы за них. Так, по условиям дополнительного соглашения к спорному договору предметом его явилось нежилое помещение площадью 216,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А, состоящее из комнат N 6-11, 13, 22-26.
04.07.2012 ОАО РАКБ "Донхлеббанк" сообщил, что Советом директоров ОАО РАКБ "Донхлеббанк" от 04.07.2012 N 347 принято решение о закрытии Дополнительного офиса N 7 ОАО РАКБ "Донхлеббанк", расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10.
В связи с чем ответчик просил истца подписать соглашение о расторжении договора аренды здания N 5 от 02.06.2006 Миллеровского Дополнительного офиса N 7 ОАО РАКБ "Донхлеббанк", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10.
Подписанное соглашение и экземпляр договора ответчик просил передать в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" для дальнейшей регистрации расторжения договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в срок до 14.07.2012.
10.07.2012 истец подписал дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора аренды и передал запрошенные документы.
В соответствии с п. 1 соглашения N 2 арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту сдачи-приема в технически исправном состоянии до 01.08.2012.
В адрес арендатора арендодателем было направлено письмо от 17.08.2012 о необходимости подписания акта приема-передачи и освобождении помещения.
Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке освободить и передать собственнику ранее арендуемые помещения, не подписывает акт сдачи-приема арендованного нежилого помещения в связи с тем, что в арендованном нежилом помещений, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово; ул. Фрунзе, 10, литер А, осталось имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО РАКБ "Донхлеббанк", в том числе и неотделимые улучшения в отношении спорного помещения, постольку ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что в связи с закрытием дополнительного офиса N 7 г. Миллерово ОАО РАКБ "Донхлеббанк" согласно решению Совета Директоров Банка, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, в связи с чем было составлено и подписано соглашение N 2 от 10.07.2012 о расторжении договора аренды с 01.08.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отпали, у ответчика возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт возврата спорного помещения и передаче его в установленном порядке истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции верно учтен факт нахождения в спорном помещении на момент рассмотрения дела имущества ответчика, а именно сейфа СТ-4-01. Данный факт последним не оспаривается и подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что оставшееся имущество, а именно: система ОПС и оповещения о пожаре, техническое укрепление кассового узла, сейф СТ-4-01 Ш, IV класса, тамбур из металлопластиковых конструкция, являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие между сторонами разногласий по вопросу возмещения стоимости неотделимых улучшений не может явиться основанием для отказа ответчика от подписания акта возврата спорного помещения. В рамках настоящего дела ОАО РАКБ "Донхлеббанк" не заявлено требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части распределения судебных расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6165115220, ОГРН 1046165009505) 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)