Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Филатовой Г.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В.В. о признании договора от 27.11.2012 г. купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, о применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> обязать В. возвратить квартиру <адрес> С.Е.Ю.; о взыскании оплаты госпошлины в сумме 200 руб., оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения С.В.В., возражения представителя С.Е.Ю. - К., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.Е.Ю., В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Свои требования мотивировал тем, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Спорная квартира была приобретена в собственность С.Е.Ю. На момент приобретения квартиры С.В.В. состоял в зарегистрированном браке с С.Е.Ю. 14.06.2012 г. брак был расторгнут. В ходе судебного разбирательства по иску С.В.В. к С.Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что С. на основании договора купли-продажи от 27.11.2012 г. продала спорную квартиру В. Истец считает сделку купли-продажи недействительной, поскольку он не давал своего согласия на продажу квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру; обязать В. возвратить квартиру С.Е.Ю.; взыскать с ответчиков расходы: по оплате госпошлины в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
С.В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.Е.Ю. - К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.Е.Ю., В., представитель Управления Росреестра по Самарской области (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.
Ни Семейным кодексом РФ, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не СК РФ, а ГК РФ.
Из материалов дела следует, что брак, заключенный 05.08.2005 г. между С.В.В. и С.Е.Ю. (до брака ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 101 Самарской области от 14.06.2012 г. В соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2006 г. С.Е.Ю. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 420 000 рублей. Квартира приобретена, в том числе и на кредитные средства в размере 800 000 руб., предоставленных ОАО КБ "<данные изъяты>" на основании кредитного договора NN от 16.02.2006 г.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры между С.Е.Ю. и В. был заключен 27.11.2012 г., т.е. в период, когда С.В.В. и С.Е.Ю. не являлись супругами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения, связанные с распоряжением С.Е.Ю. квартирой, регулируются не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ, поэтому нотариально удостоверенного согласия С.В.В. на совершение С.Е.Ю. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная С.Е.Ю. сделка по продаже спорной квартиры В. может быть признана недействительной в случае доказанности того, что В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у С.Е.Ю. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.
Истцом это обстоятельство доказано не было.
Истец в спорной квартире не зарегистрирован. На момент совершения сделки истец в квартире не проживал, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2., пояснившего в судебном заседании, что к нему, как к сотруднику полиции, в марте 2012 г. обратился С.В.В. с заявлением о том, что не может забрать свои вещи из квартиры, в которой он не зарегистрирован и право собственности на которую принадлежит С.Е.Ю.
Договор купли-продажи спорной квартиры между С.Е.Ю. и В. был совершен после расторжения брака между С.Е.Ю. и С.В.В. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за С.Е.Ю. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у В. не имелось оснований полагать, что С.Е.Ю. не имеет полномочий на распоряжение спорной квартирой. В. не знал и не мог знать об отсутствии согласия С.В.В. на заключение договора купли-продажи, поскольку отчуждение спорной квартиры произведено после расторжения брака в связи с невозможностью исполнения С.Е.Ю. денежных обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также учитывает, что обязательства по договору купли-продажи от 27.11.2012 г. исполнены покупателем В. в полном объеме.
Доводы истца о том, что В. должен был знать, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, так как в паспорте С.Е.Ю. не имеется сведений о расторжении брака, суд обоснованно не принял во внимание. При регистрации договора купли-продажи С.Е.Ю. в Управление Росреестра по Самарской области было представлено заявление, в котором она указывает, что в браке не состоит. Из расписки от 27.11.2012 г. следует, что специалистом вышеуказанного Управления при получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи паспорт С.Е.Ю. не предоставлялся.
Исходя из того, что договор купли-продажи от 27.11.2012 г. недействительным не признан, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.В.В. о том, что В. при заключении сделки было известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности супругам С., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5746/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5746/2013
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Филатовой Г.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В.В. о признании договора от 27.11.2012 г. купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, о применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> обязать В. возвратить квартиру <адрес> С.Е.Ю.; о взыскании оплаты госпошлины в сумме 200 руб., оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения С.В.В., возражения представителя С.Е.Ю. - К., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.Е.Ю., В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Свои требования мотивировал тем, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Спорная квартира была приобретена в собственность С.Е.Ю. На момент приобретения квартиры С.В.В. состоял в зарегистрированном браке с С.Е.Ю. 14.06.2012 г. брак был расторгнут. В ходе судебного разбирательства по иску С.В.В. к С.Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что С. на основании договора купли-продажи от 27.11.2012 г. продала спорную квартиру В. Истец считает сделку купли-продажи недействительной, поскольку он не давал своего согласия на продажу квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру; обязать В. возвратить квартиру С.Е.Ю.; взыскать с ответчиков расходы: по оплате госпошлины в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
С.В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.Е.Ю. - К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.Е.Ю., В., представитель Управления Росреестра по Самарской области (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.
Ни Семейным кодексом РФ, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не СК РФ, а ГК РФ.
Из материалов дела следует, что брак, заключенный 05.08.2005 г. между С.В.В. и С.Е.Ю. (до брака ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 101 Самарской области от 14.06.2012 г. В соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2006 г. С.Е.Ю. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 420 000 рублей. Квартира приобретена, в том числе и на кредитные средства в размере 800 000 руб., предоставленных ОАО КБ "<данные изъяты>" на основании кредитного договора NN от 16.02.2006 г.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры между С.Е.Ю. и В. был заключен 27.11.2012 г., т.е. в период, когда С.В.В. и С.Е.Ю. не являлись супругами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения, связанные с распоряжением С.Е.Ю. квартирой, регулируются не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ, поэтому нотариально удостоверенного согласия С.В.В. на совершение С.Е.Ю. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная С.Е.Ю. сделка по продаже спорной квартиры В. может быть признана недействительной в случае доказанности того, что В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у С.Е.Ю. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.
Истцом это обстоятельство доказано не было.
Истец в спорной квартире не зарегистрирован. На момент совершения сделки истец в квартире не проживал, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2., пояснившего в судебном заседании, что к нему, как к сотруднику полиции, в марте 2012 г. обратился С.В.В. с заявлением о том, что не может забрать свои вещи из квартиры, в которой он не зарегистрирован и право собственности на которую принадлежит С.Е.Ю.
Договор купли-продажи спорной квартиры между С.Е.Ю. и В. был совершен после расторжения брака между С.Е.Ю. и С.В.В. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за С.Е.Ю. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у В. не имелось оснований полагать, что С.Е.Ю. не имеет полномочий на распоряжение спорной квартирой. В. не знал и не мог знать об отсутствии согласия С.В.В. на заключение договора купли-продажи, поскольку отчуждение спорной квартиры произведено после расторжения брака в связи с невозможностью исполнения С.Е.Ю. денежных обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также учитывает, что обязательства по договору купли-продажи от 27.11.2012 г. исполнены покупателем В. в полном объеме.
Доводы истца о том, что В. должен был знать, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, так как в паспорте С.Е.Ю. не имеется сведений о расторжении брака, суд обоснованно не принял во внимание. При регистрации договора купли-продажи С.Е.Ю. в Управление Росреестра по Самарской области было представлено заявление, в котором она указывает, что в браке не состоит. Из расписки от 27.11.2012 г. следует, что специалистом вышеуказанного Управления при получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи паспорт С.Е.Ю. не предоставлялся.
Исходя из того, что договор купли-продажи от 27.11.2012 г. недействительным не признан, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.В.В. о том, что В. при заключении сделки было известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности супругам С., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)