Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ИП З.А.Д. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ИП З.А.Д. о взыскании неустойки и морального вреда,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения К. и ее представителя З.А.Ю.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП З.А.Д. о взыскании неустойки и морального вреда, с учетом уточнений просила суд взыскать неустойку в размере N; компенсацию за упущенную выгоду по досрочному расторжению договора о вкладе в размере N; компенсацию морального вреда в размере N. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Посредником данной сделки выступил ответчик - ИП З.А.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Именно условие немедленного вселения являлось обязательным условием приобретения истицей вышеуказанного жилого помещения.
Подписав договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и передав полную сумму за совершенную сторонами сделку, она вселилась в квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что действиями ответчика ИП З.А.Д. в связи с некачественным оказанием услуг ей был причинен вред.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка в размере N, компенсация за досрочное расторжение договора вклада в размере N и моральный вред N.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Посредником сделки выступил ответчик ИП З.А.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Цена договора N была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что главным условием приобретения истицей вышеуказанной квартиры явилось обещание ответчика ИП З.А.Д. о непосредственном вселении ее в указанное жилое помещение в день подписания основного договора купли-продажи, что следует из факта отсутствия у истицы иного постоянного места жительства, положений п. 24 договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Ответчик З.А.Д. в судебном заседании пояснил, что согласно заключенного между сторонами договора им была оказана услуга, договор купли-продажи квартиры подписан и зарегистрирован в установленном порядке, истице выдано свидетельство о праве собственности, претензии считает необоснованными. Из заключенного между сторонами договора (л.д. 11) следует, что ответчик ИП З.А.Д. взял на себя обязательства об оказании услуг по правовому сопровождению сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу (п. 1.1) Договор считается исполненным с момента достижения результата, к которому стремились стороны при заключении договора (п. 5.2). Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по вселению истицы в квартиру в судебном заседании не добыто.
Довод истца о некачественном оказании услуги ответчиком в связи с наличием в договоре купли-продажи противоречий между п. 11 и п. 24 договора относительно сроков вселения в квартиру не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как пояснила Г.Е.В. в судебном заседании (л.д. 80) указанный договор купли-продажи составлен ею. Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 76об) между истицей К. и ИП Г.Е.А. следует, что последняя взяла на себя обязательства по подготовке проекта договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, за что истицей оплачено N. На основании какой нормы закона требования по некачественному составлению договора купли-продажи выдвинуты к ответчику и какова была роль ответчика ИП З.А.Д. при составлении договора купли-продажи в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в связи с некачественным оказанием услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за упущенную выгоду по досрочному расторжению договора о вкладе в размере N, а также требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из-за гарантийных заверений ответчика о немедленном вселении в квартиру и требований срочной оплаты договора купли-продажи в день его подписания, истица вынуждена была расторгнуть договор с ОАО "Сбербанк России" "О вкладе" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, потеряв проценты по вкладу, кроме того, истице причинены моральные страдания нарушением ее прав потребителя.
Судебная коллегия также не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2) и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) следует, что полная оплаты стоимости квартиры осуществляется истицей в момент подачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию сделки (л.д. 7, 9). Основной договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 предварительного договора). Договоры подписаны истицей с продавцом Т. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истица подписала договор на указанных условиях, либо доказательств того, что истица намерена была подписать договор в более поздний срок после окончания срока действия договора "О вкладе" - суду не представлено.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца судом не добыто, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды и морального вреда.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года - отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования К. к ИП З.А.Д. о взыскании неустойки, упущенной выгоды и морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18819/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18819/2012
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ИП З.А.Д. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ИП З.А.Д. о взыскании неустойки и морального вреда,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения К. и ее представителя З.А.Ю.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП З.А.Д. о взыскании неустойки и морального вреда, с учетом уточнений просила суд взыскать неустойку в размере N; компенсацию за упущенную выгоду по досрочному расторжению договора о вкладе в размере N; компенсацию морального вреда в размере N. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Посредником данной сделки выступил ответчик - ИП З.А.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Именно условие немедленного вселения являлось обязательным условием приобретения истицей вышеуказанного жилого помещения.
Подписав договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и передав полную сумму за совершенную сторонами сделку, она вселилась в квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что действиями ответчика ИП З.А.Д. в связи с некачественным оказанием услуг ей был причинен вред.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка в размере N, компенсация за досрочное расторжение договора вклада в размере N и моральный вред N.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Посредником сделки выступил ответчик ИП З.А.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Цена договора N была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что главным условием приобретения истицей вышеуказанной квартиры явилось обещание ответчика ИП З.А.Д. о непосредственном вселении ее в указанное жилое помещение в день подписания основного договора купли-продажи, что следует из факта отсутствия у истицы иного постоянного места жительства, положений п. 24 договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Ответчик З.А.Д. в судебном заседании пояснил, что согласно заключенного между сторонами договора им была оказана услуга, договор купли-продажи квартиры подписан и зарегистрирован в установленном порядке, истице выдано свидетельство о праве собственности, претензии считает необоснованными. Из заключенного между сторонами договора (л.д. 11) следует, что ответчик ИП З.А.Д. взял на себя обязательства об оказании услуг по правовому сопровождению сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу (п. 1.1) Договор считается исполненным с момента достижения результата, к которому стремились стороны при заключении договора (п. 5.2). Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по вселению истицы в квартиру в судебном заседании не добыто.
Довод истца о некачественном оказании услуги ответчиком в связи с наличием в договоре купли-продажи противоречий между п. 11 и п. 24 договора относительно сроков вселения в квартиру не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как пояснила Г.Е.В. в судебном заседании (л.д. 80) указанный договор купли-продажи составлен ею. Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 76об) между истицей К. и ИП Г.Е.А. следует, что последняя взяла на себя обязательства по подготовке проекта договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, за что истицей оплачено N. На основании какой нормы закона требования по некачественному составлению договора купли-продажи выдвинуты к ответчику и какова была роль ответчика ИП З.А.Д. при составлении договора купли-продажи в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в связи с некачественным оказанием услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за упущенную выгоду по досрочному расторжению договора о вкладе в размере N, а также требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из-за гарантийных заверений ответчика о немедленном вселении в квартиру и требований срочной оплаты договора купли-продажи в день его подписания, истица вынуждена была расторгнуть договор с ОАО "Сбербанк России" "О вкладе" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, потеряв проценты по вкладу, кроме того, истице причинены моральные страдания нарушением ее прав потребителя.
Судебная коллегия также не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2) и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) следует, что полная оплаты стоимости квартиры осуществляется истицей в момент подачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию сделки (л.д. 7, 9). Основной договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 предварительного договора). Договоры подписаны истицей с продавцом Т. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истица подписала договор на указанных условиях, либо доказательств того, что истица намерена была подписать договор в более поздний срок после окончания срока действия договора "О вкладе" - суду не представлено.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца судом не добыто, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды и морального вреда.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года - отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования К. к ИП З.А.Д. о взыскании неустойки, упущенной выгоды и морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)