Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которыми постановлено:
Признать Н. **** утратившим право пользования квартирой по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия Н. **** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****.
Взыскать с Н. **** в пользу Н. **** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере **** руб.,
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что **** г. она заключила брак с ответчиком Н.А., от брака имеется дочь Н.Д., <...> года рождения.
31 июля 1992 г. на основании ордера N **** была получена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ****., в которую в 1993 году были зарегистрированы Н.Д., Н.Т. и Н.А.
**** г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Каких-либо попыток вселиться в указанную квартиру ответчик ни разу не предпринимал, желания проживать по месту регистрации не высказывал.
С 2003 общение между сторонами было прекращено и в настоящее время истцу не известно место фактического нахождения/проживания ответчика, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим способом.
Третье лицо П. (Н.) исковые требования Н.Т. поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьего лица П. (Н.), извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Н.А., Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 июля 1992 г. семьей Н-вых на основании ордера N **** была получена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.
В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Н.Т., Н.А., Н.Д. (л.д. 7).
Н.А. является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут в **** году, о чем **** года Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство **** (л.д. 11, 12).
Как следует из пояснений истца, после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, обязанность по оплате за жилищно-коммунальных услуг несет истец, что подтверждается копиями квитанций об оплате и справкой об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, представленных истцом.
С 2003 общение между сторонами было прекращено и в настоящее время истцу не известно место фактического нахождения/проживания ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 15-18), справкой из Городской поликлиники N 203 Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д. 35), а также показаниями свидетеля С., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику, не проживание ответчика носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 461,31 руб., и оплаченную госпошлину в сумме **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по имевшимся в его распоряжении адресам, в апелляционной жалобе ответчик указывает именно тот адрес, по которому его извещал суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой противоречат имеющимся материалам дела, в их подтверждение ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Представленная ответчиком в подтверждение доводов об оплате жилищно-коммунальных услуг копия квитанции о направлении почтового перевода от 05 января 2007 года не свидетельствует о выполнении им соответствующих обязанностей. Из квитанции следует, что почтовый перевод был адресован Н.Д., не содержит сведений о назначении платежа (л.д. 92).
Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с исследованными судом первой инстанции доказательствами и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24538
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24538
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которыми постановлено:
Признать Н. **** утратившим право пользования квартирой по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия Н. **** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****.
Взыскать с Н. **** в пользу Н. **** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере **** руб.,
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что **** г. она заключила брак с ответчиком Н.А., от брака имеется дочь Н.Д., <...> года рождения.
31 июля 1992 г. на основании ордера N **** была получена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ****., в которую в 1993 году были зарегистрированы Н.Д., Н.Т. и Н.А.
**** г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Каких-либо попыток вселиться в указанную квартиру ответчик ни разу не предпринимал, желания проживать по месту регистрации не высказывал.
С 2003 общение между сторонами было прекращено и в настоящее время истцу не известно место фактического нахождения/проживания ответчика, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим способом.
Третье лицо П. (Н.) исковые требования Н.Т. поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьего лица П. (Н.), извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Н.А., Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 июля 1992 г. семьей Н-вых на основании ордера N **** была получена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.
В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Н.Т., Н.А., Н.Д. (л.д. 7).
Н.А. является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут в **** году, о чем **** года Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство **** (л.д. 11, 12).
Как следует из пояснений истца, после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, обязанность по оплате за жилищно-коммунальных услуг несет истец, что подтверждается копиями квитанций об оплате и справкой об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, представленных истцом.
С 2003 общение между сторонами было прекращено и в настоящее время истцу не известно место фактического нахождения/проживания ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 15-18), справкой из Городской поликлиники N 203 Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д. 35), а также показаниями свидетеля С., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику, не проживание ответчика носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 461,31 руб., и оплаченную госпошлину в сумме **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по имевшимся в его распоряжении адресам, в апелляционной жалобе ответчик указывает именно тот адрес, по которому его извещал суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой противоречат имеющимся материалам дела, в их подтверждение ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Представленная ответчиком в подтверждение доводов об оплате жилищно-коммунальных услуг копия квитанции о направлении почтового перевода от 05 января 2007 года не свидетельствует о выполнении им соответствующих обязанностей. Из квитанции следует, что почтовый перевод был адресован Н.Д., не содержит сведений о назначении платежа (л.д. 92).
Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с исследованными судом первой инстанции доказательствами и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)