Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за У.З., У.Н.Н., У.Н.А., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с У.З. договор социального найма на жилое помещение - комнату N <адрес>, включив в него в качестве членов ее семьи: У.Н.Н., У.Н.А., ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истицы У.З. просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.З., У.Н.Н., У.Н.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. N.
В обоснование заявленных требований указали, что в июне 2005 года У.З. по месту работы в МУП ЖКХ, в связи с нуждаемостью, предоставлено жилое помещение (по поводу которого возник спор) в виде комнаты в общежитии. На момент вселения в данное жилое помещение, оно находилось в государственной собственности и состояло на балансе предприятия МУП ЖКХ. На основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 08.07.2005 г. N 1609-р жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами, передан в муниципальную собственность. В 2009 году заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Полагают, что вселены в указанное жилое помещение (до заключения договора найма) на законных основаниях, жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям по договору социального найма, с момента вселения несут все расходы по его содержанию и оплачивают коммунальные услуги. Отказ Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования на условиях социального найма полагают незаконным, нарушающим предусмотренное ст. 40 Конституции РФ право на жилище.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов У.З., У.Н.Н., У.Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам иска.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д. 42 - 45) согласно которому, на основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 08.07.2005 г. N 1609-р <адрес> принят в собственность муниципального образования как "жилая вставка (общежитие)". В соответствии с распоряжением Главы г. Новый Уренгой от 24.04.2009 г. N 545-р указанное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесено к жилым помещениям в общежитии. Статус жилого помещения не менялся. В 2009 году одна из комнат в указанном общежитии была временно предоставлена истцу У.З., на период работы, с оформлением договора найма в общежитии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица У.З. просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы У.Н.Н., У.Н.А., а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, с 23 июня 2005 года У.З. состояла в трудовых правоотношениях с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой.
Судом установлено, что в 2005 году истице, в связи с нуждаемостью, по месту работы, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении истица и члены ее семьи зарегистрированы с 09 июня 2009 года, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, и 03 июня 2009 года с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
В спорном жилом помещении истица и члены ее семьи проживают по настоящее время, оно является для них единственным местом жительства.
На основании Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой N 1609-р от 08 июля 2005 года объект "Жилая вставка (общежитие)" расположенный по адресу: <адрес> был принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 51).
Распоряжением Главы г. Новый Уренгой N 545-р от 24.04.2009 года "О включении жилого помещения муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилого помещения" ком. N в <адрес> была включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии и была распределена МУ "Управление муниципального хозяйства" (л.д. 52).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку строительство общежития было осуществлено на государственные средства, и впоследствии было передано в муниципальную собственность, то оно утратило статус общежития в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма.
То обстоятельство, что договор найма с истицей в отношении спорного жилого помещения был заключен в 2009 году, не может повлиять на жилищные права последней, поскольку фактически вселение в жилое помещение произведено в 2005 году. Указанное не было опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении жилым домом статуса общежития не обоснованы, поскольку противоречат приведенным положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях в 2009 году, то есть после того, как оно было предоставлено истцу и членам ее семьи.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1132/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1132/2013
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за У.З., У.Н.Н., У.Н.А., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с У.З. договор социального найма на жилое помещение - комнату N <адрес>, включив в него в качестве членов ее семьи: У.Н.Н., У.Н.А., ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истицы У.З. просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.З., У.Н.Н., У.Н.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. N.
В обоснование заявленных требований указали, что в июне 2005 года У.З. по месту работы в МУП ЖКХ, в связи с нуждаемостью, предоставлено жилое помещение (по поводу которого возник спор) в виде комнаты в общежитии. На момент вселения в данное жилое помещение, оно находилось в государственной собственности и состояло на балансе предприятия МУП ЖКХ. На основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 08.07.2005 г. N 1609-р жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами, передан в муниципальную собственность. В 2009 году заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Полагают, что вселены в указанное жилое помещение (до заключения договора найма) на законных основаниях, жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям по договору социального найма, с момента вселения несут все расходы по его содержанию и оплачивают коммунальные услуги. Отказ Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования на условиях социального найма полагают незаконным, нарушающим предусмотренное ст. 40 Конституции РФ право на жилище.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов У.З., У.Н.Н., У.Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам иска.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д. 42 - 45) согласно которому, на основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 08.07.2005 г. N 1609-р <адрес> принят в собственность муниципального образования как "жилая вставка (общежитие)". В соответствии с распоряжением Главы г. Новый Уренгой от 24.04.2009 г. N 545-р указанное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесено к жилым помещениям в общежитии. Статус жилого помещения не менялся. В 2009 году одна из комнат в указанном общежитии была временно предоставлена истцу У.З., на период работы, с оформлением договора найма в общежитии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица У.З. просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы У.Н.Н., У.Н.А., а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, с 23 июня 2005 года У.З. состояла в трудовых правоотношениях с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой.
Судом установлено, что в 2005 году истице, в связи с нуждаемостью, по месту работы, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении истица и члены ее семьи зарегистрированы с 09 июня 2009 года, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, и 03 июня 2009 года с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
В спорном жилом помещении истица и члены ее семьи проживают по настоящее время, оно является для них единственным местом жительства.
На основании Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой N 1609-р от 08 июля 2005 года объект "Жилая вставка (общежитие)" расположенный по адресу: <адрес> был принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 51).
Распоряжением Главы г. Новый Уренгой N 545-р от 24.04.2009 года "О включении жилого помещения муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилого помещения" ком. N в <адрес> была включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии и была распределена МУ "Управление муниципального хозяйства" (л.д. 52).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку строительство общежития было осуществлено на государственные средства, и впоследствии было передано в муниципальную собственность, то оно утратило статус общежития в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма.
То обстоятельство, что договор найма с истицей в отношении спорного жилого помещения был заключен в 2009 году, не может повлиять на жилищные права последней, поскольку фактически вселение в жилое помещение произведено в 2005 году. Указанное не было опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении жилым домом статуса общежития не обоснованы, поскольку противоречат приведенным положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях в 2009 году, то есть после того, как оно было предоставлено истцу и членам ее семьи.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)