Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Черникова А.Н. (доверенность от 28.01.2013) после перерыва: не явился, извещен
от ответчика: Шахова М.В. (доверенность от 03.12.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23714/2013) ООО "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-4317/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Петрозаводского МУП тепловых сетей
к ООО "ПКС-Сервис",
3-е лицо: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
о взыскании,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 238 172 руб. 55 коп., в том числе 4 028 162 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения за пользование частью нежилых помещений первого этажа 1, 2, 6, второго этажа 1а, 2-6, 9-14, 22, 23, расположенных в здании по пр. Ленина, д. 1А в г. Петрозаводске, за период с мая 2012 года по июнь 2013 года и 210 009 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по июнь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО ПКС).
В порядке ст. 49 АПК РФ Предприятие уменьшило исковые требования в части взыскания процентов, просило взыскать с ответчика 4 028 162 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 181 920 руб. 70 коп. процентов за период с июня 2012 года по июнь 2013.
Решением от 17.09.2013 принято уменьшение иска Предприятия до 4 210 083 руб. 30 коп., исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предприятия отказать, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и третьего лица о ненадлежащем выборе истцом способа защиты. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении виндикационного иска Предприятия по смыслу ст. ст. 303, 1103, 1107 ГК РФ истец вправе требовать от недобросовестного владельца всех полученных доходов, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат; отчет об оценке стоимости права пользования не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не содержит критериев отнесения оцениваемых помещений к складским и офисным; по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения, в том случае, если бы оно имело место быть, должен быть произведен исходя из ставок, применяемых при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, нормы ст. 8 от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не применимы. Податель жалобы указывает, что арендная плата по договору аренды установлена в целом за все арендуемое имущество и вносилась третьим лицом в полном объеме независимо от исключения части помещений из объекта аренды, поэтому иск о повторном истребовании платы за пользование помещениями является злоупотреблением правом, что влечет отказ в иске.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и ОАО "ПКС" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2005, по условиям которого в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами теплоснабжения в аренду сроком на 20 лет передано закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в составе согласно Приложению N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 29.11.05 к договору в перечень объектов аренды включены здание участка службы ВТС по пр. Ленина, 1-а и здание производственного участка тепловых сетей по ул. Ригачина, 4-а.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу N А26-7337/2011 договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 расторгнут в части переданных в аренду нежилых помещений первого этажа 1, 2, 6, второго этажа 1а, 2-6, 9-14, 22, 23 (на поэтажных планах), расположенных в здании по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 1-а. Основанием расторжения договора в данной части послужила передача помещений в пользование иных лиц без согласия арендодателя (скрытая субаренда).
Как указывает истец, актом от 21.03.2013, составленным Предприятием с участием представителей ответчика, установлено использование Обществом спорных помещений.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований пользуется спорными помещениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет неосновательного обогащения исходя из сведений отчета от 04.04.2013 N 0413015-1 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости", согласно которому общая площадь занимаемых Обществом помещений составляет 578,2 кв. м, из которых 324, 7 кв. м помещения складского назначения и 253,3 кв. м - помещения офисного назначения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания как факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и размера этого обогащения.
Из материалов дела следует, что расторжение договора аренды в части не повлекло уменьшение размера арендной платы, которую уплачивал арендатор по договору в спорный период. Договором аренды арендная плата установлена за все переданное в аренду имущество в целом, размер арендной платы в связи с расторжением договора в части сторонами договора не изменен.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на то, что повторное истребование платы за пользование имуществом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Уплата арендной платы арендатором, в том числе за имущество, фактически используемое ответчиком, может повлечь возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет арендатора, а не за счет истца.
Обоснована и ссылка ответчика и третьего лица на положения ст. 622 ГК РФ, в силу которой истец как арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с арендатора, в том числе и после расторжения договора аренды до момента возврата арендатором переданного ему в аренду имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите удовлетворением заявленного иска.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-4317/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск г., Путейская ул., 5, ОГРН: 1021000532387) в пользу ООО "ПКС-Сервис" (адрес: 185005, Петрозаводск Город, Варламова Улица, 9, ОГРН: 1091001011012) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4317/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А26-4317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Черникова А.Н. (доверенность от 28.01.2013) после перерыва: не явился, извещен
от ответчика: Шахова М.В. (доверенность от 03.12.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23714/2013) ООО "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-4317/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Петрозаводского МУП тепловых сетей
к ООО "ПКС-Сервис",
3-е лицо: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
о взыскании,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 238 172 руб. 55 коп., в том числе 4 028 162 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения за пользование частью нежилых помещений первого этажа 1, 2, 6, второго этажа 1а, 2-6, 9-14, 22, 23, расположенных в здании по пр. Ленина, д. 1А в г. Петрозаводске, за период с мая 2012 года по июнь 2013 года и 210 009 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по июнь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО ПКС).
В порядке ст. 49 АПК РФ Предприятие уменьшило исковые требования в части взыскания процентов, просило взыскать с ответчика 4 028 162 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 181 920 руб. 70 коп. процентов за период с июня 2012 года по июнь 2013.
Решением от 17.09.2013 принято уменьшение иска Предприятия до 4 210 083 руб. 30 коп., исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предприятия отказать, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и третьего лица о ненадлежащем выборе истцом способа защиты. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении виндикационного иска Предприятия по смыслу ст. ст. 303, 1103, 1107 ГК РФ истец вправе требовать от недобросовестного владельца всех полученных доходов, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат; отчет об оценке стоимости права пользования не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не содержит критериев отнесения оцениваемых помещений к складским и офисным; по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения, в том случае, если бы оно имело место быть, должен быть произведен исходя из ставок, применяемых при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, нормы ст. 8 от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не применимы. Податель жалобы указывает, что арендная плата по договору аренды установлена в целом за все арендуемое имущество и вносилась третьим лицом в полном объеме независимо от исключения части помещений из объекта аренды, поэтому иск о повторном истребовании платы за пользование помещениями является злоупотреблением правом, что влечет отказ в иске.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и ОАО "ПКС" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2005, по условиям которого в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами теплоснабжения в аренду сроком на 20 лет передано закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в составе согласно Приложению N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 29.11.05 к договору в перечень объектов аренды включены здание участка службы ВТС по пр. Ленина, 1-а и здание производственного участка тепловых сетей по ул. Ригачина, 4-а.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу N А26-7337/2011 договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 расторгнут в части переданных в аренду нежилых помещений первого этажа 1, 2, 6, второго этажа 1а, 2-6, 9-14, 22, 23 (на поэтажных планах), расположенных в здании по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 1-а. Основанием расторжения договора в данной части послужила передача помещений в пользование иных лиц без согласия арендодателя (скрытая субаренда).
Как указывает истец, актом от 21.03.2013, составленным Предприятием с участием представителей ответчика, установлено использование Обществом спорных помещений.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований пользуется спорными помещениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет неосновательного обогащения исходя из сведений отчета от 04.04.2013 N 0413015-1 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости", согласно которому общая площадь занимаемых Обществом помещений составляет 578,2 кв. м, из которых 324, 7 кв. м помещения складского назначения и 253,3 кв. м - помещения офисного назначения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания как факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и размера этого обогащения.
Из материалов дела следует, что расторжение договора аренды в части не повлекло уменьшение размера арендной платы, которую уплачивал арендатор по договору в спорный период. Договором аренды арендная плата установлена за все переданное в аренду имущество в целом, размер арендной платы в связи с расторжением договора в части сторонами договора не изменен.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на то, что повторное истребование платы за пользование имуществом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Уплата арендной платы арендатором, в том числе за имущество, фактически используемое ответчиком, может повлечь возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет арендатора, а не за счет истца.
Обоснована и ссылка ответчика и третьего лица на положения ст. 622 ГК РФ, в силу которой истец как арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с арендатора, в том числе и после расторжения договора аренды до момента возврата арендатором переданного ему в аренду имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите удовлетворением заявленного иска.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-4317/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск г., Путейская ул., 5, ОГРН: 1021000532387) в пользу ООО "ПКС-Сервис" (адрес: 185005, Петрозаводск Город, Варламова Улица, 9, ОГРН: 1091001011012) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)