Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" Костикова М.В. (дов. от 08.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Поленовой И.В. (дов. от 02.04.2012), рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7064/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Определением от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Определением от 23.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", место нахождения: 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 35, ОГРН 1027700034075 (далее - Фирма), в размере 172.088.811 руб., в том числе 162.000.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. штрафных санкций и 88.811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе процедуры наблюдения Фирма как кредитор, требование которого включено в реестр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.
Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012, признать за ней статус залогового кредитора, полагая, что включенное в реестр требование к Обществу обеспечено залогом на основании предварительного договора от 23.02.2007 и договора ипотеки от 26.03.2007.
По мнению подателя жалобы, залог, вопреки доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не прекратился вследствие прекращения основного обеспеченного этим залогом обязательства, поскольку не прекратилось не исполненное Обществом обеспеченное залогом обязательство по уплате Фирме включенной в реестр суммы требования.
В судебном заседании представители Фирмы и Общества поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 23.03.2007 Фирма (инвестор) и Общество заключили предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса, в соответствии с которым стороны в течение 75 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство, но не позднее 30.09.2007 обязуются заключить договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, корпус 2, литера А, общей площадью ориентировочно 64.000 кв. м, на условиях, определенных в приложении N 1 к предварительному договору инвестирования.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения Фирмой и Обществом своих обязательств по заключению основного договора: в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора Общество обязуется передать в залог Фирме по договору об ипотеке нежилые помещения; Фирма в соответствии с пунктом 2.3.2 предварительного договора перечисляет на расчетный счет общества денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Пункт 2.3.3 предварительного договора инвестирования предусматривает обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, возвратить денежные средства, перечисленные Фирмой в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.
Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно возврат денежной суммы указанной в пункте 2.3, и выплата неустойки, определенной в пункте 4.1 данного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 2.3 этого же договора.
Пунктом 4.1 предварительного договора инвестирования предусмотрена штрафная неустойка: в случае уклонения или отказа от подписания договора виновная сторона выплачивает в рублях сумму, эквивалентную 500 000 долларам США по курсу Центрального банка России на день оплаты, но не менее 27 руб. за 1 доллар США.
В счет исполнения обязательств по предварительному договору инвестирования Фирма перечислила на расчетный счет Общества сумму в размере 162 000 000 руб.
Основной инвестиционный договор заключен не был.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-44041/10-37-338 Обществу отказано в иске к Фирме о понуждении к заключению основного договора. При этом судом установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором инвестирования, прекратились.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 суд, удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества 162 000 000 руб., указал, что, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, данное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 2.3.3. предварительного договора, который предусматривает, что в случае незаключения основного договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, перечисленные инвестором денежные средства подлежат возврату. Требование о взыскании штрафной неустойки суд удовлетворил на основании пункта 4.1 договора, установив, что Общество нарушило договорные обязательства, поскольку получило разрешение на строительство за пределами срока, установленного договором. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой штрафной неустойки до 10 000 000 руб.
Согласно договору об ипотеке от 26.03.2007 предметом залога являются перечисленные в этом договоре принадлежащие Обществу нежилые помещения и право аренды земельного участка.
Статьей 2 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом. Договор предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Обществом) своих обязательств по предварительному договору залогодержатель (Фирма) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества. К таким обеспеченным залогом обязательствам Общества отнесена согласно пункту 2.2.2 договора обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования в срок до 30.09.2007 уплатить (фактически возвратить) Фирме денежную сумму, перечисленную Обществу в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора в размере 6 000 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ипотеки обязательство Общества по уплате штрафных санкций также обеспечено залогом.
Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор действует до полного исполнения или прекращения обязательств залогодателя по предварительному договору или возникновения оснований для прекращения залога.
Установленное предварительным договором обязательство Общества возвратить Фирме полученные от нее денежные средства в случае незаключения основного договора не прекратилось, не было исполнено, но подлежит исполнению, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 и определением от 23.11.2011, принятым по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Фирмы о возврате денежных средств, перечисленных Обществу по предварительному договору. Именно это требование было обеспечено залогом.
Судом первой инстанции и апелляционным судом сделан вывод о прекращении всех обязательств Общества перед Фирмой, в том числе обеспеченных залогом, но этот вывод противоречит решению суда от 29.12.2010 и определению от 23.11.2011, которые устанавливают наличие у Общества не исполненного денежного обязательства наряду с тем, что прекратилось обязательство по заключению основного договора.
Неправомерно признав, что залог прекратился вследствие прекращения основного обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции и апелляционный суд не рассмотрели иных обстоятельств, которые должны быть установлены для оценки требования кредитора как обеспеченного залогом. В частности, суд не установил, имеется ли в натуре предмет залога к моменту рассмотрения заявления Фирмы, в каком объеме включенное в реестр требование может быть признано обеспеченным залогом.
Поскольку эти существенные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и апелляционным судом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части заявления Фирмы об отнесении к обеспеченному залогом требования в размере 162.000.000 руб. и судебных расходов по взысканию.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты являются законными в части отказа в установлении как залогового требования Фирмы в части штрафных санкций в сумме 10.000.000 руб.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено договором залога.
Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона на погашение требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, направляется 70 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.
Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.
Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом на основании договора, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди по основному долгу вследствие установленного Законом изъятия.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А21-7064/2010 в части отказа в установлении как залогового требования общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" в части штрафных санкций в сумме 10.000.000 руб. оставить без изменения.
В остальной части определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А21-7064/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А21-7064/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" Костикова М.В. (дов. от 08.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Поленовой И.В. (дов. от 02.04.2012), рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7064/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Определением от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Определением от 23.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", место нахождения: 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 35, ОГРН 1027700034075 (далее - Фирма), в размере 172.088.811 руб., в том числе 162.000.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. штрафных санкций и 88.811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе процедуры наблюдения Фирма как кредитор, требование которого включено в реестр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.
Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012, признать за ней статус залогового кредитора, полагая, что включенное в реестр требование к Обществу обеспечено залогом на основании предварительного договора от 23.02.2007 и договора ипотеки от 26.03.2007.
По мнению подателя жалобы, залог, вопреки доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не прекратился вследствие прекращения основного обеспеченного этим залогом обязательства, поскольку не прекратилось не исполненное Обществом обеспеченное залогом обязательство по уплате Фирме включенной в реестр суммы требования.
В судебном заседании представители Фирмы и Общества поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 23.03.2007 Фирма (инвестор) и Общество заключили предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса, в соответствии с которым стороны в течение 75 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство, но не позднее 30.09.2007 обязуются заключить договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, корпус 2, литера А, общей площадью ориентировочно 64.000 кв. м, на условиях, определенных в приложении N 1 к предварительному договору инвестирования.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения Фирмой и Обществом своих обязательств по заключению основного договора: в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора Общество обязуется передать в залог Фирме по договору об ипотеке нежилые помещения; Фирма в соответствии с пунктом 2.3.2 предварительного договора перечисляет на расчетный счет общества денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Пункт 2.3.3 предварительного договора инвестирования предусматривает обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, возвратить денежные средства, перечисленные Фирмой в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.
Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно возврат денежной суммы указанной в пункте 2.3, и выплата неустойки, определенной в пункте 4.1 данного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 2.3 этого же договора.
Пунктом 4.1 предварительного договора инвестирования предусмотрена штрафная неустойка: в случае уклонения или отказа от подписания договора виновная сторона выплачивает в рублях сумму, эквивалентную 500 000 долларам США по курсу Центрального банка России на день оплаты, но не менее 27 руб. за 1 доллар США.
В счет исполнения обязательств по предварительному договору инвестирования Фирма перечислила на расчетный счет Общества сумму в размере 162 000 000 руб.
Основной инвестиционный договор заключен не был.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-44041/10-37-338 Обществу отказано в иске к Фирме о понуждении к заключению основного договора. При этом судом установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором инвестирования, прекратились.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 суд, удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества 162 000 000 руб., указал, что, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, данное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 2.3.3. предварительного договора, который предусматривает, что в случае незаключения основного договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, перечисленные инвестором денежные средства подлежат возврату. Требование о взыскании штрафной неустойки суд удовлетворил на основании пункта 4.1 договора, установив, что Общество нарушило договорные обязательства, поскольку получило разрешение на строительство за пределами срока, установленного договором. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой штрафной неустойки до 10 000 000 руб.
Согласно договору об ипотеке от 26.03.2007 предметом залога являются перечисленные в этом договоре принадлежащие Обществу нежилые помещения и право аренды земельного участка.
Статьей 2 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом. Договор предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Обществом) своих обязательств по предварительному договору залогодержатель (Фирма) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества. К таким обеспеченным залогом обязательствам Общества отнесена согласно пункту 2.2.2 договора обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования в срок до 30.09.2007 уплатить (фактически возвратить) Фирме денежную сумму, перечисленную Обществу в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора в размере 6 000 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ипотеки обязательство Общества по уплате штрафных санкций также обеспечено залогом.
Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор действует до полного исполнения или прекращения обязательств залогодателя по предварительному договору или возникновения оснований для прекращения залога.
Установленное предварительным договором обязательство Общества возвратить Фирме полученные от нее денежные средства в случае незаключения основного договора не прекратилось, не было исполнено, но подлежит исполнению, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 и определением от 23.11.2011, принятым по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Фирмы о возврате денежных средств, перечисленных Обществу по предварительному договору. Именно это требование было обеспечено залогом.
Судом первой инстанции и апелляционным судом сделан вывод о прекращении всех обязательств Общества перед Фирмой, в том числе обеспеченных залогом, но этот вывод противоречит решению суда от 29.12.2010 и определению от 23.11.2011, которые устанавливают наличие у Общества не исполненного денежного обязательства наряду с тем, что прекратилось обязательство по заключению основного договора.
Неправомерно признав, что залог прекратился вследствие прекращения основного обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции и апелляционный суд не рассмотрели иных обстоятельств, которые должны быть установлены для оценки требования кредитора как обеспеченного залогом. В частности, суд не установил, имеется ли в натуре предмет залога к моменту рассмотрения заявления Фирмы, в каком объеме включенное в реестр требование может быть признано обеспеченным залогом.
Поскольку эти существенные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и апелляционным судом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части заявления Фирмы об отнесении к обеспеченному залогом требования в размере 162.000.000 руб. и судебных расходов по взысканию.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты являются законными в части отказа в установлении как залогового требования Фирмы в части штрафных санкций в сумме 10.000.000 руб.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено договором залога.
Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона на погашение требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, направляется 70 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.
Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.
Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом на основании договора, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди по основному долгу вследствие установленного Законом изъятия.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А21-7064/2010 в части отказа в установлении как залогового требования общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" в части штрафных санкций в сумме 10.000.000 руб. оставить без изменения.
В остальной части определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)