Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-51817/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению Администрации г. Красноармейска Московской области к ООО "Монолит" о расторжении договора аренды земельного участка N 15 от 06.04.2011 г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 мая 2013 года,
установил:
Администрация городского округа Красноармейск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолит" (далее - общество) о расторжении договора аренды N 15 земельного участка от 06 апреля 2011 года, заключенного между администрацией и обществом.
Решением от 14 февраля 2013 года Арбитражным судом Московской области, по иску администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 15 от 06.04.2011 г., удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 14 февраля 2013 года полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, в соответствии с п. 1.2 указанного договора, земельный участок передается арендатору для целевого использования - строительства многоэтажного жилого дома. Согласно протокола N 6 от 30 марта 2011 года "О результатах аукциона по лоту N 6", предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды для многоэтажного жилищного строительства на земельном участке.
ООО "Монолит" получило такое право, заключило договор аренды, произвело оплату аренды за 2 квартал 2011 года. Тем не менее, не может воспользоваться предметом аренды в связи с тем, что арендодатель препятствует арендатору воспользоваться своим правом и использовать арендуемую землю по целевому назначению, а именно, до настоящего времени не издал постановление на проведение подготовительных и проектных работ. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались.
В свою очередь ООО "Монолит" неоднократно высказывало свои законные требования об устранении препятствий в использовании арендуемой земли, что подтверждается письмами.
Письмом за N 16/04 от 07.04.2011 г. ООО "Монолит" обращалось в адрес администрации г. Красноармейска с просьбой утвердить градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами и разрешить проведение проектных, изыскательских работ на перечисленных участках". Письмом за N 22/06 от 09.06.2011 г. ООО "Монолит" повторно обращалось в администрацию г. Красноармейска по вопросу вынесения постановления на проведение подготовительных и проектных работ и предупреждало, что отсутствие данного постановления приводит к срыву графика выполнения работ, а также к отсутствию возможности проведения каких либо работ на указанных земельных участках.
Арендатор неоднократно предупреждал администрацию г. Красноармейска, что из-за вынужденного простоя ООО "Монолит" несет колоссальные убытки.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество, арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы.
Договор аренды земельного участка и постановление на проведение подготовительных и проектных работ неотъемлемо связаны между собой, так как издаются и подписываются одним и тем же органом, а именно администрацией городского округа Красноармейск практически одновременно.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители администрации и общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 15 от 06.04.2011 г. являются правильными.
Суд установил, что 06.04.2011 г. по результатам аукциона между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) сроком на три года заключен договор аренды N 15, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе дома 13, площадью 4950 кв. м кадастровый номер 50:65:0040407:12 для строительства многоэтажного дома.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 03.05.2011 г.
По акту от 06.04.2011 г. предмет аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.3, 3.6 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.
Истец указал, что с момента заключения указанного договора ООО "Монолит" обязательства по договору не исполняются.
Так, по состоянию на 01.10.2012 г. обязательства по арендной плате и целевому использованию земельного участка ООО "Монолит" не исполнены. Задолженность ответчика по арендной плате составила 8715580,77 руб. (по состоянию на 12.07.2012 г.).
Администрация городского округа Красноармейск Московской области 18.07.2012 г. направила ООО "Монолит" уведомление N 3179 о досрочном прекращении договора N 15 аренды земельного участка от 06.04.2011 г.
Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено, что 18.07.2012 Администрация городского округа Красноармейск Московской области направила ООО "Монолит" уведомление N 3179 о досрочном прекращении договора N 15 аренды земельного участка от 06.04.2011 г.
Согласно данным сайта "Почта России" указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Администрацией городского округа Красноармейск Московской области в материалы дела представлена справка финансового управления администрации города Красноармейска от 21.01.2013 г. N 16-08/25, согласно которой в бюджет городского округа Красноармейск по договору N 15 от 06.04.2011 г. поступили доходы по платежному поручению от 12.04.2011 г. N 62 на сумму 1000000 руб., которые отражены по коду бюджетной классификации "доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на границах городских округов". С 13.04.2011 г. по 21.01.2013 г. иных поступлений по указанному договору аренды от ООО "Монолит" в бюджет городского округа Красноармейск не было.
Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-109632/12-10-1025 по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ООО "Монолит" о взыскании 8715580 руб. 77 коп. долга по арендным платежам по договору от 06.04.2011 г. N 15 аренды земельного участка и пени в размере 796150 руб. 34 коп. по состоянию на 12.07.2012 г., которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, т.е. существенном нарушении условий договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-51817/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А41-51817/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-51817/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению Администрации г. Красноармейска Московской области к ООО "Монолит" о расторжении договора аренды земельного участка N 15 от 06.04.2011 г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 мая 2013 года,
установил:
Администрация городского округа Красноармейск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолит" (далее - общество) о расторжении договора аренды N 15 земельного участка от 06 апреля 2011 года, заключенного между администрацией и обществом.
Решением от 14 февраля 2013 года Арбитражным судом Московской области, по иску администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 15 от 06.04.2011 г., удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 14 февраля 2013 года полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, в соответствии с п. 1.2 указанного договора, земельный участок передается арендатору для целевого использования - строительства многоэтажного жилого дома. Согласно протокола N 6 от 30 марта 2011 года "О результатах аукциона по лоту N 6", предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды для многоэтажного жилищного строительства на земельном участке.
ООО "Монолит" получило такое право, заключило договор аренды, произвело оплату аренды за 2 квартал 2011 года. Тем не менее, не может воспользоваться предметом аренды в связи с тем, что арендодатель препятствует арендатору воспользоваться своим правом и использовать арендуемую землю по целевому назначению, а именно, до настоящего времени не издал постановление на проведение подготовительных и проектных работ. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались.
В свою очередь ООО "Монолит" неоднократно высказывало свои законные требования об устранении препятствий в использовании арендуемой земли, что подтверждается письмами.
Письмом за N 16/04 от 07.04.2011 г. ООО "Монолит" обращалось в адрес администрации г. Красноармейска с просьбой утвердить градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами и разрешить проведение проектных, изыскательских работ на перечисленных участках". Письмом за N 22/06 от 09.06.2011 г. ООО "Монолит" повторно обращалось в администрацию г. Красноармейска по вопросу вынесения постановления на проведение подготовительных и проектных работ и предупреждало, что отсутствие данного постановления приводит к срыву графика выполнения работ, а также к отсутствию возможности проведения каких либо работ на указанных земельных участках.
Арендатор неоднократно предупреждал администрацию г. Красноармейска, что из-за вынужденного простоя ООО "Монолит" несет колоссальные убытки.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество, арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы.
Договор аренды земельного участка и постановление на проведение подготовительных и проектных работ неотъемлемо связаны между собой, так как издаются и подписываются одним и тем же органом, а именно администрацией городского округа Красноармейск практически одновременно.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители администрации и общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 15 от 06.04.2011 г. являются правильными.
Суд установил, что 06.04.2011 г. по результатам аукциона между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) сроком на три года заключен договор аренды N 15, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе дома 13, площадью 4950 кв. м кадастровый номер 50:65:0040407:12 для строительства многоэтажного дома.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 03.05.2011 г.
По акту от 06.04.2011 г. предмет аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.3, 3.6 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.
Истец указал, что с момента заключения указанного договора ООО "Монолит" обязательства по договору не исполняются.
Так, по состоянию на 01.10.2012 г. обязательства по арендной плате и целевому использованию земельного участка ООО "Монолит" не исполнены. Задолженность ответчика по арендной плате составила 8715580,77 руб. (по состоянию на 12.07.2012 г.).
Администрация городского округа Красноармейск Московской области 18.07.2012 г. направила ООО "Монолит" уведомление N 3179 о досрочном прекращении договора N 15 аренды земельного участка от 06.04.2011 г.
Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено, что 18.07.2012 Администрация городского округа Красноармейск Московской области направила ООО "Монолит" уведомление N 3179 о досрочном прекращении договора N 15 аренды земельного участка от 06.04.2011 г.
Согласно данным сайта "Почта России" указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Администрацией городского округа Красноармейск Московской области в материалы дела представлена справка финансового управления администрации города Красноармейска от 21.01.2013 г. N 16-08/25, согласно которой в бюджет городского округа Красноармейск по договору N 15 от 06.04.2011 г. поступили доходы по платежному поручению от 12.04.2011 г. N 62 на сумму 1000000 руб., которые отражены по коду бюджетной классификации "доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на границах городских округов". С 13.04.2011 г. по 21.01.2013 г. иных поступлений по указанному договору аренды от ООО "Монолит" в бюджет городского округа Красноармейск не было.
Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-109632/12-10-1025 по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ООО "Монолит" о взыскании 8715580 руб. 77 коп. долга по арендным платежам по договору от 06.04.2011 г. N 15 аренды земельного участка и пени в размере 796150 руб. 34 коп. по состоянию на 12.07.2012 г., которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, т.е. существенном нарушении условий договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)