Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., с учетом определения от 28.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Х. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Х. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании за ним права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2003 г. между ним, его супругой *. и П. (Н.) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. П. в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору ренты указанной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением не оказывала его супруге и ему материальной помощи, не оказывала содействие в приобретении продуктов питания и одежды, лекарств, не ухаживала за *. и за ним.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14.08.2003 г. между Х., * и Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы *. в реестре N *, зарегистрированный в Москомрегистрации 15.09.2003 г. за N *, со дня вступления решения в законную силу.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за Х.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., с учетом определения от 28.08.2013 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 14.08.2003 г., заключенный между рентополучателем Х. и рентодателем Н. (П.). В порядке применения последствий расторжения договора ренты, признать за Х. право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, прекратив право собственности Н. (П.) на указанную 1/2 долю данной квартиры. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу от 06.09.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.09.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.08.2003 г. между Х., *. и Н., заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы *. в реестре N 1660, зарегистрированный в Москомрегистрации 15.09.2003 г. за N *
На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением *, Х. имели на праве собственности по 1/2 доле квартиры N *, расположенной по адресу: *6. Каждый из супругов, распорядившись своей собственностью, передал квартиру в собственность ответчику по договору пожизненной ренты.
В силу п. 6 названного договора Н. гарантирует пожизненное содержание с иждивением (ренту) за период жизни *. и Х., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании доли квартиры, а также оплачивает ритуальные услуги после их смерти.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость всего объема содержания с иждивением составляет три минимальные заработные платы в месяц на период жизни *. и Х. каждому, при этом стоимость общего объема содержания в месяц с учетом питания и одежды, установлена в размере двух минимальных заработных плат в месяц каждому.
18.02.2010 г. получатель ренты *. умерла.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился Х.
Собственником спорной квартиры является П. (Н.)
Согласно п. 5 договора спорная квартира под выплату пожизненной ренты по договору пожизненного содержания с иждивением отчуждена бесплатно.
Как следует из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
На основании ст. ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.
В силу ч. 1 ст. 599 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств исполнения условий договора, в том числе подтверждающих передачу денежных средств ежемесячно с момента заключения договора ни *, ни Х. не предоставлено. При этом, единовременные денежные средства со стороны П. не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора.
Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен с двумя рентополучателями, а именно *, умершей 18.02.2010 г. и Х.
Между тем, *. при жизни требований о расторжении договора ренты не заявляла, из чего судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об исполнении условий договора ренты в отношении *. В таком положении судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ и ст. 39 СК РФ требования Х. о возврате принадлежащего ему имущества при расторжении договора ренты удовлетворила частично и в порядке последствий расторжения договора ренты признала за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры *, расположенной по адресу *.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка истца о допущении в резолютивной части апелляционного определения от 22.05.2013 г. описки при написании имени истца не может повлечь отмену состоявшегося постановления, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. указанная описка устранена.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. с учетом определения от 28.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Х. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 4Г/1-8881
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 4г/1-8881
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., с учетом определения от 28.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Х. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Х. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании за ним права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2003 г. между ним, его супругой *. и П. (Н.) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. П. в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору ренты указанной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением не оказывала его супруге и ему материальной помощи, не оказывала содействие в приобретении продуктов питания и одежды, лекарств, не ухаживала за *. и за ним.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14.08.2003 г. между Х., * и Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы *. в реестре N *, зарегистрированный в Москомрегистрации 15.09.2003 г. за N *, со дня вступления решения в законную силу.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за Х.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., с учетом определения от 28.08.2013 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 14.08.2003 г., заключенный между рентополучателем Х. и рентодателем Н. (П.). В порядке применения последствий расторжения договора ренты, признать за Х. право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, прекратив право собственности Н. (П.) на указанную 1/2 долю данной квартиры. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу от 06.09.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.09.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.08.2003 г. между Х., *. и Н., заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы *. в реестре N 1660, зарегистрированный в Москомрегистрации 15.09.2003 г. за N *
На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением *, Х. имели на праве собственности по 1/2 доле квартиры N *, расположенной по адресу: *6. Каждый из супругов, распорядившись своей собственностью, передал квартиру в собственность ответчику по договору пожизненной ренты.
В силу п. 6 названного договора Н. гарантирует пожизненное содержание с иждивением (ренту) за период жизни *. и Х., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании доли квартиры, а также оплачивает ритуальные услуги после их смерти.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость всего объема содержания с иждивением составляет три минимальные заработные платы в месяц на период жизни *. и Х. каждому, при этом стоимость общего объема содержания в месяц с учетом питания и одежды, установлена в размере двух минимальных заработных плат в месяц каждому.
18.02.2010 г. получатель ренты *. умерла.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился Х.
Собственником спорной квартиры является П. (Н.)
Согласно п. 5 договора спорная квартира под выплату пожизненной ренты по договору пожизненного содержания с иждивением отчуждена бесплатно.
Как следует из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
На основании ст. ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.
В силу ч. 1 ст. 599 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств исполнения условий договора, в том числе подтверждающих передачу денежных средств ежемесячно с момента заключения договора ни *, ни Х. не предоставлено. При этом, единовременные денежные средства со стороны П. не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора.
Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен с двумя рентополучателями, а именно *, умершей 18.02.2010 г. и Х.
Между тем, *. при жизни требований о расторжении договора ренты не заявляла, из чего судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об исполнении условий договора ренты в отношении *. В таком положении судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ и ст. 39 СК РФ требования Х. о возврате принадлежащего ему имущества при расторжении договора ренты удовлетворила частично и в порядке последствий расторжения договора ренты признала за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры *, расположенной по адресу *.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка истца о допущении в резолютивной части апелляционного определения от 22.05.2013 г. описки при написании имени истца не может повлечь отмену состоявшегося постановления, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. указанная описка устранена.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. с учетом определения от 28.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Х. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)