Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор социальной ипотеки.... от 30 мая 2006 года, заключенный между К.Л.Н., К.Ю., К.Е. и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".
Признать за К.Ю., К.Е. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Н., К.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратились в суд с иском к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным договора социальной ипотеки, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что ранее истцы проживали в квартире. Указанный дом был признан ветхим, включен в Программу ликвидации ветхого жилья. В 2006 году истцам была предоставлена квартира, в которой они в настоящее время зарегистрированы и проживают. При этом от заключения договора социальной ипотеки истцы отказывались, требуя предоставления жилья на условиях найма. Однако, ввиду того, что истцам была обещана возможность приватизации жилья, 30 мая 2006 года между сторонами был заключен договор социальной ипотеки...., согласно которому им было предоставлено право возмездного пользования квартирой по вышеуказанному адресу. На обращение по вопросу приватизации жилого помещения истцам, по их мнению, было неправомерно отказано. В связи с изложенным, истцы просили суд признать недействительным договор социальной ипотеки.... от 30 мая 2006 года и признать за К.Ю., К.Е. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по.
Истица К.Л.Н., представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и представитель третьего лица - управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
Третье лицо К.А. и представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма С. иск поддержали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что жилой дом был введен в эксплуатацию после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, на момент изготовления технического паспорта, дом еще не был готов к заселению, его строительство было завершено в 2006 году. В связи с этим право собственности на спорное жилое помещение было законно зарегистрировано за ответчиком на основании представленного в регистрационную службу акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.... от 15 августа 2006 года, утвержденного распоряжением главы администрации N 420/1 от 15 августа 2006 года. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств признания ранее занимаемого истцами жилого помещения ветхим в установленном законом порядке, а также на то, что истцами пропущен срок исковой давности для признания договора социальной ипотеки недействительным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения отношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Аналогичное правило содержалось в ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 1, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан N 392 от 16 мая 1996 года и N 764 от 15 октября 2001 года, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту.
Установлено, что в 2006 году К.Л.Н., К.Ю. и ее несовершеннолетней дочери К.Е., проживавшим в квартире, взамен этого ветхого жилого помещения, на основании договора социальной ипотеки.... от 30 мая 2006 года, заключенного с потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 19 июня 2006 года была предоставлена квартира,
Третье лицо К.А. (супруг истицы К.Ю.) в договор социальной ипотеки не был включен. 25 октября 2011 года он снялся с регистрационного учета в квартире, ключи от указанной квартиры сданы в Управляющую компанию "Уют-4".
В настоящее время истцы и третье лицо К.А. проживают в спорной квартире, другого жилья они не имеют.
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами истцы не принимали участие в приватизации жилого помещения на территории Бугульминского муниципального района.
Из материалов дела следует, что Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан выступил государственным заказчиком строительства дома. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в декабре 2004 года. Актом государственной приемочной комиссии N ГП 08358 дом принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 года.
Таким образом, указанный дом был возведен в рамках начатой в 1996 году Программы ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан и в период ее действия за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан, который выступал инвестором, и правопреемником которого является НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". Указом Президента Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года N УП-810 "О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан" вышеназванная программа завершена с 01 января 2005 года.
Как видно из материалов дела, по окончании строительства жилой дом не был передан в муниципальную собственность.
Согласно уведомлению Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 июля 2011 года право на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истцов на получение жилья по программе ликвидации ветхого жилья с его последующей приватизацией, поскольку реализация такого права, ранее возникшего в силу закона, не может быть поставлена в зависимость от изменения правового регулирования в настоящее время и действий органов государственной либо муниципальной власти, а также некоммерческой государственной организации, уполномоченной на проведение государственных мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, выразившихся в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию, отсутствии решения о передаче его в собственность муниципального образования.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно был признан недействительным договор социальной ипотеки.... от 30 мая 2006 г., заключенный между К.Л.Н., К.Ю., К.Е. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", и, учитывая отсутствие у истицы К.Л.Н. и третьего лица К.А. намерения приватизировать спорную квартиру, за К.Ю., К.Е. признано право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными, поскольку из материалов дела видно, что о нарушении своих прав им стало известно только в 2010 году после получения от ответчика отказа в приватизации спорного жилья.
Доводы жалобы о принятии вышеназванного дома в эксплуатацию комиссией 15 августа 2006 года, то есть после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, а также отмене ранее вынесенного акта распоряжением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 23 марта 2005 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный дом построен на средства Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан до 29 декабря 2004 года в период действия указанной Программы, а поздний ввод в эксплуатацию был обусловлен устранением строительных недостатков.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств признания ранее занимаемого истцами жилого помещения ветхим, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела видно, что дом признан ветхим на основании распоряжения Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 08 февраля 1995 года N 102, что нашло свое отражение в прилагаемом к данному распоряжению Списке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-446/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-446/2012
Судья: Касатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор социальной ипотеки.... от 30 мая 2006 года, заключенный между К.Л.Н., К.Ю., К.Е. и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".
Признать за К.Ю., К.Е. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Н., К.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратились в суд с иском к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным договора социальной ипотеки, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что ранее истцы проживали в квартире. Указанный дом был признан ветхим, включен в Программу ликвидации ветхого жилья. В 2006 году истцам была предоставлена квартира, в которой они в настоящее время зарегистрированы и проживают. При этом от заключения договора социальной ипотеки истцы отказывались, требуя предоставления жилья на условиях найма. Однако, ввиду того, что истцам была обещана возможность приватизации жилья, 30 мая 2006 года между сторонами был заключен договор социальной ипотеки...., согласно которому им было предоставлено право возмездного пользования квартирой по вышеуказанному адресу. На обращение по вопросу приватизации жилого помещения истцам, по их мнению, было неправомерно отказано. В связи с изложенным, истцы просили суд признать недействительным договор социальной ипотеки.... от 30 мая 2006 года и признать за К.Ю., К.Е. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по.
Истица К.Л.Н., представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и представитель третьего лица - управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
Третье лицо К.А. и представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма С. иск поддержали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что жилой дом был введен в эксплуатацию после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, на момент изготовления технического паспорта, дом еще не был готов к заселению, его строительство было завершено в 2006 году. В связи с этим право собственности на спорное жилое помещение было законно зарегистрировано за ответчиком на основании представленного в регистрационную службу акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.... от 15 августа 2006 года, утвержденного распоряжением главы администрации N 420/1 от 15 августа 2006 года. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств признания ранее занимаемого истцами жилого помещения ветхим в установленном законом порядке, а также на то, что истцами пропущен срок исковой давности для признания договора социальной ипотеки недействительным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения отношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Аналогичное правило содержалось в ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 1, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан N 392 от 16 мая 1996 года и N 764 от 15 октября 2001 года, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту.
Установлено, что в 2006 году К.Л.Н., К.Ю. и ее несовершеннолетней дочери К.Е., проживавшим в квартире, взамен этого ветхого жилого помещения, на основании договора социальной ипотеки.... от 30 мая 2006 года, заключенного с потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 19 июня 2006 года была предоставлена квартира,
Третье лицо К.А. (супруг истицы К.Ю.) в договор социальной ипотеки не был включен. 25 октября 2011 года он снялся с регистрационного учета в квартире, ключи от указанной квартиры сданы в Управляющую компанию "Уют-4".
В настоящее время истцы и третье лицо К.А. проживают в спорной квартире, другого жилья они не имеют.
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами истцы не принимали участие в приватизации жилого помещения на территории Бугульминского муниципального района.
Из материалов дела следует, что Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан выступил государственным заказчиком строительства дома. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в декабре 2004 года. Актом государственной приемочной комиссии N ГП 08358 дом принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 года.
Таким образом, указанный дом был возведен в рамках начатой в 1996 году Программы ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан и в период ее действия за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан, который выступал инвестором, и правопреемником которого является НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". Указом Президента Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года N УП-810 "О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан" вышеназванная программа завершена с 01 января 2005 года.
Как видно из материалов дела, по окончании строительства жилой дом не был передан в муниципальную собственность.
Согласно уведомлению Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 июля 2011 года право на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истцов на получение жилья по программе ликвидации ветхого жилья с его последующей приватизацией, поскольку реализация такого права, ранее возникшего в силу закона, не может быть поставлена в зависимость от изменения правового регулирования в настоящее время и действий органов государственной либо муниципальной власти, а также некоммерческой государственной организации, уполномоченной на проведение государственных мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, выразившихся в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию, отсутствии решения о передаче его в собственность муниципального образования.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно был признан недействительным договор социальной ипотеки.... от 30 мая 2006 г., заключенный между К.Л.Н., К.Ю., К.Е. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", и, учитывая отсутствие у истицы К.Л.Н. и третьего лица К.А. намерения приватизировать спорную квартиру, за К.Ю., К.Е. признано право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными, поскольку из материалов дела видно, что о нарушении своих прав им стало известно только в 2010 году после получения от ответчика отказа в приватизации спорного жилья.
Доводы жалобы о принятии вышеназванного дома в эксплуатацию комиссией 15 августа 2006 года, то есть после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, а также отмене ранее вынесенного акта распоряжением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 23 марта 2005 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный дом построен на средства Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан до 29 декабря 2004 года в период действия указанной Программы, а поздний ввод в эксплуатацию был обусловлен устранением строительных недостатков.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств признания ранее занимаемого истцами жилого помещения ветхим, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела видно, что дом признан ветхим на основании распоряжения Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 08 февраля 1995 года N 102, что нашло свое отражение в прилагаемом к данному распоряжению Списке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)