Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Ш.Т.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.08.2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ш.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРомЭКС", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании передать выморочное имущество в собственность г. Москвы, заключить договор купли-продажи - оставить без удовлетворения.
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГУП "ПРомЭКС", ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании передать выморочное имущество в собственность г. Москвы, обязании ТУ Росимущества в г. Москве в лице ФГУП "ПромЭкс" передать выморочное имущество - комнату N _ в квартире, расположенной по адресу: _ в собственность города Москвы; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи указанной комнаты по ранее согласованной цене - _ руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником комнаты N _ площадью _ кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _. В данной комнате проживает также бывший супруг истца, брак с которым расторгнут в _ г. В _ г. в квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N _. Ш.Т. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты. _ г. состоялось заседание Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве, на котором было принято решение разрешить Ш.Т. выкупить комнату по цене _ руб. _ коп. _ г. между истцом и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. _ г. в государственной регистрации указанного договора было отказано по тому основанию, что право собственности на комнату было зарегистрировано _ г. за Российской Федерацией, комната не относилась к имуществу города Москвы. Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от _ г. была передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс". Ш.Т. обратилась в ФГУП "ПромЭкс" по вопросу заключения договора купли-продажи комнаты по цене _ руб. 26 коп. Однако ФГУП "ПромЭкс" предложило выкупить комнату по рыночной цене - _ руб. Истец с предложением не согласна, так как в соответствии с действовавшим на момент освобождения комнаты законодательством комната подлежала продаже по цене БТИ. Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ была предусмотрена передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, следовательно, как полагает истец, комната была неправомерно передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
Представители Ш.Т. по доверенностям: А.Н., К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ФГУП "ПромЭкс" по доверенности - К.Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца об обязании ТУ Росимущества в г. Москве в лице ФГУП "ПромЭкс" передать выморочное имущество - комнату N 4 в квартире, расположенной по адресу: _ в собственность города Москвы. Требование истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи указанной комнаты по ранее согласованной цене - _ руб. _ коп. считал незаконным и необоснованным.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ш.Т. по доверенностям: А.Н., Ш.С., возражения представителя ФГУП "ПромЭкс" по доверенности - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 307, 1151 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Судом установлено, что Ш.Т. занимает комнату N _ площадью _ кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, с _ г., а с 10 сентября 2007 г. является собственником указанной комнаты (запись регистрации N 77-77-11/040/2007-140).
Из искового заявления следует, что в _ г. в квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N 4.
Протоколом Общественной жилищной комиссии ЦАО от 22 ноября 2006 г. N 44 было рекомендовано выдать разрешение на выкуп комнаты площадью 28,8 кв. м.
Согласно протоколу заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от _ г. N 486, было принято решение разрешить Ш.Т. выкупить комнату по цене _ руб. 26 коп.
_ г. в государственной регистрации указанного договора было отказано на основании абзаца 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" так как лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Сообщение об отказе в государственной регистрации сделки N _ от _ г. также содержало информацию о том, что право собственности на комнату зарегистрировано _ г. за Российской Федерацией.
Согласно первоначальной редакции ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
_ г. была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" в отношении спорного имущества, запись регистрации N _.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Т. о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ФГУП "ПромЭкс" обязанности передать выморочное имущество - комнату N 4 в квартире, расположенной по адресу: _, в собственность города Москвы, суд исходил из того, что Ш.Т. не имеет права требования передачи имущества Российской Федерации в собственность города Москвы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что Ш.Т. не имеет права требования передачи имущества РФ в собственность г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Т. является заинтересованным лицом в передаче спорного имущества в собственность города Москвы, так как, являясь очередником города Москвы, вставшим на учет по улучшению жилищных условий с учетом льготы "долгожитель Москвы, проживающий в условиях коммунального заселения" является претендентом на данную комнату, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30267
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30267
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Ш.Т.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.08.2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ш.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРомЭКС", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании передать выморочное имущество в собственность г. Москвы, заключить договор купли-продажи - оставить без удовлетворения.
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГУП "ПРомЭКС", ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании передать выморочное имущество в собственность г. Москвы, обязании ТУ Росимущества в г. Москве в лице ФГУП "ПромЭкс" передать выморочное имущество - комнату N _ в квартире, расположенной по адресу: _ в собственность города Москвы; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи указанной комнаты по ранее согласованной цене - _ руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником комнаты N _ площадью _ кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _. В данной комнате проживает также бывший супруг истца, брак с которым расторгнут в _ г. В _ г. в квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N _. Ш.Т. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты. _ г. состоялось заседание Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве, на котором было принято решение разрешить Ш.Т. выкупить комнату по цене _ руб. _ коп. _ г. между истцом и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. _ г. в государственной регистрации указанного договора было отказано по тому основанию, что право собственности на комнату было зарегистрировано _ г. за Российской Федерацией, комната не относилась к имуществу города Москвы. Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от _ г. была передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс". Ш.Т. обратилась в ФГУП "ПромЭкс" по вопросу заключения договора купли-продажи комнаты по цене _ руб. 26 коп. Однако ФГУП "ПромЭкс" предложило выкупить комнату по рыночной цене - _ руб. Истец с предложением не согласна, так как в соответствии с действовавшим на момент освобождения комнаты законодательством комната подлежала продаже по цене БТИ. Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ была предусмотрена передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, следовательно, как полагает истец, комната была неправомерно передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
Представители Ш.Т. по доверенностям: А.Н., К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ФГУП "ПромЭкс" по доверенности - К.Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца об обязании ТУ Росимущества в г. Москве в лице ФГУП "ПромЭкс" передать выморочное имущество - комнату N 4 в квартире, расположенной по адресу: _ в собственность города Москвы. Требование истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи указанной комнаты по ранее согласованной цене - _ руб. _ коп. считал незаконным и необоснованным.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ш.Т. по доверенностям: А.Н., Ш.С., возражения представителя ФГУП "ПромЭкс" по доверенности - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 307, 1151 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Судом установлено, что Ш.Т. занимает комнату N _ площадью _ кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, с _ г., а с 10 сентября 2007 г. является собственником указанной комнаты (запись регистрации N 77-77-11/040/2007-140).
Из искового заявления следует, что в _ г. в квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N 4.
Протоколом Общественной жилищной комиссии ЦАО от 22 ноября 2006 г. N 44 было рекомендовано выдать разрешение на выкуп комнаты площадью 28,8 кв. м.
Согласно протоколу заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от _ г. N 486, было принято решение разрешить Ш.Т. выкупить комнату по цене _ руб. 26 коп.
_ г. в государственной регистрации указанного договора было отказано на основании абзаца 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" так как лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Сообщение об отказе в государственной регистрации сделки N _ от _ г. также содержало информацию о том, что право собственности на комнату зарегистрировано _ г. за Российской Федерацией.
Согласно первоначальной редакции ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
_ г. была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" в отношении спорного имущества, запись регистрации N _.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Т. о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ФГУП "ПромЭкс" обязанности передать выморочное имущество - комнату N 4 в квартире, расположенной по адресу: _, в собственность города Москвы, суд исходил из того, что Ш.Т. не имеет права требования передачи имущества Российской Федерации в собственность города Москвы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что Ш.Т. не имеет права требования передачи имущества РФ в собственность г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Т. является заинтересованным лицом в передаче спорного имущества в собственность города Москвы, так как, являясь очередником города Москвы, вставшим на учет по улучшению жилищных условий с учетом льготы "долгожитель Москвы, проживающий в условиях коммунального заселения" является претендентом на данную комнату, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)