Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе И.Е., И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
И.Е., И.Г. обратились с иском к И.О., И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указали, что дали согласие на приватизацию квартиры, по адресу: *, в которой они проживают на имя своей дочери И.О. и внучки И.М. под влиянием обмана и заблуждения. Ответчик И.О. обещала после осуществления приватизации не ущемлять права истцом на проживание в квартире, что не будет вселять других жильцов, будет осуществлять оплату и содержание квартиры. Истцы считали, что после приватизации они буду бессрочно проживать в квартире, владеть ею и распоряжаться, но действия И.О. ставят эти права под угрозу, так как она угрожает продать квартиру, зарегистрировала в нее своего мужа, устраивает конфликты и скандалы.
В суде первой инстанции истцы И.Е., И.Г. и их представители - С. и Г.Г. иск поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик И.О. обещала истцам после приватизации квартиры помогать им, в том числе материально, присматривать за ними, но в итоге начала угрожать, не дает спокойно жить.
Ответчики И.О., И.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель Н. возражал против иска, право бессрочного проживания истцов в спорной квартире никто не нарушал, они проживали и проживают в спорной квартире, истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель, ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы Г.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований И.Е., И.Г. к И.О., И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Во взыскании в пользу И.О. с И.Е., И.Г. расходов по оплате представителя - отказать.
И.Е., И.Г. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей И.Е. и И.Г. - С. и Г.Г., возражения представителя И.О., И.М. - Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцы И.Е. и И.Г. с * г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *.
Также в данной квартире зарегистрированы ответчики И.О. с * г., И.М. с * г., Г. (супруг И.О.) с * г.
* г. истцы И.Е. и И.Г. подписали согласие на приватизацию указанной квартиры и отказ от участия в ее приватизации, удостоверенный нотариусом г. Москвы О.
* г. на основании совместного заявления И.О. и И.М. между ДЖПиЖФ г. Москвы и И.О., И.М. был заключен Договор N * передачи указанной квартиры в собственность, согласно которого квартира передавалась (в порядке приватизации) в общую долевую собственность И.О. и И.М. по 1/2 доли каждой.
Данный договор передачи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г.
Указанные истцами доводы о том, что они дали согласие на приватизацию под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика И.О. не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцы ссылались на то, что ответчик И.О. нарушает их право на бессрочное проживание в приватизированной квартире, так как угрожает продать квартиру, зарегистрировала в квартире своего мужа, устраивает конфликты и скандалы, не оплачивает содержание квартиры, не помогает им.
Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не являются основаниями, предусмотренными законом, для признания договора передачи (приватизации) недействительным, поскольку они не являются обманом или введением истцом в заблуждение кем-либо при заключении договора передачи квартиры в собственность. Между сторонами возникли спорные отношения по поводу осуществления И.О. прав собственника в отношении спорной квартиры и прав И.Е. и И.Г. как пользователей данной квартирой.
Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренного ст. ст. 178, 179 ГК РФ заблуждения либо обмана истцов со стороны ответчиков при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным.
Кроме того, представителем ответчика И.О. - Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - с * г. На момент подачи иска * г. срок исковой давности истек.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30057/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-30057/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе И.Е., И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
установила:
И.Е., И.Г. обратились с иском к И.О., И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указали, что дали согласие на приватизацию квартиры, по адресу: *, в которой они проживают на имя своей дочери И.О. и внучки И.М. под влиянием обмана и заблуждения. Ответчик И.О. обещала после осуществления приватизации не ущемлять права истцом на проживание в квартире, что не будет вселять других жильцов, будет осуществлять оплату и содержание квартиры. Истцы считали, что после приватизации они буду бессрочно проживать в квартире, владеть ею и распоряжаться, но действия И.О. ставят эти права под угрозу, так как она угрожает продать квартиру, зарегистрировала в нее своего мужа, устраивает конфликты и скандалы.
В суде первой инстанции истцы И.Е., И.Г. и их представители - С. и Г.Г. иск поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик И.О. обещала истцам после приватизации квартиры помогать им, в том числе материально, присматривать за ними, но в итоге начала угрожать, не дает спокойно жить.
Ответчики И.О., И.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель Н. возражал против иска, право бессрочного проживания истцов в спорной квартире никто не нарушал, они проживали и проживают в спорной квартире, истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель, ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы Г.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований И.Е., И.Г. к И.О., И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Во взыскании в пользу И.О. с И.Е., И.Г. расходов по оплате представителя - отказать.
И.Е., И.Г. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей И.Е. и И.Г. - С. и Г.Г., возражения представителя И.О., И.М. - Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцы И.Е. и И.Г. с * г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *.
Также в данной квартире зарегистрированы ответчики И.О. с * г., И.М. с * г., Г. (супруг И.О.) с * г.
* г. истцы И.Е. и И.Г. подписали согласие на приватизацию указанной квартиры и отказ от участия в ее приватизации, удостоверенный нотариусом г. Москвы О.
* г. на основании совместного заявления И.О. и И.М. между ДЖПиЖФ г. Москвы и И.О., И.М. был заключен Договор N * передачи указанной квартиры в собственность, согласно которого квартира передавалась (в порядке приватизации) в общую долевую собственность И.О. и И.М. по 1/2 доли каждой.
Данный договор передачи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г.
Указанные истцами доводы о том, что они дали согласие на приватизацию под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика И.О. не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцы ссылались на то, что ответчик И.О. нарушает их право на бессрочное проживание в приватизированной квартире, так как угрожает продать квартиру, зарегистрировала в квартире своего мужа, устраивает конфликты и скандалы, не оплачивает содержание квартиры, не помогает им.
Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не являются основаниями, предусмотренными законом, для признания договора передачи (приватизации) недействительным, поскольку они не являются обманом или введением истцом в заблуждение кем-либо при заключении договора передачи квартиры в собственность. Между сторонами возникли спорные отношения по поводу осуществления И.О. прав собственника в отношении спорной квартиры и прав И.Е. и И.Г. как пользователей данной квартирой.
Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренного ст. ст. 178, 179 ГК РФ заблуждения либо обмана истцов со стороны ответчиков при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным.
Кроме того, представителем ответчика И.О. - Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - с * г. На момент подачи иска * г. срок исковой давности истек.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)