Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 25 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу по иску С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца С. - Б.Ю., представителя ответчика Б.Е.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", уточнив его, просил взыскать денежные средства в размере 122987 руб., неустойку в размере 122987 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.08.2007 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на 1\\\\6 доли которой зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда от 09.09.2010 г. В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора стоимость услуг правового сопровождения, перечисленных в пункте 1.6 договора, была согласована сторонами в сумме 122987 руб. Истец исполнил условия предварительного договора в данной части, однако, ответчиком услуги не оказывались, соответственно сумма по цене иска подлежит возврату.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель третьего лица А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежит отмене.
Судом установлено, что 23.08.2007 г. между ООО "Дружба-Монолит" - продавцом и С. - покупателем был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, а именно, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить <адрес> подъезде N на 5 этаже в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3513900 руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца по правовому сопровождению в размере 3636887 руб. Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 122987 руб. (3636887 - 3513900). Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
11.06.2010 г. между С. и А. был заключен договор частичной уступки прав и обязанностей по предварительному договору. По данному соглашению в счет оплаты векселей номинальной стоимостью 606148 руб. и 3030739 руб. С. (на 1\\\\6 долю) и А. (на 5\\6 долей) были переданы инвестиционные права на вышеуказанную квартиру.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на 1\\\\6 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на долю квартиры послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3. заключенного между сторонами договора от 11 июня 2010 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
11 июня 2010 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи.
Поскольку установлено и не оспаривается ООО "Дружба-Монолит", что на момент заключения сторонами соглашения от 11.06.2010 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, правовые услуги истице обществом оказаны не были, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу с. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, чего сделано не было.
При вышеизложенных обстоятельствах суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает иск подлежит частичному удовлетворению, сумма денежных средств взыскивается пропорционально доли в праве собственности истца на квартиру, которая составляет 1\\\\6, поскольку в остальной части свои права истец уступил А. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 20497 руб. в счет возврата денежных средств за не оказанное правовое сопровождение. Также взыскивается неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20497 руб., поскольку размер ее не может превышать суммы основного долга.
Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком п. 1.6 предварительного договора, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 2000 руб.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым иск С. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу С. в счет возврата денежных средств за не оказанное правовое сопровождение 20497 (двадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб., неустойку в размере 20497 (двадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. и 2000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23597/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-23597/2012
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 25 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу по иску С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца С. - Б.Ю., представителя ответчика Б.Е.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", уточнив его, просил взыскать денежные средства в размере 122987 руб., неустойку в размере 122987 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.08.2007 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на 1\\\\6 доли которой зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда от 09.09.2010 г. В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора стоимость услуг правового сопровождения, перечисленных в пункте 1.6 договора, была согласована сторонами в сумме 122987 руб. Истец исполнил условия предварительного договора в данной части, однако, ответчиком услуги не оказывались, соответственно сумма по цене иска подлежит возврату.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель третьего лица А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежит отмене.
Судом установлено, что 23.08.2007 г. между ООО "Дружба-Монолит" - продавцом и С. - покупателем был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, а именно, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить <адрес> подъезде N на 5 этаже в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3513900 руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца по правовому сопровождению в размере 3636887 руб. Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 122987 руб. (3636887 - 3513900). Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
11.06.2010 г. между С. и А. был заключен договор частичной уступки прав и обязанностей по предварительному договору. По данному соглашению в счет оплаты векселей номинальной стоимостью 606148 руб. и 3030739 руб. С. (на 1\\\\6 долю) и А. (на 5\\6 долей) были переданы инвестиционные права на вышеуказанную квартиру.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на 1\\\\6 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на долю квартиры послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3. заключенного между сторонами договора от 11 июня 2010 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
11 июня 2010 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи.
Поскольку установлено и не оспаривается ООО "Дружба-Монолит", что на момент заключения сторонами соглашения от 11.06.2010 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, правовые услуги истице обществом оказаны не были, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу с. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, чего сделано не было.
При вышеизложенных обстоятельствах суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает иск подлежит частичному удовлетворению, сумма денежных средств взыскивается пропорционально доли в праве собственности истца на квартиру, которая составляет 1\\\\6, поскольку в остальной части свои права истец уступил А. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 20497 руб. в счет возврата денежных средств за не оказанное правовое сопровождение. Также взыскивается неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20497 руб., поскольку размер ее не может превышать суммы основного долга.
Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком п. 1.6 предварительного договора, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 2000 руб.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым иск С. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу С. в счет возврата денежных средств за не оказанное правовое сопровождение 20497 (двадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб., неустойку в размере 20497 (двадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. и 2000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)