Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Б.Е. и Б.Н. по доверенности Д.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б.Е., Б.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
25 мая 1996 г. Головинским межмуниципальным судом САО г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N **** по иску Головинского межрайонного прокурор г. Москвы к Б.М., К., Г.Т., М., Т., ДМЖ г. Москвы в интересах несовершеннолетних Б.Д., Б.А., Б.Н., Б.Е., о признании сделок недействительными, которым признан недействительным договор приватизации, заключенный Б.М. и К. от 30 декабря 1992 г. и зарегистрированный 06 января 1993 г. в ДМЖ г. Москвы за N ****, по которому им в собственность была передана трехкомнатная квартира N **** в доме **** по ул. **** в г. Москве, а также выданное впоследствии свидетельство о праве собственности N **** от 06 января 1993 г.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г. Москве, заключенный 16 февраля 1993 г. между К., Б.М. и Г.Т., зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 16 февраля 1993 г. за N ****; выселены из вышеуказанной квартиры Г.Т., Г.В., 1983 г.р., М.; вселены в вышеуказанную квартиру: К., Б.М., Д., **** г.р., А., **** г.р., Н., **** г.р., и Е., **** г.р.
Решение суда вступило в законную силу 28 июня 1996 года.
14 сентября 2012 г. Б.Е. и Б.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылались на то, что при рассмотрении дела в части признания недействительным договора приватизации суд не мог учесть новые обстоятельства, которые отражены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 30 января 2006 г. скончалась Б.М., наследниками которой являются заявители. До получения 24 июля 2012 г. копии решения суда от 25 мая 1996 г. заявителям не было известно о том, что договор приватизации признан недействительным. При принятии решения по делу суд не учел, что договор должен быть признан недействительным в части не включения в число собственников несовершеннолетних Б.Д., Б.А., Б.Н., Б.Е., вследствие чего нарушены права заявителей в части приобретения в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В судебном заседании представитель заявителей Б.Е. и Б.Н. по доверенности Д.А. заявление поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Б.Е. и Б.Н. по доверенности Д.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Рассмотрев заявление Б.Е., Б.Н. о пересмотре решения Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 25 мая 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ими сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.
Правильным является и вывод суда о пропуске заявителями трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы представителя Б.Е. и Б.Н. по доверенности Д.А. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,
Судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-761
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-761
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Б.Е. и Б.Н. по доверенности Д.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б.Е., Б.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
25 мая 1996 г. Головинским межмуниципальным судом САО г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N **** по иску Головинского межрайонного прокурор г. Москвы к Б.М., К., Г.Т., М., Т., ДМЖ г. Москвы в интересах несовершеннолетних Б.Д., Б.А., Б.Н., Б.Е., о признании сделок недействительными, которым признан недействительным договор приватизации, заключенный Б.М. и К. от 30 декабря 1992 г. и зарегистрированный 06 января 1993 г. в ДМЖ г. Москвы за N ****, по которому им в собственность была передана трехкомнатная квартира N **** в доме **** по ул. **** в г. Москве, а также выданное впоследствии свидетельство о праве собственности N **** от 06 января 1993 г.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г. Москве, заключенный 16 февраля 1993 г. между К., Б.М. и Г.Т., зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 16 февраля 1993 г. за N ****; выселены из вышеуказанной квартиры Г.Т., Г.В., 1983 г.р., М.; вселены в вышеуказанную квартиру: К., Б.М., Д., **** г.р., А., **** г.р., Н., **** г.р., и Е., **** г.р.
Решение суда вступило в законную силу 28 июня 1996 года.
14 сентября 2012 г. Б.Е. и Б.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылались на то, что при рассмотрении дела в части признания недействительным договора приватизации суд не мог учесть новые обстоятельства, которые отражены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 30 января 2006 г. скончалась Б.М., наследниками которой являются заявители. До получения 24 июля 2012 г. копии решения суда от 25 мая 1996 г. заявителям не было известно о том, что договор приватизации признан недействительным. При принятии решения по делу суд не учел, что договор должен быть признан недействительным в части не включения в число собственников несовершеннолетних Б.Д., Б.А., Б.Н., Б.Е., вследствие чего нарушены права заявителей в части приобретения в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В судебном заседании представитель заявителей Б.Е. и Б.Н. по доверенности Д.А. заявление поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Б.Е. и Б.Н. по доверенности Д.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Рассмотрев заявление Б.Е., Б.Н. о пересмотре решения Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 25 мая 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ими сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.
Правильным является и вывод суда о пропуске заявителями трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы представителя Б.Е. и Б.Н. по доверенности Д.А. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)