Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Супроненко И.И. и Сокова А.В.
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Л на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Л к П, Х, М, М.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,
установила:
Л обратился в Клинцовский городской суд Брянской области к ответчикам П, Х, М.Л., М с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что он с 1996 года и до настоящего времени владеет и пользуется частью нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 27 июля 2012 г., заключенный между М.Л., действующей в интересах П, с одной стороны, и Х, с другой стороны, о передаче в собственность нежилого строения общей площадью 48,1 кв. метра и земельного участка общей площадью 154 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 31 июля 2012 г., заключенный между Х, с одной стороны, и М, М.Л., с другой стороны, о передаче в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым) нежилого строения общей площадью 48,1 кв. метра и земельного участка общей площадью 154 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о регистрации N от 03 августа 2012 г. о регистрации за М, М.Л. права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на нежилое строение общей площадью 48,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о регистрации N от 03 августа 2012 г. о регистрации за М, М.Л. права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок общей площадью 154 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права N N от 03 августа 2012 г., выданное на имя М о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое строение общей площадью 48,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права N от 03 августа 2012 г., выданное на имя М.Л. о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое строение общей площадью 48,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права N от 03 августа 2012 г., выданное на имя М о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок общей площадью 154 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права N от 03 августа 2012 г., выданное на имя М.Л. о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок общей площадью 154 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>..
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суд отменил обеспечение иска - снял запрет на отчуждение магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу определения суда.
В частной жалобе Л просит отменить определение суда. Считают его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального законодательства, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения на жалобу С.Н. (представителя П по доверенности), М, Х, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоба, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно Сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, Л, М, М.Л. являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 33 ч. 1 п. 6 указанного Кодекса Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, поскольку Л, М, М.Л. являются индивидуальными предпринимателями, кроме того, спорная недвижимость с момента приобретения в 1996 года и до настоящего времени используется для осуществления экономической деятельности, в данном помещении располагается торговая точка и помещение бухгалтерии, что не оспаривается сторонами, следовательно, суд правильно указал, что иск, предъявленный к ответчикам, отнесен к ведению арбитражных судов, и вышеназванное гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное Л, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, определением судьи Брянского арбитражного суда от 27.05.2013 года принято исковое заявление ИП Л к П, Х, ИП М, ИП М.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1938(2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1938(2013)
Судья Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Супроненко И.И. и Сокова А.В.
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Л на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Л к П, Х, М, М.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,
установила:
Л обратился в Клинцовский городской суд Брянской области к ответчикам П, Х, М.Л., М с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что он с 1996 года и до настоящего времени владеет и пользуется частью нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 27 июля 2012 г., заключенный между М.Л., действующей в интересах П, с одной стороны, и Х, с другой стороны, о передаче в собственность нежилого строения общей площадью 48,1 кв. метра и земельного участка общей площадью 154 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 31 июля 2012 г., заключенный между Х, с одной стороны, и М, М.Л., с другой стороны, о передаче в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым) нежилого строения общей площадью 48,1 кв. метра и земельного участка общей площадью 154 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о регистрации N от 03 августа 2012 г. о регистрации за М, М.Л. права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на нежилое строение общей площадью 48,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о регистрации N от 03 августа 2012 г. о регистрации за М, М.Л. права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок общей площадью 154 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права N N от 03 августа 2012 г., выданное на имя М о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое строение общей площадью 48,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права N от 03 августа 2012 г., выданное на имя М.Л. о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое строение общей площадью 48,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права N от 03 августа 2012 г., выданное на имя М о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок общей площадью 154 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права N от 03 августа 2012 г., выданное на имя М.Л. о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок общей площадью 154 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>..
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суд отменил обеспечение иска - снял запрет на отчуждение магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу определения суда.
В частной жалобе Л просит отменить определение суда. Считают его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального законодательства, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения на жалобу С.Н. (представителя П по доверенности), М, Х, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоба, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно Сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, Л, М, М.Л. являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 33 ч. 1 п. 6 указанного Кодекса Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, поскольку Л, М, М.Л. являются индивидуальными предпринимателями, кроме того, спорная недвижимость с момента приобретения в 1996 года и до настоящего времени используется для осуществления экономической деятельности, в данном помещении располагается торговая точка и помещение бухгалтерии, что не оспаривается сторонами, следовательно, суд правильно указал, что иск, предъявленный к ответчикам, отнесен к ведению арбитражных судов, и вышеназванное гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное Л, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, определением судьи Брянского арбитражного суда от 27.05.2013 года принято исковое заявление ИП Л к П, Х, ИП М, ИП М.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)