Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" директора Романова Д.В. (приказ от 04.02.2011 N 1), рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-1924/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30; ОГРН 1111001001209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 86,3 кв. м, расположенных в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане: подвал N 46-57), по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 35, помещение N 4.
Решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 решение от 16.05.2011 и постановление от 25.08.2011 оставлены в силе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и чрезмерна.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность определения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представило следующие документы: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш консультант" договор от 23.03.2011 возмездного оказания юридических услуг, квитанцию от 16.08.2012 об оплате услуг по упомянутому договору, а также копии кассовых чеков, подтверждающие оплату указанных услуг.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не усмотрели, что размер понесенных истцом расходов превышает разумные пределы; сочли недоказанным ответчиком чрезмерность этих расходов.
Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и превышении определенной судом ко взысканию суммы разумных пределов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А26-1924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1924/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А26-1924/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" директора Романова Д.В. (приказ от 04.02.2011 N 1), рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-1924/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30; ОГРН 1111001001209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 86,3 кв. м, расположенных в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане: подвал N 46-57), по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 35, помещение N 4.
Решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 решение от 16.05.2011 и постановление от 25.08.2011 оставлены в силе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и чрезмерна.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность определения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представило следующие документы: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш консультант" договор от 23.03.2011 возмездного оказания юридических услуг, квитанцию от 16.08.2012 об оплате услуг по упомянутому договору, а также копии кассовых чеков, подтверждающие оплату указанных услуг.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не усмотрели, что размер понесенных истцом расходов превышает разумные пределы; сочли недоказанным ответчиком чрезмерность этих расходов.
Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и превышении определенной судом ко взысканию суммы разумных пределов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А26-1924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)