Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Аушева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск П. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении его встречных требований к П. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере руб., мотивируя требования тем, по договору займа от 13 мая 2009 года передал М. денежные средства в сумме руб. со сроком возврата по первому требованию. Несмотря на требование о возврате в срок до 8 апреля 2012 года, долг не возвращен.
М. обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 14 мая 2009 года, мотивируя требования тем, что П. не в полном объеме исполнил свое обязательство по договору. За весь период действия договора аренды - с 14 мая 2009 года по 31 марта 2011 года - размер арендной платы составил руб., из которых решением суда от 21 февраля 2012 года взыскано руб. за период с 14 июля 2010 года по 31 марта 2011 года. Просил взыскать задолженность за период с 22 августа 2009 года по 14 июня 2010 года в размере руб.
П. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что решением Саяногорского городского суда от 21 февраля 2012 года вся имеющаяся задолженность по договору аренды взыскана.
М. в судебное заседание не явился, его представитель Б. иск П. не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу П. долг по договору займа в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., всего руб. В удовлетворении встречного иска М. к П. о взыскании задолженности по договору аренды отказал. Возвратил П. из бюджета муниципального образования г. Саяногорска излишне уплаченную госпошлину в размере руб.
С решением не согласен М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение положений ст. ст. 60, 61 ГПК РФ. Указывает, что при принятии решения суда от 21 февраля 2012 года не исследовались доказательства оплаты по договору аренды на сумму руб., документ, подтверждающий оплату, представлен не был, так как оригинал расписки находился у П., а потому оснований для применения преюдиции не имелось. Кроме того, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, считает, что требования П. о взыскании руб. не являются долгом по договору займа, поскольку данная сумма была зачтена в счет погашения арендной платы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П. - К. - просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В материалы дела П. представлена расписка от 13 мая 2009 года, подписанная М., согласно которой последний получил от П. денежные средства в размере руб., которые обязался возвратить по первому требованию (л.д. 4). Таким образом, сторонами в надлежащей форме заключен договор займа.
Согласно требованию П. предложил М. вернуть полученные денежные средства в срок до 8 апреля 2012 года (л.д. 6).
Судом установлено, что М. сумму займа до 8 апреля 2012 года не возвратил, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований П. о взыскании долга по договору займа правомерен.
Разрешая требования М., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Саяногорского городского суда от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения суда второй инстанции от 11 мая 2012 года, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и новому доказыванию и имеют преюдициальное значение.
Согласно указанному решению суда по договору аренды от 14 мая 2009 года П. должен был оплатить М. за весь период действия договора (с 14 мая 2009 года по 31 марта 2011 года - 22 месяца 17 дней) арендную плату в общей сумме руб. из расчета руб. в месяц. Однако оплачено П. было только руб., что М. не оспаривал, в связи с чем с П. в пользу М. была взыскана оставшаяся задолженность по арендной плате в размере руб. (л.д. 22 - 23, 36 - 38). Доказательств того, что в указанную сумму был зачтен долг по договору займа, М. не представлено, заявлений о зачете суммы долга по договору займа в счет платежей по договору аренды до обращения П. с требованием о возврате долга по договору займа в адрес последнего не направлялось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований М. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением Саяногорского городского суда от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, тогда как предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу является решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2193/2012ГОД
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2193/2012год
Председательствующий Аушева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск П. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении его встречных требований к П. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере руб., мотивируя требования тем, по договору займа от 13 мая 2009 года передал М. денежные средства в сумме руб. со сроком возврата по первому требованию. Несмотря на требование о возврате в срок до 8 апреля 2012 года, долг не возвращен.
М. обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 14 мая 2009 года, мотивируя требования тем, что П. не в полном объеме исполнил свое обязательство по договору. За весь период действия договора аренды - с 14 мая 2009 года по 31 марта 2011 года - размер арендной платы составил руб., из которых решением суда от 21 февраля 2012 года взыскано руб. за период с 14 июля 2010 года по 31 марта 2011 года. Просил взыскать задолженность за период с 22 августа 2009 года по 14 июня 2010 года в размере руб.
П. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что решением Саяногорского городского суда от 21 февраля 2012 года вся имеющаяся задолженность по договору аренды взыскана.
М. в судебное заседание не явился, его представитель Б. иск П. не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу П. долг по договору займа в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., всего руб. В удовлетворении встречного иска М. к П. о взыскании задолженности по договору аренды отказал. Возвратил П. из бюджета муниципального образования г. Саяногорска излишне уплаченную госпошлину в размере руб.
С решением не согласен М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение положений ст. ст. 60, 61 ГПК РФ. Указывает, что при принятии решения суда от 21 февраля 2012 года не исследовались доказательства оплаты по договору аренды на сумму руб., документ, подтверждающий оплату, представлен не был, так как оригинал расписки находился у П., а потому оснований для применения преюдиции не имелось. Кроме того, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, считает, что требования П. о взыскании руб. не являются долгом по договору займа, поскольку данная сумма была зачтена в счет погашения арендной платы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П. - К. - просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В материалы дела П. представлена расписка от 13 мая 2009 года, подписанная М., согласно которой последний получил от П. денежные средства в размере руб., которые обязался возвратить по первому требованию (л.д. 4). Таким образом, сторонами в надлежащей форме заключен договор займа.
Согласно требованию П. предложил М. вернуть полученные денежные средства в срок до 8 апреля 2012 года (л.д. 6).
Судом установлено, что М. сумму займа до 8 апреля 2012 года не возвратил, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований П. о взыскании долга по договору займа правомерен.
Разрешая требования М., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Саяногорского городского суда от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения суда второй инстанции от 11 мая 2012 года, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и новому доказыванию и имеют преюдициальное значение.
Согласно указанному решению суда по договору аренды от 14 мая 2009 года П. должен был оплатить М. за весь период действия договора (с 14 мая 2009 года по 31 марта 2011 года - 22 месяца 17 дней) арендную плату в общей сумме руб. из расчета руб. в месяц. Однако оплачено П. было только руб., что М. не оспаривал, в связи с чем с П. в пользу М. была взыскана оставшаяся задолженность по арендной плате в размере руб. (л.д. 22 - 23, 36 - 38). Доказательств того, что в указанную сумму был зачтен долг по договору займа, М. не представлено, заявлений о зачете суммы долга по договору займа в счет платежей по договору аренды до обращения П. с требованием о возврате долга по договору займа в адрес последнего не направлялось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований М. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением Саяногорского городского суда от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, тогда как предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу является решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)