Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.Ш. Ахметшиной и В.А. Терехина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя П. - Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - Е., судебная коллегия
установила:
13 августа 2009 г. Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и П. (арендатор) заключили на срок по 18 августа 2049 г. договор N N аренды земельного участка площадью 4877 кв. м, расположенного по адресу: г.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд с иском к П. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в размере N. и пени в размере N.; в обоснование заявленных требований указано на то, что ответчица вносит арендную плату нерегулярно, вследствие чего в период с 1 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г. у нее образовалась названная задолженность.
Представитель П. иск не признала.
2 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым расторг договор аренды земельного участка, взыскал с ответчицы в пользу истца N N. и государственную пошлину в доход государства в размере N.
В кассационной жалобе представитель ответчицы выражает несогласие с решением, просит его отменить и оставить иск без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В период с 1 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г. у ответчицы образовалась задолженность по арендной плате в размере N., что достоверно подтверждается материалами дела.
Следовательно, на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ суд вправе был досрочно расторгнуть с ней договор аренды земельного участка.
При определении итоговой суммы взыскания суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил оспариваемую неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора аренды, до N. и взыскал с ответчицы N. (N); возражений относительно уменьшения неустойки истцовая сторона не выразила.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с другим судебным спором П. вынуждена была приостановить внесение арендных платежей до окончательного определения в судебном порядке принадлежности недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, не влекут отмены решения, так как подобное обстоятельство не предусмотрено законом или договором в качестве основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы при фактическом продолжении аренды им земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица надлежащим образом не извещалась о необходимости погашения задолженности по арендной плате в течение 10 дней и возможном расторжении договора аренды земельного участка, опровергаются фактом направления в ее адрес по почте соответствующей претензии и тем, что в отделение почтовой связи она за получением извещения не явилась (л.д. 25, 26).
Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они также не позволяют усомниться в его правильности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15239/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-15239/11
Судья: Кашапов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.Ш. Ахметшиной и В.А. Терехина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя П. - Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - Е., судебная коллегия
установила:
13 августа 2009 г. Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и П. (арендатор) заключили на срок по 18 августа 2049 г. договор N N аренды земельного участка площадью 4877 кв. м, расположенного по адресу: г.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд с иском к П. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в размере N. и пени в размере N.; в обоснование заявленных требований указано на то, что ответчица вносит арендную плату нерегулярно, вследствие чего в период с 1 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г. у нее образовалась названная задолженность.
Представитель П. иск не признала.
2 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым расторг договор аренды земельного участка, взыскал с ответчицы в пользу истца N N. и государственную пошлину в доход государства в размере N.
В кассационной жалобе представитель ответчицы выражает несогласие с решением, просит его отменить и оставить иск без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В период с 1 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г. у ответчицы образовалась задолженность по арендной плате в размере N., что достоверно подтверждается материалами дела.
Следовательно, на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ суд вправе был досрочно расторгнуть с ней договор аренды земельного участка.
При определении итоговой суммы взыскания суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил оспариваемую неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора аренды, до N. и взыскал с ответчицы N. (N); возражений относительно уменьшения неустойки истцовая сторона не выразила.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с другим судебным спором П. вынуждена была приостановить внесение арендных платежей до окончательного определения в судебном порядке принадлежности недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, не влекут отмены решения, так как подобное обстоятельство не предусмотрено законом или договором в качестве основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы при фактическом продолжении аренды им земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица надлежащим образом не извещалась о необходимости погашения задолженности по арендной плате в течение 10 дней и возможном расторжении договора аренды земельного участка, опровергаются фактом направления в ее адрес по почте соответствующей претензии и тем, что в отделение почтовой связи она за получением извещения не явилась (л.д. 25, 26).
Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они также не позволяют усомниться в его правильности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)