Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей Беляева Р.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.Е.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску П.Е.А. к П.Е.В. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П.Е.А. - П.Т., представителя П.Е.В. - Д.,
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к П.Е.В. о признании частично недействительным договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.1990 г. она получила в собственность от бабушки - П.Н. дачу в ДСК "Северный поселок" по вышеуказанному адресу, впоследствии подарив целое домовладение в равных долях П.А. и П.В. По мнению истицы, в течение всего времени владения имуществом П.В. (правопредшественник ответчика) не предпринимал попыток оформить правоустанавливающие документы на указанную долю жилого дома, в связи с чем, на дату его смерти 20.01.2010 г. таковые документы отсутствовали и переход права собственности к одаряемому на долю спорного домовладения так и не был осуществлен.
В этой связи, истица усматривает, что в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности П.В. на ? долю домовладения, данное имущество не включено в наследственную массу последнего и не подлежит наследованию его сыном и ответчиком по настоящему делу - П.Е.В. Кроме того, договор дарения является не заключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке, а вследствие этого является ничтожной сделкой. Истица узнала о нарушении своего права только летом 2009 года в связи с подачей правопредшественником ответчика иска о выделе доли в натуре.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как поставленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что предметом спора является договор дарения от 27 августа 1991 года, в соответствии с которым П.Е.А. подарила П.А. и П.В. в равных долях домовладение, находящиеся по адресу: <адрес> данный договор был совершен в письменной форме, удостоверен в исполнительном комитете Загорянского поссовета Щелковского района Московской области 27 августа 1991 года, что соответствует п. 2 ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г., ст. 3 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. N 852 "О государственном нотариате", и зарегистрирован в Щелковском бюро технической инвентаризации.
Таким образом, право П.В. на недвижимое имущество, возникло до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и зарегистрировано в порядке, действовавшем на момент такой регистрации.
Из содержания ч. 1 п. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.98 года была до этой даты зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством.
В этой связи, разрешая спор, суд обоснованно указал, что толкование действующего законодательства, путем придания ему обратной силы, основанной к понуждению правообладателей к повторной регистрации права собственности на отчужденный объект недвижимости во вновь созданном учреждении юстиции, неправомерно, поскольку нарушает принцип диспозитивности, закрепленный в ст. 9 ГК РФ, и конституционные права граждан, установленные ст. ст. 18 и 55 Конституции РФ.
Анализ положений статей 4, 6 и п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что государственная регистрация прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона, независимо от желания правообладателя, и требуется в случаях, когда подлежат обязательной государственной регистрации возникшие после введения в действие Федерального закона ограничения (обременения) таких прав, в том числе, когда подлежат обязательной государственной регистрации сделки, связанные с ограничением (обременением) этих прав.
Применительно к настоящему делу таких случаев истицей не указано и судом не установлено.
Суд пришел к правильному выводу и обоснованно указал, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку договор дарения жилого дома, совершен сторонами в надлежащей форме, и зарегистрирован в порядке, действовавшем на момент такой регистрации.
Суд также верно обратил внимание на то, что истица подарив половину дома брату своего отца, совершила ошибку, которую теперь хочет исправить, т.к. не желает, чтобы право собственности на дом переходило посторонним.
Судебная коллегия также считает обоснованным применение судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ, поскольку, таковой срок на момент подачи П.Е.А. иска истек, как трехлетний, так и действовавший ранее десятилетний.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как доводы, приведенные в ней, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14947/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14947/11
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей Беляева Р.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.Е.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску П.Е.А. к П.Е.В. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П.Е.А. - П.Т., представителя П.Е.В. - Д.,
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к П.Е.В. о признании частично недействительным договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.1990 г. она получила в собственность от бабушки - П.Н. дачу в ДСК "Северный поселок" по вышеуказанному адресу, впоследствии подарив целое домовладение в равных долях П.А. и П.В. По мнению истицы, в течение всего времени владения имуществом П.В. (правопредшественник ответчика) не предпринимал попыток оформить правоустанавливающие документы на указанную долю жилого дома, в связи с чем, на дату его смерти 20.01.2010 г. таковые документы отсутствовали и переход права собственности к одаряемому на долю спорного домовладения так и не был осуществлен.
В этой связи, истица усматривает, что в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности П.В. на ? долю домовладения, данное имущество не включено в наследственную массу последнего и не подлежит наследованию его сыном и ответчиком по настоящему делу - П.Е.В. Кроме того, договор дарения является не заключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке, а вследствие этого является ничтожной сделкой. Истица узнала о нарушении своего права только летом 2009 года в связи с подачей правопредшественником ответчика иска о выделе доли в натуре.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как поставленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что предметом спора является договор дарения от 27 августа 1991 года, в соответствии с которым П.Е.А. подарила П.А. и П.В. в равных долях домовладение, находящиеся по адресу: <адрес> данный договор был совершен в письменной форме, удостоверен в исполнительном комитете Загорянского поссовета Щелковского района Московской области 27 августа 1991 года, что соответствует п. 2 ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г., ст. 3 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. N 852 "О государственном нотариате", и зарегистрирован в Щелковском бюро технической инвентаризации.
Таким образом, право П.В. на недвижимое имущество, возникло до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и зарегистрировано в порядке, действовавшем на момент такой регистрации.
Из содержания ч. 1 п. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.98 года была до этой даты зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством.
В этой связи, разрешая спор, суд обоснованно указал, что толкование действующего законодательства, путем придания ему обратной силы, основанной к понуждению правообладателей к повторной регистрации права собственности на отчужденный объект недвижимости во вновь созданном учреждении юстиции, неправомерно, поскольку нарушает принцип диспозитивности, закрепленный в ст. 9 ГК РФ, и конституционные права граждан, установленные ст. ст. 18 и 55 Конституции РФ.
Анализ положений статей 4, 6 и п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что государственная регистрация прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона, независимо от желания правообладателя, и требуется в случаях, когда подлежат обязательной государственной регистрации возникшие после введения в действие Федерального закона ограничения (обременения) таких прав, в том числе, когда подлежат обязательной государственной регистрации сделки, связанные с ограничением (обременением) этих прав.
Применительно к настоящему делу таких случаев истицей не указано и судом не установлено.
Суд пришел к правильному выводу и обоснованно указал, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку договор дарения жилого дома, совершен сторонами в надлежащей форме, и зарегистрирован в порядке, действовавшем на момент такой регистрации.
Суд также верно обратил внимание на то, что истица подарив половину дома брату своего отца, совершила ошибку, которую теперь хочет исправить, т.к. не желает, чтобы право собственности на дом переходило посторонним.
Судебная коллегия также считает обоснованным применение судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ, поскольку, таковой срок на момент подачи П.Е.А. иска истек, как трехлетний, так и действовавший ранее десятилетний.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как доводы, приведенные в ней, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)