Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/13 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску А. к А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения А. ее представителя - адвоката Поповой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика А.А. представителя ответчика и третьего лица - М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. об обращении взыскания на имущество,
находящееся у третьего лица А.В. - на двухкомнатную квартиру <адрес> и признании за ней права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в браке с <дата>. <дата> брак между ними расторгнут. <дата> по ее иску Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами в период брака.
Вышеуказанным решением с А.А. в ее пользу взыскано <...>. <дата> Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника А.С. в пользу взыскателя А. предмет исполнения: долг в размере <...>.
Истица указывала, что А.С. от исполнения решения суда уклоняется, денежные средства не выплачивает.
В период судебного разбирательства по разделу имущества в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан ответчик по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя его второй супруги - А.В.
С учетом того, что ответчик не исполняет решение Кировского районного суда г. Уфы и постановление об исполнительном производстве судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем просила обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся у третьего лица - А.В. т.е. на двухкомнатную квартиру <адрес>, признав за ней право собственности на данную квартиру.
Также истица утверждала, что в период рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по разделу имущества от части исковых требований, а именно: от раздела имущества - спорной квартиры она не отказывалась; ссылалась при этом на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 года (дело N 33-1601/11), которым отказано в удовлетворении заявления представителю А.С. - Ч. о разъяснении решения суда от 31.01.2011 года и отменено определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2011 года о принятии признания ею иска и прекращении производства в этой части.
Истица также ссылалась на то, что раздел спорной квартиры на момент рассмотрения дела по разделу имущества произвести было нельзя в связи с тем, что отсутствовала регистрации права собственности на данную квартиру, у ответчика имелся только предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований А. отказано.
Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 года в виде запрета на отчуждение квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Судом установлено, что <дата> расторгнут брак между супругами А.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 31.03.2011 года, произведен раздел имущества супругов (л.д. 22 - 27).
После расторжения брака, <дата> между А.С. и ООО <...> "<...> <...> были заключены предварительный договор N <...> (л.д. 15 - 17) и дополнительное соглашение к предварительному договору N <...> от <дата> (л.д. 18) о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры <адрес>.
<дата> ими подписан акт приема-передачи квартиры в пользование для производства строительных работ (л. д. 19).
<дата> между теми же сторонами, а также А.В. заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, согласно которому покупатель АС произвел оплату квартиры в полном объеме в пользу супруги - А.; право заключения основного договора купли-продажи квартиры перешло к А.В. (л.д. 110).
<дата> той же строительной компанией был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры с А.В. (л.д. 107 - 108).
<дата> произведена регистрация права собственности на А.В. кадастровый номер N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "<дата> сделана запись регистрации N 78 N <...>, свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата> (л.д. 106).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2011 года (дело N 2-5/11), вступившим в законную силу 31.03.2011 года (л.д. 28 - 32), установлено, что А. от части иска о признании права долевой собственности на спорную квартиру в Санкт-Петербурге отказалась, уточнив, что требует взыскания с А.С. данной доли в денежном эквиваленте, о чем судом вынесено определение (л.д. 22, 29).
Однако данное определение в деле отсутствует. В связи с этим А.С. обратился с заявлением в суд о разъяснении решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2011 года.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2011 года разъяснено решение Кировского районного суда от 31.01.2011 года в части отказа А. о разделе спорной квартиры. В частности, в котором указано, что А. от части иска о признании права долевой собственности на спорную квартиру в Санкт-Петербурге отказалась и в этой части производство по делу прекращено (л.д. 75, 76).
Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 года по жалобе А. отменено определение Кировского районного суда г. Уфы от 09.08.2011 года и отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2011 года, поскольку в резолютивной части решения суда от 31.01.2011 года не указано на прекращение производства по иску А. о разделе квартиры. Определение о прекращении судом производства согласно ст. 220 ГПК РФ не выносилось (л.д. 72 - 74).
Эти обстоятельства послужили поводом для утверждения в дальнейшем А. что она от раздела спорной квартиры не отказывалась, кроме того, регистрации права собственности спорной квартиры на момент судебного разбирательства не имелось. А.С. был заключен только предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Однако в том же деле N 2-5/11, рассмотренным 31.01.2011 года Кировским районным судом г. Уфы (л.д. 117) имеется акт, составленный <дата> сотрудниками этого суда: судьей Зайнуллиной Г.К. заведующей канцелярией Х., секретарем судебных заседаний Г. о том, что при изучении материалов дела обнаружено отсутствие в томе 3 листов дела 163 - 164. Согласно описи документов на указанных листах располагалось определение суда, вынесенное в ходе рассмотрения <дата>.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 года (по делу N 4гд-4078/2011) установлено, что из содержания решения суда следует, что суд принял отказ сторон от части заявленных требований. Суд указал, что А. от исковых требований в части признания права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказалась, о чем судом вынесено определение. В материалах дела указанное определение отсутствует. К делу приобщен акт, из текста которого следует, что обнаружено отсутствие материалов дела - л.д. 163 - 164, на которых располагалось определение суда, вынесенное в ходе рассмотрения дела 31.01.2011 года (л.д. 103, оборот).
В то же время еще в период судебного разбирательства по делу 2-5/11 до принятия судебного решения в ноябре 2010 года А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе спорной квартиры и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности. По ее ходатайству определением от 21.01.2011 года судом наложен арест на квартиру. Определением от 19.05.2011 года, вступившим в законную силу, гражданское дело передано на рассмотрение другого суда по подсудности и направлено в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 112, 113, 137, 139 - 141).
19.09.2011 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (дело N 2-5054/2011), вступившим в законную силу, гражданское дело по иску А. к А.С. о разделе совместно нажитого имущества производством прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 115, 116).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения ст. ст. 235 (основания прекращения права собственности, 237 (обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника) ГК РФ, а также на то, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого с ответчиком имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом истицы и ответчика, истицей также не доказано, что она является собственностью должника, в связи с чем она не может быть принудительно изъята путем обращения на нее взыскания.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ним.
В апелляционной жалобе истица ссылается на положения п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, то есть фактически ссылается на новые обстоятельства, которые не являлись предметом судебной проверки в рамках настоящего спора.
Требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора истица не заявляла требований о выделе доли ответчика в спорной квартире, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-8098/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-8098/2013
Судья: Сафронов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/13 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску А. к А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения А. ее представителя - адвоката Поповой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика А.А. представителя ответчика и третьего лица - М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. об обращении взыскания на имущество,
находящееся у третьего лица А.В. - на двухкомнатную квартиру <адрес> и признании за ней права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в браке с <дата>. <дата> брак между ними расторгнут. <дата> по ее иску Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами в период брака.
Вышеуказанным решением с А.А. в ее пользу взыскано <...>. <дата> Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника А.С. в пользу взыскателя А. предмет исполнения: долг в размере <...>.
Истица указывала, что А.С. от исполнения решения суда уклоняется, денежные средства не выплачивает.
В период судебного разбирательства по разделу имущества в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан ответчик по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя его второй супруги - А.В.
С учетом того, что ответчик не исполняет решение Кировского районного суда г. Уфы и постановление об исполнительном производстве судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем просила обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся у третьего лица - А.В. т.е. на двухкомнатную квартиру <адрес>, признав за ней право собственности на данную квартиру.
Также истица утверждала, что в период рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по разделу имущества от части исковых требований, а именно: от раздела имущества - спорной квартиры она не отказывалась; ссылалась при этом на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 года (дело N 33-1601/11), которым отказано в удовлетворении заявления представителю А.С. - Ч. о разъяснении решения суда от 31.01.2011 года и отменено определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2011 года о принятии признания ею иска и прекращении производства в этой части.
Истица также ссылалась на то, что раздел спорной квартиры на момент рассмотрения дела по разделу имущества произвести было нельзя в связи с тем, что отсутствовала регистрации права собственности на данную квартиру, у ответчика имелся только предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований А. отказано.
Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 года в виде запрета на отчуждение квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Судом установлено, что <дата> расторгнут брак между супругами А.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 31.03.2011 года, произведен раздел имущества супругов (л.д. 22 - 27).
После расторжения брака, <дата> между А.С. и ООО <...> "<...> <...> были заключены предварительный договор N <...> (л.д. 15 - 17) и дополнительное соглашение к предварительному договору N <...> от <дата> (л.д. 18) о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры <адрес>.
<дата> ими подписан акт приема-передачи квартиры в пользование для производства строительных работ (л. д. 19).
<дата> между теми же сторонами, а также А.В. заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, согласно которому покупатель АС произвел оплату квартиры в полном объеме в пользу супруги - А.; право заключения основного договора купли-продажи квартиры перешло к А.В. (л.д. 110).
<дата> той же строительной компанией был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры с А.В. (л.д. 107 - 108).
<дата> произведена регистрация права собственности на А.В. кадастровый номер N <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "<дата> сделана запись регистрации N 78 N <...>, свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата> (л.д. 106).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2011 года (дело N 2-5/11), вступившим в законную силу 31.03.2011 года (л.д. 28 - 32), установлено, что А. от части иска о признании права долевой собственности на спорную квартиру в Санкт-Петербурге отказалась, уточнив, что требует взыскания с А.С. данной доли в денежном эквиваленте, о чем судом вынесено определение (л.д. 22, 29).
Однако данное определение в деле отсутствует. В связи с этим А.С. обратился с заявлением в суд о разъяснении решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2011 года.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2011 года разъяснено решение Кировского районного суда от 31.01.2011 года в части отказа А. о разделе спорной квартиры. В частности, в котором указано, что А. от части иска о признании права долевой собственности на спорную квартиру в Санкт-Петербурге отказалась и в этой части производство по делу прекращено (л.д. 75, 76).
Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 года по жалобе А. отменено определение Кировского районного суда г. Уфы от 09.08.2011 года и отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2011 года, поскольку в резолютивной части решения суда от 31.01.2011 года не указано на прекращение производства по иску А. о разделе квартиры. Определение о прекращении судом производства согласно ст. 220 ГПК РФ не выносилось (л.д. 72 - 74).
Эти обстоятельства послужили поводом для утверждения в дальнейшем А. что она от раздела спорной квартиры не отказывалась, кроме того, регистрации права собственности спорной квартиры на момент судебного разбирательства не имелось. А.С. был заключен только предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Однако в том же деле N 2-5/11, рассмотренным 31.01.2011 года Кировским районным судом г. Уфы (л.д. 117) имеется акт, составленный <дата> сотрудниками этого суда: судьей Зайнуллиной Г.К. заведующей канцелярией Х., секретарем судебных заседаний Г. о том, что при изучении материалов дела обнаружено отсутствие в томе 3 листов дела 163 - 164. Согласно описи документов на указанных листах располагалось определение суда, вынесенное в ходе рассмотрения <дата>.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 года (по делу N 4гд-4078/2011) установлено, что из содержания решения суда следует, что суд принял отказ сторон от части заявленных требований. Суд указал, что А. от исковых требований в части признания права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказалась, о чем судом вынесено определение. В материалах дела указанное определение отсутствует. К делу приобщен акт, из текста которого следует, что обнаружено отсутствие материалов дела - л.д. 163 - 164, на которых располагалось определение суда, вынесенное в ходе рассмотрения дела 31.01.2011 года (л.д. 103, оборот).
В то же время еще в период судебного разбирательства по делу 2-5/11 до принятия судебного решения в ноябре 2010 года А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе спорной квартиры и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности. По ее ходатайству определением от 21.01.2011 года судом наложен арест на квартиру. Определением от 19.05.2011 года, вступившим в законную силу, гражданское дело передано на рассмотрение другого суда по подсудности и направлено в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 112, 113, 137, 139 - 141).
19.09.2011 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (дело N 2-5054/2011), вступившим в законную силу, гражданское дело по иску А. к А.С. о разделе совместно нажитого имущества производством прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 115, 116).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения ст. ст. 235 (основания прекращения права собственности, 237 (обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника) ГК РФ, а также на то, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого с ответчиком имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом истицы и ответчика, истицей также не доказано, что она является собственностью должника, в связи с чем она не может быть принудительно изъята путем обращения на нее взыскания.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ним.
В апелляционной жалобе истица ссылается на положения п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, то есть фактически ссылается на новые обстоятельства, которые не являлись предметом судебной проверки в рамках настоящего спора.
Требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора истица не заявляла требований о выделе доли ответчика в спорной квартире, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)