Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.А. - О.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А., Б.Н., Б.Е.Е., Б.А.Е. обратились в суд с иском к Н.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой в доме по на момент приватизации, к О.А. - о признании неприобретенным право пользования жилым помещением - квартирой в доме по на момент приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1976 г. Байкову А.В. на основании приказа от 19.11.1976 г. по учебно-опытному хозяйству "Краснодарское" КСХИ и протокола от 18.11.1976 г. заседания рабочего комитета учхоза "Краснодарское" была выделена двухкомнатная квартира в доме по на условиях социального найма. С момента получения спорной квартиры в ней проживал Б.А.В. и члены его семьи: жена Б.В., дочь Н.(Б.), сын Б.Е.А. В 1991 г. Н.(Б.) в связи с регистрацией брака с О.К. изменила фамилию на О. и выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру мужа, расположенную по адресу:. Выезд ответчицы Н.(О.) из квартиры был добровольным, обусловлен вступлением в брак и желанием проживать в новой семье. С момента выезда ответчица обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживала, общего хозяйства с бывшими членами семьи Б.А.В., Б.В., Б.Е.А. не вела. В 1992 г. у ответчицы Н.(О.) и ее мужа О.К. родился сын Артем, который с момента своего рождения проживал совместно с родителями в квартире отца по указанному адресу. В спорную квартиру О.А. никогда не вселялся и никогда в ней не проживал, совместного хозяйства с Б-выми не вел, общего имущества не имел. Таким образом, ответчица Н.(О.) в 1991 г. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место и добровольным расторжением в отношении себя договора социального найма, а ответчик О.А. в связи с этим право пользования этой квартирой не приобрел. В январе 1994 г. спорная квартира была приватизирована нанимателем Б.А.В. На момент приватизации квартиры семья Б.А.В. состояла из 3-х человек - нанимателя квартиры Б.А.В., его жены Б.В. и сына Б.Е.А. В 2006 г. спорная квартира была отчуждена Б.А.В. своему сыну Б.Е.А. по договору купли-продажи от 12.07.2006 г. В декабре 2012 г. связи с расторжением брака между Б.Е.А. и его женой Б.Н. и заключением брачного договора от 26.12.2011 г. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру осталась у Б.Е.А., 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к Б.Н. С февраля 2012 г. на основании сделки дарения Б.Н. произвела отчуждение по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру своим несовершеннолетним детям Б.Е.Е. Б.А.Е. У Б.Н. осталась 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию в установленном порядке. В сентябре 2011 г. ответчиком О.А. подан иск о признании договора приватизации спорной квартиры от 04.01.1994 г. частично недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности, мотивированный тем, что при приватизации спорной квартиры не были учтены его права как несовершеннолетнего, сведения о котором внесены в запись о прописке его матери Н.(О.) в домовой книге.
В судебном заседании истцы, представитель истца Б.Е.А. и третьего лица Б.А.В. Г. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что с момента выезда из спорной квартиры ответчица Н.О. в 1991 г. и по настоящее время (более 20 лет) в квартире не проживала; о каких-либо притязаниях на жилую площадь или реализацию иных жилищных прав в отношении спорной квартиры ни в судебном, ни во внесудебном порядке не заявляла. Ответчик О.А. с момента своего рождения в 1992 г. и до настоящего времени в спорной квартире также не проживал, обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не нес. В течение 19 лет (с 1992 года по 2011 год) ответчик ни сам лично, ни в лице законных представителей (до наступления совершеннолетия) никаких претензий по поводу реализации каких-либо жилищных прав в отношении спорной квартиры также не предъявлял. В поквартирной карточке, ведущейся в РЭП N 34, затем в ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", сведения о регистрации Н.(О.) и О.А. по месту жительства в спорной квартире отсутствуют. Истец Б.Е.А. узнал о претензиях ответчика О.А. в отношении спорной квартиры после привлечения его в качестве третьего лица в судебный процесс по иску О.А. о признании сделки приватизации квартиры частично недействительной (октябрь - ноябрь 2011 г.), которое находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. С этого же момента истцу Б.Е.А. стало известно о наличии домовой книги, которая с 2006 г. находится на руках у ответчицы Н.О. Таким образом, истцом Б.Е.А. исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Третьи лица на стороне истцов Б.А.В., Б.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчики и их представитель О.С. иск не признали, просили оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. По мнению представителя ответчиков О.С. к отношениям сторон по заявленному иску следует применять Жилищный кодекс РСФСР, так как в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представитель ответчиков О.С. полагал, что между сторонами возник спор о праве жилищном, поэтому к данным требованиям применяется срок исковой давности. По заявленному иску исчисление срока исковой давности для предъявления истцом Б.Е.А. требований о признании ответчиков утратившим и не приобретенным право пользования жилым помещением в квартире начинается с наступлением гражданской дееспособности, то есть с 29.07.1994 г. В суд истец Б.Е.А. обратился спустя семнадцать лет после снятия ответчиков с регистрационного учета 20.12.1995 г., в связи с чем, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, согласно адресной справке от 01.2012 г., выданной ОУФМС по КК в Прикубанском округе г. Краснодара, Б.Н., Б.Е.Е., Б.А.Е. зарегистрированы в спорной квартире с февраля 2008 г., то есть на момент приватизации спорной квартиры в 1994 г. указанные лица никакого отношения к спорной квартире не имели.
В судебное заседание представитель третьего лица учхоз "Краснодарское" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Б.Е.А., Б.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Б.Е.Е., Б.А.Е., к Н.О., О.А. о признании утратившим и не приобретенным право пользования жилым помещением.
Суд признал Н.О., <...> года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу, на момент ее приватизации.
Суд признал О.А., <...> года рождения, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, на момент ее приватизации.
В апелляционной жалобе представитель О.А. - О.С. просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О.А. - О.С., Б.Е.А., Б.Н., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР), положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 238 от 19.11.1976 г. по учебно-опытному хозяйству "Краснодарское" КСХИ и протокола от 18.11.1976 г. Б.А.В. была выделена двухкомнатная квартира по адресу на условиях социального найма.
В 1976 г. в квартиру вселились Б.А.В. и члены его семьи Б.В., <...> г.р., - жена, несовершеннолетняя Н.(Б.) <...> г.р. - дочь, несовершеннолетний Б.Е.А. <...> г.р. - сын.
Факт вселения несовершеннолетней Н.(Б.) в спорную квартиру в 1976 г., как члена семьи Б.А.В., так как она являлась его дочерью, ни истцами, ни третьими лицами не оспаривался.
В 1991 г. между Н.(Б.) и О.К. был зарегистрирован брак. В связи с замужеством Н.(Б.) изменила фамилию на О. После регистрации брака с О.К. ответчица проживала в квартире мужа, расположенной по адресу:.
Факт регистрации брака в 1991 г. между ответчицей Н.(Б.) и О.А., а также последующий за замужеством переезд в квартиру мужа ответчица Н.О. в судебном заседании не оспаривала.
Согласно выписке от 03.04.2012 г. из похозяйственной книги за 1991-1996 годы, по адресу, выданной администрацией Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар, ответчица Н.(О.) по состоянию на 01.01.1992 г. выбыла из спорной квартиры. Указанный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями листов названной похозяйственной книги за период 1991 - 1996 г.г. по лицевому счету и адресу хозяйства
Из копий листов похозяйственной книги Калининского сельского Совета народных депутатов следует, что за период 1991 - 1996 г.г. по лицевому счету и адресу хозяйства ответчики Н.(О.) и О.А. являлись членами семьи О.К. и проживали совместно с ним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчица Н.О. в 1991 г. в связи с заключением брака с О.К. и желанием проживать в новой семье добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства - в квартиру мужа; препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось. Ответчица по собственной воле в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, расторгнув договор в отношении себя с 1991 г. Обратно в спорную квартиру с момента выезда ответчица не вселялась, с регистрационного учета снялась. Ответчик О.А. с момента своего рождения в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг не нес, в течение 19 лет ни сам лично (ни в лице своих законных представителей) никаких претензий по поводу реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры не предъявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е.А., Б.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Б.Е.Е., Б.А.Е.
При этом суд правильно отметил, что поскольку требование истцов по настоящему иску выдвинуто на защиту права собственности спорной квартиры, то исковые требования заявлены в пределах трех летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку о наличии спора о праве им стало известно с момента привлечения их в судебный процесс по иску О.А. о признании договора приватизации частично недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо было объединить гражданское дело по настоящему спору с иском о признании договора приватизации частично недействительным, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку объединение указанных исковых требований повлекло бы за собой затягиванию рассмотрению спора.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.А. - О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16726/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16726/12
Судья - Смирнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.А. - О.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А., Б.Н., Б.Е.Е., Б.А.Е. обратились в суд с иском к Н.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой в доме по на момент приватизации, к О.А. - о признании неприобретенным право пользования жилым помещением - квартирой в доме по на момент приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1976 г. Байкову А.В. на основании приказа от 19.11.1976 г. по учебно-опытному хозяйству "Краснодарское" КСХИ и протокола от 18.11.1976 г. заседания рабочего комитета учхоза "Краснодарское" была выделена двухкомнатная квартира в доме по на условиях социального найма. С момента получения спорной квартиры в ней проживал Б.А.В. и члены его семьи: жена Б.В., дочь Н.(Б.), сын Б.Е.А. В 1991 г. Н.(Б.) в связи с регистрацией брака с О.К. изменила фамилию на О. и выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру мужа, расположенную по адресу:. Выезд ответчицы Н.(О.) из квартиры был добровольным, обусловлен вступлением в брак и желанием проживать в новой семье. С момента выезда ответчица обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживала, общего хозяйства с бывшими членами семьи Б.А.В., Б.В., Б.Е.А. не вела. В 1992 г. у ответчицы Н.(О.) и ее мужа О.К. родился сын Артем, который с момента своего рождения проживал совместно с родителями в квартире отца по указанному адресу. В спорную квартиру О.А. никогда не вселялся и никогда в ней не проживал, совместного хозяйства с Б-выми не вел, общего имущества не имел. Таким образом, ответчица Н.(О.) в 1991 г. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место и добровольным расторжением в отношении себя договора социального найма, а ответчик О.А. в связи с этим право пользования этой квартирой не приобрел. В январе 1994 г. спорная квартира была приватизирована нанимателем Б.А.В. На момент приватизации квартиры семья Б.А.В. состояла из 3-х человек - нанимателя квартиры Б.А.В., его жены Б.В. и сына Б.Е.А. В 2006 г. спорная квартира была отчуждена Б.А.В. своему сыну Б.Е.А. по договору купли-продажи от 12.07.2006 г. В декабре 2012 г. связи с расторжением брака между Б.Е.А. и его женой Б.Н. и заключением брачного договора от 26.12.2011 г. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру осталась у Б.Е.А., 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к Б.Н. С февраля 2012 г. на основании сделки дарения Б.Н. произвела отчуждение по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру своим несовершеннолетним детям Б.Е.Е. Б.А.Е. У Б.Н. осталась 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию в установленном порядке. В сентябре 2011 г. ответчиком О.А. подан иск о признании договора приватизации спорной квартиры от 04.01.1994 г. частично недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности, мотивированный тем, что при приватизации спорной квартиры не были учтены его права как несовершеннолетнего, сведения о котором внесены в запись о прописке его матери Н.(О.) в домовой книге.
В судебном заседании истцы, представитель истца Б.Е.А. и третьего лица Б.А.В. Г. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что с момента выезда из спорной квартиры ответчица Н.О. в 1991 г. и по настоящее время (более 20 лет) в квартире не проживала; о каких-либо притязаниях на жилую площадь или реализацию иных жилищных прав в отношении спорной квартиры ни в судебном, ни во внесудебном порядке не заявляла. Ответчик О.А. с момента своего рождения в 1992 г. и до настоящего времени в спорной квартире также не проживал, обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не нес. В течение 19 лет (с 1992 года по 2011 год) ответчик ни сам лично, ни в лице законных представителей (до наступления совершеннолетия) никаких претензий по поводу реализации каких-либо жилищных прав в отношении спорной квартиры также не предъявлял. В поквартирной карточке, ведущейся в РЭП N 34, затем в ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", сведения о регистрации Н.(О.) и О.А. по месту жительства в спорной квартире отсутствуют. Истец Б.Е.А. узнал о претензиях ответчика О.А. в отношении спорной квартиры после привлечения его в качестве третьего лица в судебный процесс по иску О.А. о признании сделки приватизации квартиры частично недействительной (октябрь - ноябрь 2011 г.), которое находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. С этого же момента истцу Б.Е.А. стало известно о наличии домовой книги, которая с 2006 г. находится на руках у ответчицы Н.О. Таким образом, истцом Б.Е.А. исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Третьи лица на стороне истцов Б.А.В., Б.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчики и их представитель О.С. иск не признали, просили оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. По мнению представителя ответчиков О.С. к отношениям сторон по заявленному иску следует применять Жилищный кодекс РСФСР, так как в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представитель ответчиков О.С. полагал, что между сторонами возник спор о праве жилищном, поэтому к данным требованиям применяется срок исковой давности. По заявленному иску исчисление срока исковой давности для предъявления истцом Б.Е.А. требований о признании ответчиков утратившим и не приобретенным право пользования жилым помещением в квартире начинается с наступлением гражданской дееспособности, то есть с 29.07.1994 г. В суд истец Б.Е.А. обратился спустя семнадцать лет после снятия ответчиков с регистрационного учета 20.12.1995 г., в связи с чем, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, согласно адресной справке от 01.2012 г., выданной ОУФМС по КК в Прикубанском округе г. Краснодара, Б.Н., Б.Е.Е., Б.А.Е. зарегистрированы в спорной квартире с февраля 2008 г., то есть на момент приватизации спорной квартиры в 1994 г. указанные лица никакого отношения к спорной квартире не имели.
В судебное заседание представитель третьего лица учхоз "Краснодарское" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Б.Е.А., Б.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Б.Е.Е., Б.А.Е., к Н.О., О.А. о признании утратившим и не приобретенным право пользования жилым помещением.
Суд признал Н.О., <...> года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу, на момент ее приватизации.
Суд признал О.А., <...> года рождения, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, на момент ее приватизации.
В апелляционной жалобе представитель О.А. - О.С. просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О.А. - О.С., Б.Е.А., Б.Н., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР), положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 238 от 19.11.1976 г. по учебно-опытному хозяйству "Краснодарское" КСХИ и протокола от 18.11.1976 г. Б.А.В. была выделена двухкомнатная квартира по адресу на условиях социального найма.
В 1976 г. в квартиру вселились Б.А.В. и члены его семьи Б.В., <...> г.р., - жена, несовершеннолетняя Н.(Б.) <...> г.р. - дочь, несовершеннолетний Б.Е.А. <...> г.р. - сын.
Факт вселения несовершеннолетней Н.(Б.) в спорную квартиру в 1976 г., как члена семьи Б.А.В., так как она являлась его дочерью, ни истцами, ни третьими лицами не оспаривался.
В 1991 г. между Н.(Б.) и О.К. был зарегистрирован брак. В связи с замужеством Н.(Б.) изменила фамилию на О. После регистрации брака с О.К. ответчица проживала в квартире мужа, расположенной по адресу:.
Факт регистрации брака в 1991 г. между ответчицей Н.(Б.) и О.А., а также последующий за замужеством переезд в квартиру мужа ответчица Н.О. в судебном заседании не оспаривала.
Согласно выписке от 03.04.2012 г. из похозяйственной книги за 1991-1996 годы, по адресу, выданной администрацией Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар, ответчица Н.(О.) по состоянию на 01.01.1992 г. выбыла из спорной квартиры. Указанный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями листов названной похозяйственной книги за период 1991 - 1996 г.г. по лицевому счету и адресу хозяйства
Из копий листов похозяйственной книги Калининского сельского Совета народных депутатов следует, что за период 1991 - 1996 г.г. по лицевому счету и адресу хозяйства ответчики Н.(О.) и О.А. являлись членами семьи О.К. и проживали совместно с ним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчица Н.О. в 1991 г. в связи с заключением брака с О.К. и желанием проживать в новой семье добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства - в квартиру мужа; препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось. Ответчица по собственной воле в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, расторгнув договор в отношении себя с 1991 г. Обратно в спорную квартиру с момента выезда ответчица не вселялась, с регистрационного учета снялась. Ответчик О.А. с момента своего рождения в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг не нес, в течение 19 лет ни сам лично (ни в лице своих законных представителей) никаких претензий по поводу реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры не предъявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е.А., Б.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Б.Е.Е., Б.А.Е.
При этом суд правильно отметил, что поскольку требование истцов по настоящему иску выдвинуто на защиту права собственности спорной квартиры, то исковые требования заявлены в пределах трех летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку о наличии спора о праве им стало известно с момента привлечения их в судебный процесс по иску О.А. о признании договора приватизации частично недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо было объединить гражданское дело по настоящему спору с иском о признании договора приватизации частично недействительным, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку объединение указанных исковых требований повлекло бы за собой затягиванию рассмотрению спора.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.А. - О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)