Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе П.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.,
02 февраля 2012 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-**/2012 по иску П.В., к Б., С.Н., С.К., С.А. о признании договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г. притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на Б. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, г. Москва, ****, обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б., встречному иску Б. к П.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры, которым в удовлетворении исковых требований П.В. отказано, а встречные требования Б. удовлетворены.
Б. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчиков по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.
П.В. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.В. и ее представителя по доверенности П.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии П.В. указывала на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебное извещение в ее адрес судом не направлялось, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца П.В., суд первой инстанции исходил из того, что она была извещена о дне и времени рассмотрения заявления.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом в порядке ст. 113 ГПК РФ были приняты меры к извещению П.В. о судебных заседаниях, назначенных на 07 ноября 2012 года и 05 декабря 2012 года.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие П.В., не предпринял никаких мер к ее надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое определение, при этом исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Б. - Ц. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05 сентября 2011 года, 04 октября 2011 года, и 26 октября 2011 года, 21 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 02 февраля 2012 года.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Б., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с П.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей. При этом судебная коллегия находит данную сумму соразмерной объему защищаемого права. Более того, учитывает, что требования Б. судом удовлетворены, а в иске П.В. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Б., подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с П.В. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Доводы П.В. в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов о том, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 00 руб. 00 коп., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Б. о возмещении судебных расходов, поскольку данные требования основаны на законе, и судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления Б.
Довод П.В. о том, что в настоящее время решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года обжалуется, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда от 02 февраля 2012 года вступило в законную силу 28 мая 2012 года. Б. правомерно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку судом при рассмотрении дела по существу не был разрешен вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах с П.В. в пользу Б. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, а всего 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.
Взыскать с П.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, а всего 00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7043/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-7043/2013
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе П.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.,
установила:
02 февраля 2012 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-**/2012 по иску П.В., к Б., С.Н., С.К., С.А. о признании договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г. притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на Б. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, г. Москва, ****, обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б., встречному иску Б. к П.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры, которым в удовлетворении исковых требований П.В. отказано, а встречные требования Б. удовлетворены.
Б. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчиков по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.
П.В. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.В. и ее представителя по доверенности П.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии П.В. указывала на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебное извещение в ее адрес судом не направлялось, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца П.В., суд первой инстанции исходил из того, что она была извещена о дне и времени рассмотрения заявления.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом в порядке ст. 113 ГПК РФ были приняты меры к извещению П.В. о судебных заседаниях, назначенных на 07 ноября 2012 года и 05 декабря 2012 года.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие П.В., не предпринял никаких мер к ее надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое определение, при этом исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Б. - Ц. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05 сентября 2011 года, 04 октября 2011 года, и 26 октября 2011 года, 21 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 02 февраля 2012 года.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Б., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с П.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей. При этом судебная коллегия находит данную сумму соразмерной объему защищаемого права. Более того, учитывает, что требования Б. судом удовлетворены, а в иске П.В. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Б., подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с П.В. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Доводы П.В. в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов о том, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 00 руб. 00 коп., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Б. о возмещении судебных расходов, поскольку данные требования основаны на законе, и судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления Б.
Довод П.В. о том, что в настоящее время решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года обжалуется, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда от 02 февраля 2012 года вступило в законную силу 28 мая 2012 года. Б. правомерно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку судом при рассмотрении дела по существу не был разрешен вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах с П.В. в пользу Б. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, а всего 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.
Взыскать с П.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, а всего 00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)